Решение № 2-187/2024 2-187/2024~М-182/2024 М-182/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-187/2024

УИД №

Производство №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 октября 2024 г.

<адрес>

Тимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Покрамовича Р.И.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием представителя истца Администрации <адрес> по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО1 о запрете содержания и выпаса крупнорогатого скота за пределами земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Тимский районный суд <адрес> обратилась Администрация <адрес> с иском к ФИО1, требуя обязать осуществлять содержание и выпас крупного рогатого скота в пределах принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что ответчику принадлежит 15 голов крупного рогатого скота – коров, которые ФИО1 содержит на своем указанном земельном участке. В 2023 году от жителей <адрес> в адрес истца поступали жалобы на ответчика о нарушении правил содержания коров. Однако ответчик осуществляет безнадзорный выгул и содержание коров на территории общего пользования по <адрес>, что приводит к засорению территории пометом и уничтожению растений. Ответчику в мае 2023 г. была направлена рекомендация о недопустимости нарушения правил содержания коров, однако данная рекомендация была проигнорирована ответчиком, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель истца Администрации <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно указав, что жалобы на ФИО1 по факту безнадзорного выпаса коров поступают с 2022 года.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, участие в рассмотрении дела не приняла, с какими-либо ходатайствами не обращалась.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения, а также в соответствии с федеральным законом обеспечивают в пределах своей компетенции доступность медицинской помощи.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федеральный закон от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий осуществляют контроль за соблюдением гражданами требований законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ

«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит указанный земельный участок площадью 1500 кв.м. с видом разрешенного использования: «Для ведения личного подсобного хозяйства» (л.д. 115-117).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

В силу подп. 19 п. 2.6 Правил благоустройства территории пос. Тим «(утв. Собранием депутатов пос. Тим) на территории пос. Тим запрещается выгул (выпас) животных и домашней птицы на детских и спортивных площадках, на территориях детских дошкольных учреждений, школ и других учебных заведений, на территориях объектов здравоохранения и административных учреждений, на газонах, в местах отдыха и общего пользования населения, а также допуск животных и домашних птиц в водоемы в местах, отведенных для массового купания населения.

Согласно сообщению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком не заключались договора аренды земельных участков для выпаса крупного рогатого скота.

По информации истца (л.д 108) земельный участок под выпас крупного рогатого скота ответчику не выделялся.

Согласно справки ОБУ «Межрайонная ветеринарная станция» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйства ФИО1 имеется 15 голов крупного рогатого скота – коров, которые согласно:

- акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 105-107) свободно без привязи пасутся на участке местности вблизи <адрес>;

- показаний свидетеля ФИО4 свободно без привязи пасутся с 2022 г., в том числе на территории <адрес>, а также уничтожают урожай, как на территории ее домовладения, так и на территории других домовладений, о чем она лично сообщала истцу и в ОМВД России по <адрес>;

- копий заявлений ФИО4 (л.д. 126-127), ФИО5 (л.д. 128) свободно без привязи паслись на территории <адрес> 23-ДД.ММ.ГГГГ;

- материалу проверки (л.д 129-152) свободно без привязи паслись на территории <адрес> в июне 2023 г.;

- сообщению Администрации Тимского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157) также свободно без привязи паслись на территории Тимского сельсовета.

Ввиду того, что ФИО1: 1) на протяжении длительного периода времени осуществляет бесконтрольный выпас крупного рогатого скота на территории общего пользования, что приводит нарушениям прав иных физических лиц и истца; 2) меры по получению в свое владение иного земельного участка для выпаса скота ею не предпринято, - то ответчиком нарушаются права, как неопределенного круга лиц, так и истца.

<адрес> принадлежащего ответчику земельного участка составляет 1500 кв.м., то, по мнению суда, для 15 голов КРС, принадлежащих ответчику, площадь земельного участка в 1500 кв.м. будет достаточной для их содержания на его территории с учетом требований п. 13 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации (утв. Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 622).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Также, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <адрес> к ФИО1 о запрете содержания и выпаса крупнорогатого скота за пределами земельного участка, удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, паспорт 3806 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УМФС России по <адрес> в <адрес>, осуществлять содержание и выпас принадлежащего ей крупного рогатого скота только в пределах принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт 3806 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УМФС России по <адрес> в <адрес>, в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 02.11.2024

Председательствующий судья: Р.И. Покрамович