Решение № 2-1875/2024 2-7/2025 2-7/2025(2-1875/2024;)~М-1363/2024 М-1363/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1875/2024

Дело № 2-7/2025 (2-1875/2024)

УИД: 61RS0009-01-2024-001718-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г. Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Кушнир Ю.А., с участием прокурора Бужинской Л.П., истца ФИО4 и ее представителя ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 –ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГАУ РО "Центральная городская больница" в <адрес>; третьи лица: ФИО2, ООО МСО "Панацея", ТФОМС Ростовской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГАУ РО "Центральная городская больница" в г. Азове о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она поступила в ГАУ РО "ЦГБ" в г. Азове в связи с болями в пояснице и затрудненным дыханием. Спустя 2 дня нахождения в стационарном отделении в ГАУ РО "ЦГБ" в г. Азове состояние ФИО4 ухудшилось, о чем было доведено до лечащего врача ФИО2 За время нахождения на стационарном лечении в терапевтическом отделе ГАУ РО "ЦГБ" в г. Азове, истцу было проведено МРТ поясничного отдела, на протяжении всего лечения лечащий врач назначала только прием обезболивающих препаратов, после чего Курочку Е.В. выписали со стационарного лечения и направили на амбулаторное лечение с высокой температурой и сильными грудными и суставными болями.

В период амбулаторного лечения, состояние ФИО4 ухудшилось, в связи с чем, истец была госпитализирована в отделение ревматологии <данные изъяты> № <адрес>», где было установлено <данные изъяты>, в связи с чем Курочке Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция <данные изъяты>.

Истец считала, что врачи ГАУ РО "ЦГБ" в г. Азове выставили ей неверный диагноз, применили неверное лечение, что повлекло ухудшение ее состояния здоровья и как следствие <данные изъяты>.

ФИО4 обратилась в медицинскую страховую компанию « Панацея» с жалобой на качество лечения в ГАУ РО "ЦГБ" в г. Азове

По результатам проверки доводов, изложенных в жалобе ФИО4, медицинской страховой компанией были выявлены нарушения ГАУ РО "ЦГБ" в г. Азове при оказании медицинских услуг- невыполнение рентгенографии грудного отдела позвоночника, и не установление наличия «<данные изъяты>». В связи с чем, жалоба ФИО4 была признана обоснованной.

Истец считает, что по вине врачей ГАУ РО "ЦГБ" в г. Азове у нее произошло <данные изъяты>, в связи с чем, ей установлена <данные изъяты>. Она ограничена в трудоспособности, продолжает испытывать физические страдания, вынуждена длительно принимать поддерживающие лекарственные средства, лишена возможности вернуться к обычным условиям труда и жизни. Так же она испытывает нравственные страдания из-за ограничений по здоровью.

Истец просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причинённого в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи 5 000 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец пояснила, что ее лечением в терапевтическом отделении занималась ФИО2 - врач ГАУ РО "ЦГБ" в г. Азове, которая должна была верно поставить диагноз, а также определить тактику и стратегию лечения. Несмотря на жалобы со стороны ФИО4, о болях в грудном отделе, лечащим врачом не было принято решение о проведении рентгенографии грудного отдела позвоночника, и как следствие не установлено наличие <данные изъяты>. Считала, что если бы ей была проведена качественная диагностика, установлен точный диагноз, назначено своевременное и правильное медикаментозное лечение, <данные изъяты> не произошло бы и дальнейшего оперативного вмешательства можно было бы избежать. Кроме того, она испытывала сильнейшую боль, однако, врачи больницы не облегчали ее состояние здоровья, ссылаясь на то, что боль у нее « в голове» и рекомендовали ей обратиться за консультацией к врачу-психиатру. В настоящее время она продолжает испытывать дискомфорт из-за <данные изъяты>, не может вернуться к обычному образу жизни

Представитель ответчика ГАУ РО "ЦГБ" в г. Азове в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором считал, что в период нахождения ФИО4 на лечении в ГАУ РО "ЦГБ" в г. Азове ей был выставлен верный диагноз <данные изъяты>, исходя из ее состояния здоровья и имеющихся результатов анализов. Лечение и исследования, обязательные к проведению были выполнены в полном объеме и в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 07.11.2012 г. № 687н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при анкилозирующем спондилите, псориатическом артрите, других спондилоартритах». В ходе лечения больная отказалась от рекомендованной антибактериальной терапии. За время нахождения истца в стационарном отделении ГАУ РО "ЦГБ" в г. Азове, медицинским учреждением получены консультации по линии санавиации с заведующим отделением ревматологии <данные изъяты> №», который согласился с поставленным диагнозом; проведен консилиум врачей по определению тактики лечения пациента, по результатам которого определено дальнейшее лечение в амбулаторных условиях согласно рекомендаций ревматолога <данные изъяты> №». При выписке на амбулаторное лечение Курочке Е.В. были даны рекомендации по лечению, выдано направление на консультацию к ревматологу <данные изъяты> №». За время лечения ФИО4 медицинским упреждением выполнен полный комплекс мероприятий по оказанию медицинской помощи, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО МСО «Панацея» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, согласно которому, по жалобе застрахованного лица ФИО4 была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ей в период нахождения в терапевтическом отделении ГАУ РО «ЦГБ» в г. Азове с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Результат проведенной экспертом КМП экспертизы качества медицинской помощи оформлен заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № и экспертным заключением (протоколом). При исследовании экспертом КМП медицинской карты стационарного больного №, прочих учетно-отчетных документов, экспертом КМП выявлено одно нарушение оказания медицинской помощи, а именно: в рамках клинических рекомендаций Министерства здравоохранения Российской Федерации пациентке проведено недостаточное для постановки диагноза обследование и назначена необходимая терапия. В связи с невыполнением рентгенографии грудного отдела позвоночника не установлено наличие <данные изъяты>. Считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд возражение относительно заявленных исковых требований, в котором изложила доводы, аналогичные изложенным в возражении представителя ответчика ГАУ РО "ЦГБ" в г. Азове.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что при поступлении ФИО4 в приемное отделение больницы она сразу же, до решения вопроса о госпитализации, была осмотрена консилиумом врачей в составе главного невролога ФИО5, так же она была осмотрена хирургом, травматологом, инфекционистом. Перед выпиской был собран второй консилиум. Диагноз Курочке Е.В. был поставлен консилиумом врачей, и было принято решение направить ее на очную консультацию ревматолога <данные изъяты> №», учитывая ее удовлетворительное состояние.

Так же третье лицо ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ больной был выполнен рентген, показаний к проведению СКТ исследования не было. Считала, что на момент госпитализации ФИО4, клинических проявлений <данные изъяты> не было. Поскольку у пациентки наблюдалась длительная лихорадка и воспалительные показатели по крови при поступлении в медицинское учреждение, была назначена антибактериальная терапия широкого спектра действия, для того чтобы «перекрыть» хронический очаг инфекции, который и спровоцировал развитие дисцита, однако, ФИО4 отказалась от приема лекарственного препарата антибактериального ряда. Когда она уходила в отпуск у истца была положительная динамика, боли уменьшились, выпиской ФИО4 занимался заведующий отделением.

Представитель третьего лица – ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание явилась, считала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давал показания, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что он осматривал Курочку Е.В. в приемном покое, также был лечащим врачом ФИО4 в период нахождения на стационарном лечении в ГАУ РО «ЦГБ» в г. Азове. До ДД.ММ.ГГГГ жалоб со стороны ФИО4 на боли в грудном отдел не поступало, однако после этой даты на консилиуме врачей ее боли стали выраженными, и она стала говорить об этом. Пациентку осматривали 5 или 6 специалистов консилиума, в т.ч. невролог и ревматолог на предмет <данные изъяты> однако клинических данных и подозрений на <данные изъяты> при выписке не было. Считал, что у ФИО4 имелись хронические очаги инфекции и <данные изъяты> на момент нахождения в терапевтическом отделении у пациентки не было.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давал показания, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что за время нахождения в ГАУ РО «ЦГБ» в г. Азове Курочке Е.В. был поставлен верный диагноз: «<данные изъяты>», который подтвержден в г. Москве. Наличие инфекции в организме ФИО4 в течение двух-трех месяцев, спровоцированного <данные изъяты> привело к поражению позвонков, однако исключает появление <данные изъяты> в период лечения в терапевтическом отделении, поскольку по клиническим показаниям у пациента наблюдалось воспаление суставов между позвонками, а не воспаление тела самого позвонка.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давал показания, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что клинических проявлений боли в грудном отделе позвоночника ФИО4 при поступление в терапевтическое отделение ГАУ РО «ЦГБ» в г. Азове не было. При отсутствии проявления <данные изъяты>, пациент лечения по <данные изъяты> не получала. На момент выписки из терапевтического отделения состояние ФИО4 значительно улучшилось, боли уменьшились, она была активная. Указал, что со слов ФИО6 консилиум собирался для уточнения диагноза и определения дальнейшей тактики лечения. Проводя диагностику позвоночника ФИО4, никаких признаков <данные изъяты> позвонков выявлено не было. <данные изъяты> появился в промежуток с конца ДД.ММ.ГГГГ года и до операции в июне ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с занесением инфекции, т.е. уже после выписки. Считал, что развитию инфекции послужили хронические заболевания у пациента, которые уже имелись на момент госпитализации.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давал показания, согласно которым считал требования истца необоснованными. Пояснил суду, что не является врачом терапевтического отделения и был вызван для консультации по поводу состояния здоровья ФИО4 На момент осмотра пациент предъявляла жалобы только на боли в пояснично-крестцовой области, каких-либо хирургических патологий при этом не наблюдалось.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давал показания, согласно которым считал требования истца необоснованными. Пояснил суду, что не является врачом терапевтического отделения и был вызван для консультации по поводу состояния здоровья ФИО4 для исключения кишечной инфекции. Считал, что у ФИО4 достаточно много хронических заболеваний, которые могли сопутствовать появлению дисцита.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давала показания, согласно которым считала требования истца необоснованными. Пояснила суду, что является врачом ревматологом, однако на момент поступления ФИО4 в ГАУ РО «ЦГБ» в г. Азове, не могла дать ей консультацию по ревматологии, поскольку официально не числилась в штате медицинского учреждения как ревматолог. Поставленный первоначальный диагноз <данные изъяты>, является первой ступенью болезни <данные изъяты>, в связи с чем Курочке Е.В. была оказана своевременная медицинская помощь, в т.ч. проведена противовоспалительная терапия. На момент поступления в терапевтическое отделение, истец жаловалась только на боли в поясницу. При выписке ФИО4 был созван консилиум врачей, для уточнения диагноза и направления ее в медицинское учреждение для дальнейшего лечения и до обследования в областную больницу. Считала, что в ГАУ РО «ЦГБ» в г. Азове Курочке Е.В. была оказана квалифицированная и полная медицинская помощь согласно ее клинической картине. Полагала, что острые <данные изъяты> возникают от 3-х недель до 3-х месяцев, поэтому достоверно утверждать, что дисцит позвоночников развился именно в период нахождения в ГАУ РО «ЦГБ» в г. Азове, невозможно.

Представитель третьего лица – ТФОМС Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, свидетеля ФИО12, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, суд приходит к следующему:

Право на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено статьей 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Поэтому под охраной здоровья понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно - гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Совокупностью письменных доказательств, представленных сторонами в суд подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГАУ РО "ЦГБ" в г. Азове с диагнозом (основной) <данные изъяты>. <данные изъяты>

При поступлении в ГАУ РО "ЦГБ" в г. Азове истец высказывала жалобы на боли в области крестца-поясничного отдела при движении, слабость. После осмотра врачами травматолога, уролога, невролога и терапевта была госпитализирована.

ДД.ММ.ГГГГ истец консультирована заведующим неврологического отделения ФИО7, которым был установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендована консультация ревматолога.

ДД.ММ.ГГГГ консультирована по линии санавиации с заведующим отделения ревматологии <данные изъяты> №» ФИО13, о чем имеется отметка: «С диагнозом согласен. Убедительных данных за болезнь <данные изъяты> нет». Курочке Е.В. даны рекомендации по лечению, рекомендована очная консультация ревматолога.

ДД.ММ.ГГГГ проведен консилиум для определения дальнейшей тактики ведения пациента. Диагноз основной: <данные изъяты>

В ходе лечения Курочке Е.В. рекомендована антибактериальная терапия, от которой пациентка отказалась.

Согласно данных температурного листа медицинской карты № температура истца в период нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в динамике 36* С. При выписке находилась в пределах нормы 36* С. Данные утверждаются записями лечащего врача ФИО2

Согласно записи осмотра заведующего отделением ФИО14 за ДД.ММ.ГГГГ «жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника практически исчезли, восстановилась двигательная функция, температура в течении недели не выше 36,7* С». Согласно записи лечащего врача за ДД.ММ.ГГГГ «температура тела 36,46* С, общее состояние удовлетворительное. Плановая выписка ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осмотрена заведующим терапевтического стационарного отделения ФИО6, по результатам осмотра внесена запись: «учитывая положительную динамику заболевания, удовлетворительное состояние, рекомендации консилиума врачей от ДД.ММ.ГГГГ – выписать пациентку для продолжения лечения на амбулаторный этап (явка к участковому врачу ДД.ММ.ГГГГ), Курочке Е.В. даны рекомендациями по дальнейшему лечению, выдано направление на консультацию к ревматологу <данные изъяты> №».

Согласно данных «журнала регистрации направлений в областные ЛПУ ЦГБ г. Азова (стационар)» за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано направление № на имя ФИО4 к ревматологу <данные изъяты> №». Данной записью подтверждается факт своевременной выдачи направления Истцу после выписки из стационарного отделения в областное ЛПУ заведующим ФИО6

Согласно данных медицинской карты №, в листе врачебных назначений на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Курочке Е.В. исходя состояния, диагноза заболевания было назначено комплексное лечение, в результате которого просматривалась динамика улучшения состояния пациентки, что подтверждается дневниковыми записями лечащего врача, записями узких специалистов и консилиума.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена терапевтом поликлиники ФИО16, при обращении высказывала жалобы на боли в области поясницы и суставах. При осмотре температура составляла 36,5* С.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 посетила врача-ревматолога <данные изъяты> №», в результате чего ей даны рекомендации по обследованию и лечению в стационаре по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно посещала прием у врача-ревматолога <данные изъяты> №» с жалобами на выраженный болевой синдром позвоночника, нарушение функции ходьбы, в связи с чем была направлена на консультацию главного ревматолога ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ по результатам посещения врача-ревматолога ревматолога ФИО22 №» ФИО15 была госпитализирована в ревматологическое отделение <данные изъяты> №».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ревматологическим отделении <данные изъяты> №» с диагнозом: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ГБУ РО «<данные изъяты>» с диагнозом (основной): <данные изъяты>

В результате <данные изъяты> позвонков грудного отдела, Курочке Е.В., в период нахождения на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по <данные изъяты>. Впоследствии Курочке Е.В. установлена третья группа инвалидности.

Страховой компанией «Панацея», по результатам проведенной экспертом КМП экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Курочке Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУ РО «ЦГБ» в г. Азове, составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № и экспертное заключение (протокол). При исследовании экспертом КМП медицинской карты стационарного больного №, прочих учетно-отчетных документов, экспертом КМП выявлено одно нарушение оказания медицинской помощи, а именно: в рамках клинических рекомендаций Министерства здравоохранения Российской Федерации пациентке проведено недостаточное для постановки диагноза обследование и назначена необходимая терапия. В связи с невыполнением рентгенографии грудного отдела позвоночника не установлено наличие <данные изъяты> (копия приобщена к материалам дела Т.1 л.д. 58-60 и л.д. 182-186).

По ходатайству сторон судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Экспертное заключение №/№ от ДД.ММ.ГГГГ было принято судом в качестве доказательства по делу, ему была дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Экспертами СПБ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Санкт-Петербург было установлено, что на этапе стационарного лечения в ГАУ РО «ЦГБ» в г. Азове с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентке ФИО4 проведено комплексное обследование для уточнения диагноза. В связи с имеющейся клинической картиной заболевания и данными объективных методов обследования обоснованно предположен диагноз «<данные изъяты>».

В данный период отмечено появление болевого синдрома в грудном отделе позвоночника (в т.ч. при осмотре врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ), что требовало дообследования – выполнения лучевых методов исследования грудного отдела позвоночника (рентгенография/КТ/МРТ).

Экспертной комиссией не установлена причинно-следственная связь между дефектом диагностики и ухудшением здоровья ФИО4

Невыполнение обследования грудного отдела позвоночника расценивается как дефект диагностики, которая не гарантировала бы обязательное уточнение диагноза патологии воспалительного заболевания позвоночника. Невыполнение обследования грудного отдела позвоночника, возможно, не позволило в более ранние сроки диагностировать воспалительные изменения в позвоночнике, однако на тактику лечения, сроки оперативного лечения, исход <данные изъяты> данный дефект диагностики не повлиял.

Экспертная комиссия также пришла к выводу о том, что в соответствии с общепринятой медицинской практикой, клиническими рекомендациями по диагностике и лечению заболеваний позвоночника, при появлении болевого синдрома в грудном отделе позвоночника Курочке Е.В. требовалось дополнительно выполнить инструментальное исследование данной области.

ФИО4 консультировалась врачом-ревматологом ДД.ММ.ГГГГ, врачом фтизиатром центра фтизиопульмонологии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дополнительного привлечения врача-ревматолога и специалиста центра фтизиопульмонологии не требовалось.

Экспертная комиссия не смогла установить период возникновения <данные изъяты> грудного отдела позвоночника, однако клинические типичные проявления <данные изъяты> и <данные изъяты> в виде болевого синдрома в грудном отделе позвоночника по мнению специалистов у ФИО4 отмечены с апреля ДД.ММ.ГГГГ года.

Также экспертами установлено, что отказ пациентки от очередного курса антибиотика (левофлоксацина), невыполнение отдельных рекомендаций по лечению врача-ревматолога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не повлиял на возникновение, течение и диагностику патологии позвоночника.

Патология грудного отдела позвоночника у ФИО4 выявлена в период стационарного лечения в <данные изъяты> № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) после выполнения инструментального исследования грудного отдела позвоночника. До ДД.ММ.ГГГГ исследование грудного отдела позвоночника, которое бы могло выявить <данные изъяты> в более ранние сроки, не выполнялось.

По мнению экспертов, при выявлении воспалительных изменений в области диска и смежных позвонков 6,7 грудных позвонков, обоснованно и своевременно проведено медикаментозное лечение, и оперативное вмешательство в необходимом объеме.

Оценив заключение экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что осложнения состояния здоровья, возникли у ФИО4 в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в период нахождения на стационарном лечении в ГАУ РО «ЦГБ» в г. Азове. Врачами обоснованно и своевременно проведено медикаментозное лечение Курочке Е.В., выполнены диагностические мероприятия согласно клиническим показаниям и выявленному диагнозу. Нарушений в тактике лечения не установлено. Невыполнение исследований грудного отдела позвоночника ФИО4, не повлияло на исход <данные изъяты>, осложнившегося снижением иммунитета, наличием различного рода инфекций и имеющихся хронических заболеваний, не являлось причиной развития патологии.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении судебно- медицинской экспертизы, не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение по ее результатам основано на тщательном анализе представленных на экспертизу медицинских документов (медицинских карт, выписок из истории болезни, результатов проведенных медицинских исследований), содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на законодательство и методическую литературу, примененные при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд так же учитывает заключение эксперта качества медицинской помощи, оказанной ФИО4, подготовленное экспертом ФИО17, согласно которого медицинским учреждением не были соблюдены клинические рекомендации Министерства здравоохранения Российской Федерации, не проведено исследование грудного отдела позвоночника, несмотря на жалобы с стороны ФИО4 на боли в данной области.

Согласно п. 2.2. приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", к критериям качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара относится в том числе: г) формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза; д) формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента, лабораторных и инструментальных методов исследования (при наличии); з) установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных и инструментальных методов обследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций и др.

В соответствии с разделом 2.9 "Клинических рекомендаций "Воспалительные поражения позвоночника", одобренных Министерством Здравоохранения Российской Федерации и применяемых с ДД.ММ.ГГГГ, пациентам с инфекционными спондилитами рекомендуется проводить исследования, направленные на визуализацию позвоночника, с учетом диагностических возможностей каждого метода:

- рентгенографию позвоночника, вертикальная (обзорная в 2-х проекциях) - всем пациентам для ориентировочной оценки деструкции позвонков и деформаций позвоночника;

- компьютерную томографию позвоночника (один отдел) (КТ) - всем пациентам для визуализации костных структур позвоночника; КТ-миелографию - для визуализации позвоночного канала в случае невозможности проведения МРТ; КТ-фистулографию - при принятии решения об операции и необходимости пространственной визуализации свища и его связи с позвонками;

ФИО4 высказывала жалобы на боли в грудном отделе позвоночника во время осмотра врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ и при осмотре врачом-фтизиатром ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в стационарной карте больного, однако при формировании плана обследования указанные обстоятельства не были учтены лечащими врачами ФИО4, в связи чем исследование грудного отдела позвоночника не было произведено.

При таких обстоятельствах, полагать, что Курочке Е.В. были оказаны все необходимые меры для своевременного и квалифицированного обследования, не имеется, поскольку организация диагностики не соответствовала клиническим рекомендациям Минздрава России.

Указанное свидетельствует о нарушении прав в сфере охраны здоровья ФИО4 со стороны медицинского учреждения ГАУ РО «ЦГБ» в г. Азове.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец участвовала в рассмотрении заявленного спора, что позволило суду установить индивидуальные особенности истца и глубину испытанных ею страданий.

Суд приходит к выводу о том, что в связи с установлением в ходе судебного разбирательства того факта, что Курочке Е.В. ответчиком не были оказаны все необходимые меры для своевременного и квалифицированного обследования, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что невыполнение обследования грудного отдела позвоночника, не повлияло на тактику лечения, сроки оперативного лечения, исход спондилодисцита.

Так же в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения утверждения истца о том, что при выполнении обследования грудного отдела позвоночника, возможно было бы избежать оперативного лечения и установления <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, так как ни в ходе судебной экспертизы, ни в ходе экспертизы качества оказанной медицинской помощи не установлена причинно-следственная связь между дефектом диагностики и ухудшением здоровья ФИО4

Таким образом, боли, испытанные Курочкой Е.В. во время заболевания, физические, нравственные страдания, которые она испытывает в настоящее время в связи с установлением <данные изъяты> – не связаны с действиями врачей ГАУ РО « ЦГБ» в г.Азове.

Тем не менее, истец испытывала физические и нравственные страдания в связи с длительностью установления диагноза

Суд, исходя из внутреннего убеждения, основанного на полном и всестороннем исследовании материалов дела, оценке индивидуальных особенностей истца, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда истца, подлежащий взысканию с ответчика в ее пользу, в сумме 150 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход МО « Город Азов» подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно определению суда о назначении судебной экспертизы, истец ФИО4 перечислила на депозит Управления Судебного департамента в Ростовской области денежную сумму в размере 30 000 руб., согласно чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 93). Ответчик ГАУ РО «ЦГБ» в г. Азове внес на депозит Управления Судебного департамента в Ростовской области 15 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 90).

В связи с чем указанные денежные средства подлежат перечислению со счета УСД в РО на счет экспертного учреждения <данные изъяты> для оплаты проведенной экспертизы.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ГАУ РО "Центральная городская больница" в г. Азове о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУ РО "Центральная городская больница" в г. Азове в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

УСД в Ростовской области перечислить денежные средства по оплате экспертизы на расчетный счет <данные изъяты>, <адрес> литер А,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ГАУ РО "Центральная городская больница" в г. Азове госпошлину в доход МО « Город Азов» в размере 3000 рублей ( три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 21 августа 2025 года