Апелляционное постановление № 22К-387/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Шомахова А.Б. дело № 22к-387/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 1 апреля 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемого П...

посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Абубакарова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абубакарова М.С. в интересах обвиняемого П... на постановление Нальчикского городского суда КБР от 6 марта 2026 г. о продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Нальчикского городского суда КБР находится уголовное дело в отношении П... по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 1 ст.187, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 6 марта 2026 г. продлен срок содержания под стражей П... на 03 месяца 00 суток, то есть по 08 июня 2026 года включительно, уголовное дело в отношении П... направлено по территориальной подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

В апелляционной жалобе адвокат Абубакаров М.С., считая указанное постановление в части продления срока содержания под стражей П... незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права, в обоснование жалобы указывает, что П... не признает вину, рассказал всё известное ему: составил фоторобот неустановленного лица, которому передал банковские карты, сообщил цвет, марку и номер автомобиля, следствие не проверило его показания, ограничившись рапортом об отсутствии подтверждения.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств сговора П... с неустановленными лицами на хищение средств у И...; следствие не установило и не описало действия П...; обвинение его в предварительном сговоре с целью хищения и отмывания денег не подтверждается доказательствами. Суд не имеет оснований считать, что П... может помешать делу, так как его связь с предполагаемыми преступниками не установлена. На стадии предварительного расследования допускалась волокита, что нарушило максимальные сроки содержания под стражей - 12 месяцев.

Обращает внимание, что П... характеризуется положительно, активно участвовал в общественной жизни города, имеет награды. Ранее не судим, социально адаптирован, зарегистрирован и проживает в РФ, представлены документы, подтверждающие возможность избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста в г. Йошкар-Ола; уголовное дело направлено в суд, показания свидетелей не противоречат показаниям П..., за исключением голословных предположений Р... о пользовании банковскими картами, что опровергается показаниями самого П...

Просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 06.03.2026 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П... и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что П... обвиняется в совершении, в том числе, двух тяжких преступлений, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу. Поскольку срок содержания П... под стражей истекал, суд обоснованно продлил меру пресечения без изменения по 8 июня 2026 года.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания в отношении подсудимого П... более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, обоснованно указал, что тяжесть предъявленного обвинения с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела дают основания полагать, что, находясь на свободе, П... может контактировать с не установленными соучастниками вмененных ему деяний, может уничтожить доказательства и воздействовать на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности П..., а также тяжесть инкриминируемых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого П... принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья П... не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя не допущено.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 6 марта 2026 г. о продлении срока содержания под стражей П... на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 12 суток, то есть по 08 июня 2026 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый П... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова