Решение № 12-155/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-155/2018

Мировой судья Мусатова С.Ю.

Дело № 12-155/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2018 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

при секретаре Терзян Н.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Науменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01.06.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01.06.2018г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 30.04.2018г. в 07 часов 17 минут по адресу: <...>, являясь водителем транспортного средства Ленд Ровер Дискавери, регистрационный <номер>, имея признаки опьянения в виде нарушения речи, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановки, запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обжалует постановление мирового судьи, просит его отменить, поскольку дело было рассмотрено с нарушением норм процессуального права, учитывая, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что привело к нарушению его прав. Кроме того, он не совершал вмененного ему в вину административного правонарушения, так как, от проведения медицинского освидетельствования не отказывался, в акте № 555 указано о том, что он совершил фальсификацию выдоха, но, не указано о том, отказался он от освидетельствования в целом, или от его конкретного вида. При проведении медицинского освидетельствования, у него не производился отбор биосреды для исследования, что также является нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования. Поскольку он не находился в состоянии опьянения, у сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Так как, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, просит отменить постановление, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что 30.04.2018г. в утреннее время он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые сообщили ему о том, что он управляет машиной с признаками алкогольного опьянения, что не соответствовало действительности, так как, он находится в трезвом состоянии. У него могло быть покраснение глаз, в связи с тем, что он длительное время управлял машиной. В присутствии понятых, он отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, не доверял сотрудникам ОГИБДД. Далее, ему предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, и он согласился его пройти, но, отказался от подписи в составленных сотрудниками ОГИБДД документах. Находясь в наркологическом диспансере, он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, по требованию врача несколько раз продувал прибор, и тот не показал результата, свидетельствующего о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Адвокат Науменко В.В. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, добавив, что у сотрудников ОГИБДД не имелось законных оснований для освидетельствования его подзащитного на состояние алкогольного опьянения на месте, и для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку, у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, что следует из видеозаписи, на которой отображены моменты предложения ФИО1 пройти указанные освидетельствование. При этом, согласно данным видеозаписи, понятым не были разъяснены права, а также, основания для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. Его подзащитный не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а только отказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования № 555 составлен с нарушением закона, так как, в нем отсутствует указание о наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения, о проведении второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. При проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 не отбирались биосреды для исследования. Кроме того, из акта следует, что ФИО1 продувал прибор 7 раз, однако, из видеозаписи следует, что ФИО1 продул прибор один раз, и по утверждению врача, ранее он продувал прибор еще четыре раза, однако, сведения об этом на видеозаписи отсутствуют, как и сведения о последующем продувании прибора. При этом, в материалах дела отсутствует чек, свидетельствующий о том, что прибор был предоставлен ФИО1 для продувания. В связи с многочисленными нарушениями, допущенными при формировании доказательств по делу, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01.06.2018г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он он 30.04.2018г. в 07 часов 17 минут по адресу: <...>, являясь водителем транспортного средства Ленд Ровер Дискавери, регистрационный <номер>, имея признаки опьянения в виде нарушения речи, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановки, запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 50 АО № 325132 от 30.04.2018 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АО № 325132 от 30.04.2018 года, протоколом 50 ЕВ № 313855 от 30.04.2018г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, поскольку, имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 276418 от 30.04.2018 года, согласно которому, освидетельствование не проводилось, в связи с отказом ФИО1 от его проведения, протоколом 50 МВ № 045764 от 30.04.2018г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 555 от 30.04.2018г., из которого следует, что ФИО1, имеющий признаки опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, видеозаписью, на которой отображена процедура направления ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования, видеозаписью, на которой отображены обстоятельства невыполнения ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования указаний врача Б. при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Мировой судья в ходе рассмотрения изучил письменные доказательства по делу, видеозаписи, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КРФ об АП, при их составлении не допущено.

Составленные документы подписаны должностным лицом, их составившим, а также понятыми, которые удостоверили правильность отраженных в них сведений.

Замечаний относительно сведений, изложенных в составленных протоколах и акте, от понятых не поступало

Указанные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КРФобАП.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что административное дело в нарушение положений ст. 29.7 КРФобАП, рассмотрено в его отсутствие, учитывая, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, суд считает несостоятельным, так как, он был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, путем направления посредством почтой связи судебной повестки. Несмотря на то, что она была возвращена на судебный участок 31.05.2018г., в связи с истечением срока хранения, ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, учитывая положения законодательства РФ, согласно которому, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Согласно материалам дела, ФИО1 по месту его жительства 21.05.2018г. было оставлено извещение о необходимости получения судебной повестки, 23.05.2018г. оставлено повторное извещение, и только 28.05.2018г. повестка была возвращена мировому судье за истечением срока хранения. Указанное, свидетельствует о соблюдении мировым судьей требования об извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются актом № 555, составленным врачом Б., который сделал вывод о том, что ФИО1, семь раз сфальсифицировал выдохи при продувании прибора для установления наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о фактическом отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, видеозаписью проведения медицинского освидетельствования, на которой зафиксирован факт невыполнения ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования указаний врача Б. при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» законных оснований для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, так как, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, в присутствии понятых был отстранен от его управления, поскольку имел признаки опьянения, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, что было зафиксировано врачом наркологом, который, также, выявил у ФИО1 признак опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта.

Таким образом, процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 не был произведен забор биосреды для исследования, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности вынесенного мировым судьей постановления, учитывая, что ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования на стадии исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, и ему вменяется в вину совершение административного правонарушения, связанного не с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, а с отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01.06.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Судья: Е.В. Тюкина