Решение № 2-4475/2019 2-4475/2019~М-3493/2019 М-3493/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-4475/2019

Дело № 2-4475/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – истец, заемщик) обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» (далее также – ответчики, банк) о взыскании страховой премии, указывая в обоснование требований, что по условиям кредитного договора № <номер изъят>, заключенного между истцом и ПАО «Почта Банк» 02 марта 2019 года ПАО «Почта Банк» предоставил истцу кредит на потребительские нужды в размере 300 тысяч 300 рублей сроком на 60 месяцев, под 17,90 % годовых, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга, уплатить на нее проценты и уплатить страховую премию по программе личного страхования и жизни в размере 69 тысяч 300 рублей на основании договора личного страхования от 02 марта 2019 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование». Выбор страховщика истцу предоставлен не был.

02 марта 2019 года в отсутствие заявления на страхование 69 тысяч 300 рублей были списаны со счета истца.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму страховой премии в размере 69 тысяч 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить штраф.

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 02 марта 2019 года между истцом и ответчиком ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № <номер изъят> от 05 октября 2018 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на потребительские нужды в размере 300 тысяч 300 рублей сроком на 60 месяцев, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 17,90 % годовых, уплатить страховую премию по программе личного страхования и жизни в размере 69 тысяч 300 рублей на основании договора личного страхования от 02 марта 2019 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование».

02 марта 2019 года в отсутствие заявления на страхование 69 тысяч 300 рублей были списаны со счета истца.

Согласно пункту 9 кредитного договора обязанность заемщика заключить иные договоры не применима, заключение отдельных договоров не требуется.

При предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику банком, выступающим агентом ООО СК «ВТБ Страхование» на основании договора, предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

02 марта 2019 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» по устному заявлению заключен договор страхования жизни и здоровья, оформлен полис страхования по программе «Оптимум» № <номер изъят>, согласно которому страховая премия по данному договору составила 69 тысяч 300 рублей, срок действия договора– 60 месяцев.

Денежная сумма в размере 69 тысячи 300 рублей перечислена банком из предоставленных кредитных средств на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В качестве агента выступает ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Перечисленные выше императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Форма и содержание заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Из пункта 17 индивидуальных условий следует, что истец согласен на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами. Однако сведений о дополнительной услуге по личному страхованию они не содержат. Таким образом, данный пункт индивидуальных условий не свидетельствует о возможности выбора, равно как и о безусловном согласии на получение страховой услуги.

Ответчик не представил доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получить дополнительную услугу, выразив соответствующее волеизъявление в письменной форме.

Как следует из страхового полиса, он выдан на основании устного заявления страхователя. Сам по себе факт подписания истцом полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании не подтверждает того, что дополнительная услуга по личному страхованию была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Затраты заемщика на оплату страховой премии вызваны нарушением прав потребителя на свободный выбор услуг, а потому подлежат возмещению за счет банка, неправомерно удержавшего из выданного кредита спорную сумму на оплату страховой услуги.

Надлежащим ответчиком по данному делу является ПАО «Почта Банк».

При таких обстоятельствах выплата страховой премии является незаконной и ухудшает финансовое положение потребителя. Затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 69 тысяч 300 рублей следует отнести к убыткам, понесенным истцом в результате неправомерных действий ответчика и, соответственно, подлежащим возмещению за его счет.

Судом установлено, что платежным поручением № <номер изъят> от 30.05.2019 страховая сумма в размере 69 тысяч 300 рублей была перечислена ООО СК «ВТБ Страхование» истцу ФИО2 как ошибочно перечисленная на основании заявления от 15.03.2019 к договору № <номер изъят>, а потому в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 10 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 1 тысячи рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Таким образом, штраф не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Данная санкция исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 460-О).

Имея гражданско-правовую природу, указанный штраф представляет собой форму предусмотренной законом неустойки, и при определении его размера возможно применение статьи 333 ГК РФ.

Суд учитывает заявление ответчика об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также принимает во внимание характер и степень вины ответчика в неисполнении обязательства, а также, что до вынесения решения требования истца о возврате страховой премии удовлетворены, суд снижает сумму штрафа до 10 тысяч рублей.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск М.В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу М.В. компенсацию морального вреда в размере 1 тысячи рублей, штраф в размере 10 тысяч рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска М.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Губаева Д.Ф.