Апелляционное определение № 33-2615/2026 от 19 апреля 2026 г.

Дербентский городской суд Республики Дагестан

Судья: Наврузов В.Г.

N дела в суде 1 инстанции: 2-1343/2025

УИД: 05RS0045-01-2024-000048-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г. Дело N 33-2615/2026 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мамаева Р.И. и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 97 770,03 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 133 рублей

Заслушав доклад судьи Мамаева Р.И., судебная коллегия

установила:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 97 770,03 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 133 рублей,

В обоснование иска указано, что истец обращался в суд с заявлением на выдачу судебного приказа 30.06.2021г.

14.11.2022г. мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> к должнику ФИО1

Между АО "ОТП БАНК и ФИО1 был заключён, на основании подписанного ответчиком заявления о предоставлении потребительского кредита №, договор № о предоставлении и использовании кредитной карты №*1856 на условиях, действующих на момент предоставления карты, что предусмотрено п.2 Заявления.

Договор заключен в соответствии с условиями в заявлении заемщика на выдачу кредита, который в силу ст. 435 ГК РФ является офертой. Банк акцептовал данную оферту путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке. Клиент согласился с п.2, что подписанное заявление следует рассматривать как оферту со всеми существенными условиями договора.

Клиенту на основе подписания им заявления (в том числе и п.2) на предоставление потребительского кредита была выслана карта №*1856 с лимитом 97770,03 руб. Карта была активирована ответчиком <дата> Заёмщику была предоставлена возможность воспользоваться кредитными средствами Банка в пределах лимита со счета № кредитной карты №*1856. За время пользования ответчиком картой было увеличение лимита.

В выписке по счету отражены снятие и внесение денежных средств, периодичность снятия денежных средств должником в наличной форме, либо оплата за товар, а также сроки внесения обязательных плановых платежей, которые были нарушены.

Ответчик, вступая в договорные отношения с Банком, добровольно и по собственной инициативе направил заявление (оферту) на получение потребительского кредита в Банк, Кредитный договор, заключенный истцом, содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Однако, до настоящего момента ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. Таким образом, истец имеет право потребовать возврата задолженности по кредиту.

<дата> в связи с нарушениями клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей АО «ОТП Банк» посредствам почты России (номер почтового идентификатора 14571860623058) направило ФИО1 требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № от <дата>.

В соответствии с п. 6.7 Общих условий, начиная со дня, следующего за указанной в заключительном требовании датой досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, начисление процентов, плат, неустойки прекращается.

До настоящего времени задолженность перед Банком по кредитному Договору не погашена, сумма, указанная в требовании о досрочном исполнении обязательств на счет, не поступила.

В соответствии с расчетом, задолженность ответчика на <дата> составила 97770,03 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 66123,77 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 31646,26 рублей. Задолженность образовалась за период с 23.09.2013г. по 24.01.2024г.

Из выписки по счету № усматривается, что датой последней операции по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30.01.2018г, является <дата> Истец узнал о нарушении его прав <дата>.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа была оплачена в соответствии с платежным поручением № от 25.06.2021г. госпошлина в сумме 1752,00руб.

По изложенным основаниям просит удовлетворить исковые требования.

В возражении на иск ответчик указал, что иск основан на неисполнении ответчиком договора с банком от <дата>, однако ответчик такого договора с банком не заключал, а копия договора от <дата> (как указано в иске) к исковому заявлению не прилагается, что указывает на недобросовестность истца и отсутствие правового основания к удовлетворению иска.

Согласно предоставленной истцом в суд выписки по операциям по счету (копия истцом не заверена и вызывает сомнения в подлинности), дата открытия счета указана иная -<дата>. Движение средств по некой незаверенной истцом копии выписки начинается с 2016 года, что опровергает доводы истца о том, что банк узнал о просроченной задолженности <дата>. Оборот средств по счету составил 2 31249,33 руб. Договор кредитования истцом в суд не представлен, а из иска и представленных банком сведений не понятен расчет задолженности: как по основному долгу, так и по процентам (не указаны процентная ставка за период якобы просрочки), а также отсутствует указание на период задолженности (тогда как ответчик ее оспаривает по существу наличия). Сведений о получении ответчиком какой-либо карты банка в деле отсутствуют, как и доказательства активации какой-либо карты именно ответчиком.

Из определения мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от <дата> по делу № следует, что ранее истец требовал взыскать якобы имеющуюся задолженность по договору от <дата>. Названным определением судьи был отменен судебный приказ от <дата>. Таким образом, утверждение банка о заключении договора в 2018 году является ложным.

Более того, как видно из материалов дела заявление ответчика о выдаче кредита было якобы подано в банк <дата>. Копия заявления не заверена, а из заявления следует, что получен кредит на сумму 17 850 рублей, причем процент по кредиту установлен в размере 58.55%, а полная ставка составила 76.9% годовых, что превышает значение максимальной ставки установленной законодательством РФ и нарушает права ответчика как потребителя.

Сам кредит выдавался на 6 месяцев. Таким образом, период с 2013 года по <дата> год превышает установленный законом срок исковой давности, который истцом фактически пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следует обратить также внимание на отсутствие расчета задолженности по кредиту в размере 17850 рублей, которая, как видно из представленных банком сведений давно погашена.

В материалах дела имеется расчет по кредиту от 2007 года и далее еще несколько графиков погашения на разные суммы и под разные проценты по кредиту.

Обращает внимание суда, что в суд истцом в обоснование своих требований по иску о взыскании задолженности по договору от 2013 года, были представлены сведения о тарифах на банковское обслуживание от 2017 года, которые не регулировали взаимоотношения с банком в 2013 году. Правила выпуска и обслуживания карт представлены в редакции от 2023 года и не могут быть применены в настоящем деле. Согласно выписке ФНС истец как юридическое лицо в организационно правовой форме АО ОТП Банк было создано только <дата>, тогда как договор, судя по заявлению в банк якобы заключен в 2012 году, а доказательств того, что истец является правопреемником лица, с которым было заключено соглашение по кредиту в деле не имеется. Лицензия ЦБ РФ на банковские операции у истца действует с <дата>.

Государственная пошлина на подачу искового заявления в суд полностью истцом не оплачена, а платежного поручение на частичную оплату не заверено в установленном порядке и вызывает сомнения в ее оплате.

Согласно материалам дела ответственность ответчика была застрахована, что влечет необходимость привлечения к участию в деле страховой компании, а также выяснению вопроса производились ли какие-либо выплаты страховой компанией банку. Поскольку из документов, представленных истцом суду следует, что заемщик являлся участником организованной банком программы страхования заемщиков, полагаем подлежит исследованию вопрос о добросовестности действий (бездействий) банка в части возможности погашения банком образовавшейся задолженности, за счет страхового возмещения по договору страхования.

Страховая организация, с которой якобы был заключен договор добровольного страхования заемщика, полагает, подлежит привлечению к участию в деле.

Из имеющейся в материалах дела доверенности представителя банка, подписавшей иск, не следует ее право именно на подачу искового заявления и именно в суд. Между тем, в соответствии с ст.54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. B соответствии с ч. 1.1 ст.3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью. Как видно из материалов гражданского дела исковое заявление подписано простой электронной подписью, что препятствует принятию иска к производству суда.

При таких обстоятельствах просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Доводы жалобы повторяют доводы возражения.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика.

В зал заседания суда апелляционной инстанции стороны неявились, надлежаще извещены. Представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии ст.807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст.809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебной коллегией установлено, что на основании подписанного ФИО1 заявления о предоставлении потребительского кредита № от 30.09.2012г. на сумму 17 850 руб., между ОАО "ОТП БАНК и ФИО1 был заключён договор № о предоставлении и использовании кредитной карты №*1856 на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Договор заключен в соответствии с условиями в заявлении заемщика на выдачу кредита, который в силу ст. 435 ГК РФ является офертой. Банк акцептовал данную оферту путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке. Клиент согласился с п.2, что подписанное заявление следует рассматривать как оферту со всеми существенными условиями договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была выслана карта №*1856 с лимитом 97770,03 руб., которая была активирована ответчиком в 2018 году, при этом была предоставлена возможность воспользоваться кредитными средствами Банка в пределах лимита со счета № кредитной карты №*1856.

Таким образом, ответчик, вступая в договорные отношения с Банком, добровольно и по собственной инициативе направил заявление (оферту) на получение потребительского кредита в Банк, кредитный договор, заключенный истцом, содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Однако, до настоящего момента ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. Таким образом, истец имеет право потребовать возврата задолженности по кредиту.

В предоставленной в материалы дела выписке по счету, открытому на имя ФИО1, отражены снятие и внесение денежных средств, периодичность снятия денежных средств должником в наличной форме, погашение процентов, уплата задолженности, а также сроки внесения обязательных плановых платежей, которые были нарушены.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету ФИО1 в АО «ОТП Банк» следует, что ответчиком периодически уплачивались проценты, и погашалась задолженность по кредитному договору №.

Однако последний платеж, уплаченный ответчиком добровольно – <дата> на сумму 6000 рублей.

<дата> в связи с нарушениями клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей истец АО «ОТП Банк» посредствам почты России (номер почтового идентификатора №) направил ФИО1 требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № от <дата>.

В соответствии с п. 6.7 Общих условий, начиная со дня, следующего за указанной в заключительном требовании датой досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, начисление процентов, плат, неустойки прекращается.

До настоящего времени задолженность перед Банком по кредитному Договору не погашена, сумма, указанная в требовании о досрочном исполнении обязательств на счет, не поступила.

30.06.2021г. истец обратился в мировой суд с заявлением на выдачу судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика 16 439,96 рублей

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от <дата> судебный приказ отменен.

Из выписки по счету № усматривается, что датой последней операции по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30.01.2018г, является <дата> на сумму 12 839 рублей, которые принудительно взысканы в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного по исполнению судебного приказа.

Однако, определением того же мирового судьи от <дата> произведен поворот исполнения отмененного судебного приказа.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям сроков исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Пункт 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Судебная коллегия при этом отмечает отсутствие в материалах дела расчета задолженности истца на заявленную сумму, которая также не представлена истцом в суд апелляционной инстанции по запросу.

При исчислении срока исковой давности судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку последним добровольным платежом является <дата>, судебная коллегия исчисляет срок исковой давности с указанной даты и не учитывает принудительно взысканные суммы в рамках исполнительного производства в сентябре и ноябре 2022 года, поскольку принудительное взыскание долга судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о признании долга должником.

Срок исковой давности был приостановлен датой предъявления заявления о выдаче судебного приказа – <дата> и возобновлен со дня его отмены - <дата> Таким образом, срок исковой давности был приостановлен с <дата> по <дата>. До подачи заявления о вынесении судебного приказа прошедший срок составлял 1 год и 6 месяцев (<дата>-<дата>). Оставшийся после отмены судебного приказа срок составлял 1 год 6 месяцев.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, при подаче заявления о выдаче судебного приказа оставшаяся часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, следовательно, после отмены судебного приказа она удлинилась до 1 года и 6 месяцев, а исковое заявление было подано <дата>, т.е. в пределах года и 6 месяцев после отмены судебного приказа, поскольку могло быть подано до <дата> включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Несмотря на соблюдение срока исковой давности, коллегия находит обоснованными доводы ответчика о недоказанности размера задолженности в части, превышающей 16 439,96 руб.

Как установлено материалами дела, судебный приказ от <дата> был выдан на сумму 16 439,96 руб. Эта сумма была заявлена банком как задолженность по состоянию на дату подачи заявления о выдаче приказа. После отмены приказа банк предъявил иск на сумму 97 770,03 руб., то есть в шесть раз больше. Увеличение суммы не обосновано надлежащим расчётом. Из представленных истцом документов (выписок по счёту, расчёта задолженности) невозможно установить, из каких составляющих и за какой период образовалась разница в 81 330,07 руб.

Более того, в соответствии с п. 6.7 Общих условий договора после направления заключительного требования (<дата>) начисление процентов и неустойки прекращается. Однако банк включил в расчёт проценты за период по <дата>, что противоречит его собственным условиям.

Согласно письму коллекторского агентства от <дата>, задолженность по состоянию на эту дату составляла 33 301,44 руб. Если на <дата> долг составлял 33 301,44 руб., то к <дата> (дата судебного приказа) он уменьшился до 16 439,96 руб. (что подтверждается приказом), а затем необоснованно вырос до 97 770,03 руб. Банк не представил убедительных пояснений о причинах такого увеличения.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что истцом доказан размер задолженности лишь в сумме, подтверждённой вступившим в законную силу судебным приказом (до его отмены), – 16 439,96 руб. Доказательств возникновения дополнительной задолженности после <дата> (с учётом прекращения начисления процентов по п. 6.7 Общих условий) не представлено.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств их оплаты ответчиком не представлено, более того, взысканная принудительном порядке указанная сумма возвращена ему на основании определения мирового судьи от <дата> о повороте исполнения судебного приказа.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 20 мая 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк»к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 28.02.1981г. рождения, в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты в размере 16 439,96 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 527 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: Р.И. Мамаев

Г.М. Антонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 года.