Решение № 2-4477/2018 2-4477/2018~М-3850/2018 М-3850/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-4477/2018

Дело № 2-4477/2018 изг. 30.10.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора страхования,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Мерседес г.н. № от 14.07.2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, о признании недействительным договора добровольного имущественного страхования в отношении транспортного средства Мерседес г.н. №, заключенного 29.12.2016 года между ФИО3 и АО «Группа Ренессанс Страхование». В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 29.12.2016 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении транспортного средства Мерседес г.н. №. При заключении договора страхования ФИО3 были предоставлены свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя, паспорт транспортного средства. 19.12.2017 года в период действия договора страхования наступил страховой случай, транспортное средство было похищено. 29.12.2017 года ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. При проверке обстоятельств наступления страхового случая было установлено, что договор купли-продажи от 07.09.2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, на основании которого ФИО3 приобрел право собственности на транспортное средство Мерседес г.н. №, является недействительным, договор купли-продажи от 14.07.2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, на основании которого ФИО1 приобрела право собственности на транспортное средство Мерседес г.н. №, является недействительным, поскольку подпись в доверенности на право распоряжения транспортным средством и в договорах купли-продажи выполнена не ФИО1, а иным лицом. При этом установлено, что ФИО1 собственником указанного транспортного средства никогда не являлась, данный автомобиль не приобретала, собственником автомобиля является ответчик ФИО2 Следовательно, на момент заключения договора страхования ФИО3 не являлся собственником транспортного средства Мерседес г.н. №, в связи с чем заключенный между ним и истцом договор добровольного имущественного страхования от 29.12.2016 года в силу положений ст. 930 ГК РФ является недействительным.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Мерседес г.н. № от 14.07.2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным договор купли-продажи транспортного средства Мерседес г.н. № от 07.09.2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признать недействительным договор страхования от 29.12.2016 года, заключенный между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что договор купли-продажи транспортного средства Мерседес г.н. № от 14.07.2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным договор купли-продажи транспортного средства Мерседес г.н. № от 07.09.2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 являются недействительными в силу положений ст. 169 ГК РФ, как противные основам правопорядка, поскольку подписи в данных соглашениях от имени ФИО1 выполнены иным лицом. Следовательно, ФИО3 не мог приобрести право собственности на транспортное средство Мерседес г.н. № на основании указанных сделок и не мог являться страхователем по договору добровольного имущественного страхования от 29.12.2016 года, заключенного между ним АО «Группа Ренессанс Страхование», так как не имел правового интереса в сохранении данного имущества. Заключенные договоры купли-продажи транспортного средства нарушают права и законные интересы истца, поскольку установление права собственности на транспортное средство влияет на наличие обязанности истца произвести выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку об обстоятельствах заключения и подписания оспариваемых договоров купли-продажи истцу стало известно только летом 2018 года при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что права и законные интересы истца заключением оспариваемых договоров купли-продажи транспортного средства не нарушаются. Истец стороной по оспариваемым договорам купли-продажи не является, в связи с чем АО «Группа Ренессанс Страхование» не относится к тем лицам, которые в силу положений абз. 1 п.3 ст. 166 ГК РФ вправе оспорить действительность заключенных сделок. Обращает внимание на то, что право собственности истца ФИО3 на транспортное средство Мерседес г.н. № никем из ответчиков не оспаривается, требований о признании договоров недействительными, о возврате транспортного средства из чужого незаконного владения ни ФИО2, ни ФИО1 не предъявлено. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывает на то, что об основаниях приобретения транспортного средства Мерседес г.н. № ФИО3 истцу было известно в момент заключения договора страхования 29.12.2016 года, оспариваемые договоры купли-продажи были заключены в июле и сентябре 2015 года, с момента заключения указанных сделок прошло более 3 лет. Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства Мерседес г.н. № от 07.09.2015 года был заключен ответчиком ФИО3 с ФИО1 лично, ФИО1 присутствовала при заключении оспариваемого договора, подписывала его.

Ответчики ФИО2. ФИО1 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 07.09.2015 года, заключенного с ФИО1, является собственником транспортного средства Мерседес г.н. №.

Право собственности ФИО1 в отношении транспортного средства Мерседес г.н. № было зарегистрировано в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи от 14.07.2015 года, заключенного с ФИО2

В настоящее время ФИО1 факт заключения договора купли-продажи транспортного средства Мерседес г.н. № от 14.07.2015 года с ФИО2 и от 07.09.2015 года с ФИО3 отрицает, указывает на то, что подписи в договору купли-продажи и паспорте транспортного средства выполнены от ее имени иным лицом.

26.12.2016 года между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Мерседес г.н. №.

19.12.2017 года в период действия договора страхования наступил страховой случай- транспортное средство было похищено.

29.12.2017 года ФИО3 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения истцом произведена не была.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23.08.2018 года исковые требования ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения были удовлетворены, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 было взыскано невыплаченное страховое возмещение. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанное решение суда в законную силу не вступило.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст.166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что у АО «Группа Ренессанс Страхование» имеется законный интерес в признании оспариваемых сделок недействительными.

АО «Группа Ренессанс Страхование» стороной по оспариваемым договорам не является, своих прав на предмет договора- транспортное средство- Мерседес г.н. № не предъявляет. Сам по себе факт перехода права собственности на транспортное средство Мерседес г.н. № к ответчику ФИО3 какие-либо права АО «Группа Ренессанс Страхование» не предоставляет и каких-либо обязанностей на истца не накладывает.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договоры купли-продажи транспортного средства от 14.07.2015 года и от 07.09.2015 года оспариваются им как сделка, противная основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Доказательств того, что заключенные между ФИО3 и ФИО1, между ФИО2 и ФИО1 договоры противоречили основам правопорядка, нарушали основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, цели сделки, а именно возникновение у ФИО3 права собственности на транспортное средство Мерседес г.н. № имели целью подрыв политической или экономической организации общества, стороной истца не представлено.

По мнению истца, о цели заключения договора купли-продажи, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, свидетельствует выполнение подписей на договорах купли-продажи транспортного средства от имени ФИО1 иным лицом.

Вместе с тем, само по себе выполнение подписей в договорах купли-продажи от имени ФИО1 иным лицом не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки ( ФИО2 по сделке от 14.09.2015 года, ФИО3 по сделке от 07.09.2015 года) цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу ст. 169 ГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.

Доказательств того, что у ответчика ФИО2 отсутствовало волеизъявление на продажу транспортного средства Мерседес г.н. №, и транспортное средство выбыло из его владения против его воли, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств того, что у ФИО3 отсутствовало волеизъявление на приобретение транспортного средства, не имеется. Напротив, действия ФИО3 свидетельствуют о реализации им соответствующего намерения путем реализации полномочий собственника транспортного средства, в том числе путем заключения договора добровольного имущественного страхования.

С момента перехода к ФИО3 права собственности на транспортное средство, с 07.09.2015 года, его права в отношении указанного имущества кем-либо оспорены не были, требований об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения к нему не предъявлялось.

Следовательно, исковые требования об оспаривании договоров купли-продажи транспортного средства от 14.07.2015 года, от 07.09.2015 года заявлены ненадлежащим истцом, лицом, не имеющим законного интереса в признании оспариваемых договоров купли-продажи недействительными.

Кроме того, правовых оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи по основаниям, предусмотренным положениями ст. 169 ГК РФ, также не имеется.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усматривает, поскольку в силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» стороной оспариваемых договоров купли-продажи не являлось, из пояснений представителя истца следует, что о наличии указанных им оснований для оспаривания договоров купли-продажи истцу стало известно летом 2018 года при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, из текста искового заявления следует, что о наличии спора о правомерности осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства истцу стало известно 05.02.2018 года.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям для истца стал течь с 05.02.2018 года, и на момент подачи настоящего искового заявления срок исковой давности по заявленным требованиям АО «Группа Ренессанс Страхование» пропущен не был.

В соответствии с положениями п.2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в Соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для. сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки. в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

При разрешении требований о признании договора страхования, заключенного 29.12.2016 года между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3, недействительным, суд принимает во внимание то обстоятельство, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не носит правоустанавливающий характер, а подтверждает допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, в связи с чем последующие действия органов ГИБДД об аннулировании регистрационных записей о переходе прав на транспортное средство Мерседес г.н. № в связи с допущенными нарушениями при осуществлении регистрационных действий, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности истца в отношении вышеуказанного автомобиля.

Кроме того, даже в том случае, если право собственности ФИО3 на автомобиль Мерседес г.н. № на момент заключения договора страхования не возникло, фактически осуществляя полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, являясь титульным собственником транспортного средства, ФИО3 имел безусловный интерес в сохранении данного имущества, поскольку в случае предъявления к нему требований о возврате автомобиля из чужого незаконного владения, он был бы обязан возвратить транспортное средство законному владельцу, либо в случае утраты транспортного средства выплатить его стоимость.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева