Решение № 12-249/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-249/2017

РЕШЕНИЕ

01 июня 2017 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-249/2017 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №5-212-0802/2017 от 19 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что 11.03.2017 в 01:20 часов у дома № по улице <адрес>, управляя транспортным средством Лада 111930 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В установленный законом срок ФИО2 обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, так как привлечен к ответственности без достаточных оснований. Считает, что остановка транспортного средства под его управлением была произведена сотрудником ГИБДД вне стационарного поста и по надуманным основаниям, при этом, при составлении протокола ему не были разъяснены права, порядок привлечения к ответственности нарушен, что, по мнению ФИО2, влечет не легитимность всех собранных по делу доказательств. В связи с указанным, ФИО2 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава правонарушения.

ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО2

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив в судебном заседании обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, просмотрев видеозапись от 11.03.2017 к протоколу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается доказательствами, изложенными мировым судьей в оспариваемом постановлении, которым дана надлежащая юридическая оценка.

ФИО2 не оспаривает факт управления 11.03.2017 в ночное время у дома № по улице <адрес> транспортным средством Лада 111930 государственный регистрационный знак №. Это также подтверждается фактом остановки ФИО2 как водителя указанного транспортного средства сотрудниками МОМВД России «Нижневартовский», что зафиксировано в соответствующих документах и на видеозаписи, являющейся приложением к протоколу об отстранении от управления транспортным средством.

11.03.2017 в 00:45 часов, ввиду наличия оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский» был отстранен от управления транспортным средством Лада 111930 государственный регистрационный знак №.

11.03.2017 в 01:12 часов ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем у дома № по улице <адрес> составлен акт 86 БД 005274. Согласно данному акту и показаниям прибора, у ФИО2 выявлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с указанным, 11.03.2017 в 01:20 ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем у дома № по улице <адрес> составлен протокол 86 ХГ 000755.

Судьей установлено, что инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО1 на законных основаниях предъявил ФИО2 как водителю транспортного средства Лада 111930 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку выявил наличие у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. При таких обстоятельствах, тем более, учитывая результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действительно имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

Нарушений порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не допущено.

ФИО2 не оспаривает тот факт, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, это зафиксировано на видеосъемке, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении и непосредственно изученной судьей в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что ФИО2 отказался от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования, ввиду его незаконности, несостоятелен по следующим причинам.

ФИО2 был установлен 11.03.2017 сотрудниками полиции непосредственно при управлении транспортным средством, у ФИО2 были выявлены признаки опьянения.

Согласно п.14 ст.13 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду отказа от медицинского освидетельствования, 11.03.2017 в 01:30 часов в отношении ФИО2 составлен протокол 86 МА 069733 о выявленном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, каких-либо нарушений при оформлении документов и проведении производства по делу об административном правонарушении не имеется. Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются друг с другом, что дает судье основания для признания их достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Доказательства логичны, последовательны, противоречий в исследованных доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

То, что ФИО2 вины в совершении правонарушения не признал, основанием для освобождения его от ответственности за совершенное правонарушение не является. Факт нарушения им Правил дорожного движения подвержен совокупностью доказательств, собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Предложение ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, как и отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования запечатлены на видео, в связи с чем, в силу ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие понятых допустимо.

Допрос инспектора ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский» ФИО1 в судебном заседании обязательным не являлся, составленные им документы содержат исчерпывающую информацию, достаточную для разрешения дела по существу без допроса должностного лица.

При установленных обстоятельствах правонарушения, доводы ФИО2 о том, что он был остановлен без достаточных оснований, надуманы, опровергаются материалами дела, на существо принятого мировым судьей решения не влияют.

Судьей установлено, что ФИО2 не действовал в состоянии крайней необходимости, также не установлено и иных обстоятельств, исключающих противоправность действий ФИО2

Учитывая указанное, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО2 правонарушения.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Иной вид наказания за совершение данного административного правонарушения не предусмотрен законом, в связи с чем, просьба ФИО2 адресованная суду в телефонограмме 29.05.2017, о назначении ему наказания в виде общественных работ, удовлетворению не подлежит.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в рамках санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимально возможное.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

Нарушений процессуальных прав ФИО2 не установлено. Права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 фактически реализованы. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, доводы жалобы по сути сводятся к переоценке правильно установленных и объективно оцененных мировым судьей обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры №5-212-0802/2017 от 19 апреля 2017 года оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке и в сроки, предусмотренные положениями ст.ст.30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ю.С. Слепнева