Апелляционное постановление № 22-3066/2019 от 21 октября 2019 г. по делу № 1-176/2019

Судья Распопов Н.М. Дело № 22-3066 Судья апелляционной инстанции Андряков А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Андрякова А.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Седуновой Е.Ю., адвоката Константиновой Т.Н.

рассмотрела в г. Архангельске в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Фоминского И.А. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 2 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:

- 31 мая 2011 года Вельским районным судом Архангельской области с изменениями по кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15 июля 2011 года и постановлению Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 апреля 2013 года по п.«а» ч.3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 5 июня 2014 года,

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ФИО1 признана виновной в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и ее адвоката Константиновой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Седуновой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Фоминский И.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 с приговором не соглашается в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину признала в полном объеме, квалификацию не оспаривала, в качестве обстоятельства смягчающего наказание признано осознание ФИО1 содеянного. Отмечает, что его подзащитная встала на учет в службе занятости населения, приняла меры к лечению алкогольной зависимости. Полагает, что указанные факты свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности ФИО1 и позволяют назначить ей более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденная ФИО1 с приговором не соглашается в связи с суровостью назначенного наказания. Полагает, что встала на путь исправления, поскольку пролечилась от алкогольной зависимости, встала на учет в центре занятости населения, на работу не успела устроиться в связи судебным разбирательством, просит приговор изменить, при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях прокурор просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке. Условия постановления приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ, по данному уголовному делу соблюдены в полном объеме.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по части второй ст.314.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденной.

Исправительная колония общего режима определена в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением надлежащих мотивов назначения данного вида исправительного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 2 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Андряков