Решение № 2-3557/2025 2-527/2026 2-527/2026(2-3557/2025;)~М-2367/2025 М-2367/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-3557/2025

УИД: 18RS0013-01-2025-004458-86

Дело № 2-527/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2026 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., с участием пом. прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Бузановой В.Ю., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,

с участием:

- представителя истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 убытки, связанные в повреждением автомобиля в размере 418382 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 12960 рублей, в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО5, управляя автомобилем Hyundai IX35 (государственный регистрационный знак №), при совершении обгона выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта (государственный регистрационный знак №), двигающимся во встречном направлении под управлением ФИО3 Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО5 привлечен к ответственности по части 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее истцу ФИО2 транспортное средство – Лада Гранта (государственный регистрационный знак №), истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, размер причиненного ущерба составил 818382 рубля, с ответчика подлежит взысканию невозмещённая часть ущерба. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3 получил телесные повреждения. Тем самым истцу причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Заявленный размер компенсации морального вреда считает соответствующим причинённым ему физическим и нравственным страданиям.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО5, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО5, являясь водителем транспортного средства Hyundai IX35 (государственный регистрационный знак №) в пути следования по проезжей части на <адрес>, не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством Лада Гранта (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3

Согласно пунктам 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

«Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Лада Гранта (государственный регистрационный знак №) ФИО3 получил телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись телесные повреждения характера закрытой травмы правой половину грудной клетки в виде переломов 1-7 ребер по срединно-ключичной линии, ушиба обоих легких, ссадин на грудной клетке; открытого краевого перелома наружного мыщелка правой бедренной кости с наличием рвано-ушибленной раны по наружной поверхности коленного сустава; закрытого перелома правой стопы со смещением отломков. Повреждения осложнились развитием шока 1 степени. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии и при обстоятельствах указанных в определении. Эти повреждения в совокупности как единый комплекс автодорожной травмы причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Своими действиями водитель ФИО5 нарушил требования пунктов, 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Изложенные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении и вступившим в законную силу постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО2 причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Лада Гранта (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована акционерным обществом «Согаз».

Собственником автомобиля Hyundai IX35 (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО6, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование», при этом ФИО5 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Акционерным обществом «Альфа-Страхование» в адрес ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Hyundai IX35 (государственный регистрационный знак №) требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, что установлено постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя транспортного средства Лада Гранта (государственный регистрационный знак №) ФИО3 суд не усматривает. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения других участников дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представил.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанной правовой нормы с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Водитель ФИО5 управлял автомобилем Hyundai IX35 (государственный регистрационный знак №), будучи вписанным в полис ОСАГО, то есть на законном основании.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО5 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца, и, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, – лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению за счёт ответчика, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное оценочной компаний «Имущество плюс». Согласно данному отчёту величина ущерба, причиненная в результате ДТП автомобилю Лада Гранта (государственный регистрационный знак №) составила 818328 рубля.

Каких-либо доказательств иного размера причинённого истцу ущерба суду не представлено, имеющейся в материалах отчёт ответчиком не оспорен. В этой связи суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению ущерба надлежит принять в соответствии с представленным отчётом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 64 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Тем самым ущерб истца составил: 818328 (размер причиненного ущерба) – 400000 (сумма, выплаченная страховщиком) = 418382 рубля.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

С учётом изложенного суд определяет размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба, причинённого истцу ФИО2, в сумме 418382 рубля.

Разрешая требование истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись телесные повреждения. Эти повреждения в совокупности как единый комплекс автодорожной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Как указывает истец, продолжительный период времени после указанного события (более месяца) у него не проходили головные боли, появилась слабость и утомляемость, сбился биологический ритм – появились проблемы со сном/ засыпанием. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 пережил кратковременную потерю сознания с последующей тошнотой и рвотой, испытывал острую боль в грудной клетке, коленном суставе, после дорожно-транспортного происшествия появился страх вождения автомобиля.

Причинно-следственная связь между вредом здоровью ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика ФИО5 сторонами по делу не оспаривается, подтверждается соответствующими доказательствами. Вред здоровью ФИО3 причинен ответчиком ФИО5 при управлении транспортным средством Hyundai IX35 (государственный регистрационный знак №).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая содержание медицинских документов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами - материалами дела об административном правонарушении, объяснениям сторон, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО7 (нарушением требований ПДД РФ), причинением вреда здоровью истца ФИО3

Суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения телесных повреждений истцу по неосторожности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, по мнению суда, в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подтверждены документально, оснований сомневаться в необходимости несения таких расходов, у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 сумму убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 418382 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12960 рублей.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты>) в пользу в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин