Решение № 2-953/2025 2-953/2025~М-74/2025 М-74/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-953/2025

УИД 37RS0005-01-2025-000103-05

Дело № 2-953/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Цветковой Т.В.,

при секретаре Соколовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Союз Автодор» о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ивановский районный суд с исковым заявлением к ООО «Союз Автодор», ООО «ССМУ-12», ООО СК «Мосты и тоннели» о возмещении вреда. Истец просил суд взыскать с ответчиков 1961 061,45 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда; 3500000,00 рублей в качестве возмещения причиненного морального вреда; расходы, связанные с оплатой услуг независимого специалиста-оценщика в размере 15000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2021 года между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и ООО СК «Мосты и тоннели» заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству путепровода на автомобильной дороге Иваново-Родники в <адрес><адрес>. Для выполнения работ по государственному контракту были привлечены субподрядные организации – ООО «Союз Автодор» и ООО «ССМУ-12». 04.09.2023 года работниками ООО «Союз Автодор» и ООО «ССМУ-12» проводились строительные работы по устройству ливневой канализации напротив <адрес> по ул. <адрес>, для чего перпендикулярно дорожному полотну встречного и попутного движения по направлению из <адрес> в <адрес> была вырыта траншея длиной 8,3 м, шириной 2,7 м., глубиной 1,5 м., при этом движение автомобильного транспорта осуществлялось по устроенной объездной дороге, расположенной справа от зоны производства дорожных работ по направлению из <адрес> в <адрес>. Строительный контроль за ходом и соответствием работ по строительству путепровода требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации осуществлял заказчик – ООО СК «Мосты и тоннели». 04.09.2023 около 23 часов 24 минут в результате нарушений правил безопасности при ведении работ по строительству путепровода на автомобильной дороге Иваново-Родники (км 9 + 795) <адрес>, шоссе Загородное, <адрес>, а также в результате отсутствия надлежащего строительного контроля со стороны ООО СК «Мосты и тоннели», произошло происшествие с участием водителя ФИО1, который управляя мотоциклом марки «Харлей-Девидсон» VRSCF, г.р.з. № регион, на неосвещенном участке автомобильной дороги, на котором велись указанные выше работы, напротив <адрес> по ул. <адрес>, будучи введенным в заблуждение установленными с нарушением требований технических регламентов дорожными знаками и горизонтальной линией разметки, съехал в неогороженную заградительными элементами, предусмотренными проектной документацией, вырытую траншею для устройства ливневой канализации на асфальтовом покрытии автодороги. В результате данного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой травмы грудной клетки в виде перелома грудины в нижней трети без смещения отломков, сопровождавшаяся скоплением воздуха в правой плевральной полости, тупой травмы живота в виде надрывов в области перехода печеночно-почечной связки на нижнюю поверхность печени, ушиба почек, сопровождавшегося скоплением крови в брюшной полости, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Сотрудники ООО «Союз Автодор» и ООО «ССМУ-12» в нарушение требований разделов 4 и 5 Проекта организации строительства, разработанного ООО «Ивановодорпроект» на основании задания, выданного Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, Проекта организации дорожного движения на период введения временных ограничений или прекращения движения транспортных на автомобильную дорогу Иваново-Родники (км 9-795) <...> Ивановская область от 20.03.2023, выполненный ИП ФИО2, на основании договора с ООО «Союз Автодор», утвержденный заместителем начальника департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и согласованный с УГИБДД России по Ивановской области (Проект организации дорожного движения), пунктов 5.2.1, 5.2.5, 5.1.3, 5.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, 7.4, 10.1.1, 10.1.2, 11.3.1.1, 11.3.1.3, 11.3.2.1, 12.1, 12.5, 12.8 и 13.1.1 Рекомендаций по организации движения и ограждению мест производства работ (Отраслевой дорожный методический документ) 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, устанавливающих конкретные нормы по организации движения и ограждению мест производства работ, действуя с грубой неосторожностью, производили работы по строительству путепровода на автомобильной дороге Иваново-Родники (км 9 + 975) <адрес>, <адрес>, несмотря на наличие нарушений правил безопасности при проведении строительных и иных работ, а именно: по направлению Иваново-Родники справа на обочине на момент ДТП был установлен дорожный знак 1.20.2 «Сужение дороги справа», не предусмотренный Проектом организации строительства. Данный дорожный знак предупреждает водителей о необходимости сместиться в левую полосу движения, тогда как вместо дорожного знака 1.20.2 «Сужение дороги справа» должен быть (установлен дорожный знак 1.20.3 «Сужение дороги слева», предупреждая водителей о необходимости сместиться в правую полосу дороги, так как зона производства дорожных работ находилась по левой части дороги по направлению из <адрес> в <адрес>. В связи с чем, ФИО1, введенный в заблуждении дорожным знаком 1.20.2 «Сужение дороги справа», двигался из <адрес> в <адрес> в левой части дорожного полотна попутного движения вдоль горизонтальной прерывистой линии разметки, соблюдая предписание данного дорожного знака, в результате чего произошел съезд ФИО1 в вырытую траншею для устройства ливневой канализации на асфальтовом покрытии автодороги. В нарушение норм права и правил, на момент происшествия перед вырытой траншеей для устройства ливневой канализации на асфальтовом покрытии автодороги отсутствовали защитные бетонные блоки ФБС 24.4.6 в сочетании с не менее двумя вставными сигнальными фонарями на полосу движения с постоянным сигналом красного цвета, устанавливаемые для поперечного ограждения рабочей зоны без разрывов и скрепляемые между собой. Вместо защитных бетонных блоков были установлены два водоналивных блока на расстоянии 2,0-2,5 м друг от друга и с натянутой между ними сигнальной лентой. Тогда как, такие водоналивные блоки устанавливаются без разрывов, скрепляются между собой за счет специальных пазов либо при помощи специальных соединяющих устройств, и только при осуществлении дорожных работ без разрытий или при глубине разрытия менее 0,5 м. (в данном случае глубина траншеи составляла 1,5 м.). На момент происшествия в нарушение требований Проекта организации дорожного движения, на данном участке рабочей зоны отсутствовали водоналивные блоки в сочетании с вставными сигнальными фонарями, разграничивающие встречные потоки транспортных средств, а также водоналивные блоки в сочетании с подвесными сигнальными фонарями, определяющие полосы движения по всей длине рабочей зоны вдоль ее границы, в результате чего, ФИО1 съехал в неогороженную заградительными элементами траншею для устройства ливневой канализации. Так, в случае соблюдения сотрудниками ООО «Союз Автодор» и ООО «ССМУ-12» указанных требований Проекта организации дорожного движения, встречные потоки транспортных средств разграничивались бы водоналивными блоками в сочетании с вставными сигнальными фонарями, определяющими полосы движения по всей длине рабочей зоны вдоль ее границы, что исключило бы не только съезд в вырытую траншею, но и в принципе заезд участников автомобильного движения в рабочую зону строительства. На момент происшествия отсутствовали вставные сигнальные фонари в сочетании с прямоугольными пластинами для ограждения участков производства дорожных работ и зрительного ориентирования участников движения, что повлекло съезд ФИО1 в вырытую траншею для устройства ливневой канализации на асфальтовом покрытии автодороги. На момент происшествия данное защитное ограждение отсутствовало, что косвенно могло способствовать съезду ФИО1 в вырытую траншею для устройства ливневой канализации. На момент происшествия дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствий справа» находился непосредственно на покрытие проезжей части, в нижней торцевой части первого бетонного блока парапетного типа, разделяющего зону дорожных работ и объездную дорогу, который с целью его заблаговременного обнаружения водителями должен быть установлен на переносной опоре или металлопластиковой стойке на расстоянии от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия от 2,0 м. до 4,0 м. Данный знак находился с правой стороны полосы дороги относительно движения ФИО1, который при движении руководствовался дорожным знаком 1.20.2 «Сужение дороги справа», не предусмотренным Проектом организации строительства. Водитель ФИО1 не имел возможности, заблаговременно увидеть данный дорожный знак, установленный в нарушение требований нормативных документов, и фактически в совокупности с другими дорожными знаками и дорожной разметкой, был введен в заблуждение, так как установленные знаки и дорожная разметка на данном участке дороги противоречили друг другу. Дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствий справа» не был предусмотрен проектом организации дорожного движения к установке в указанном месте. Установка дорожных знаков выполняется на фундаментах. Знаки устанавливаются на металлопластиковых стойках СД 3-4.0. Согласно Проекта организации дорожного движения, в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе. Расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия (высота установки) должно быть: от 1,5 до 3,0 м - при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов, от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах; от 0,6 до 1,5 м - при установке на приподнятых направляющих островках, приподнятых островках безопасности и на проезжей части (на переносных опорах). Знаки устанавливают на опорах, в том числе на переносных опорах. Конструкция переносных опор должна соответствовать размерам используемых дорожных знаков, обеспечивать надежную установку знаков и исключать возможность их падения. При установке знаков на раскладных опорах нижний край знака должен находиться на высоте не менее 0,6 м от поверхности земли или дорожного покрытия. На одной опоре должно быть установлено не более двух знаков и одного знака дополнительной информации. На момент происшествия в месте съезда ФИО1 в траншею, отсутствовала функциональная зона участка временного изменения движения - зона возвращения, предусмотренная пунктом 5.1.9 ОДМ 218.6.019-2016, при наличии которой водитель ФИО1 заблаговременно был бы предупрежден о смещении транспортных потоков вправо, и соответственно, избежал бы съезда в неогороженную траншею. За 20 м. до вырытой траншеи должны были быть установлены вставные сигнальные фонари сочетании с прямоугольными пластинами. На момент происшествия отсутствовала, предусмотренная схемой организации движения Проекта организации строительства, горизонтальная разметка «1.11» в виде сплошной линии слева и прерывистой справа, наносимая за 50 м. до зоны производства дорожных работ, и горизонтальная разметка «1.1» в виде сплошной линии, наносимая за 150 м. до зоны производства дорожных работ, то есть до вырытой траншеи. Временная дорожная разметка нанесена на данном участке не была, а имелась старая постоянная горизонтальная разметка «1.6» в виде прерывистой линии. Соответственно, о смещении транспортных потоков вправо линия разметки никак не информировала, и водитель ФИО1 двигался согласно данной разметке, вдоль неё, по направлению к неогороженной траншее, вырытой поперёк дорожного полотна попутного направления, что и привело к съезду ФИО1 в данную траншею и получение им тяжкого вреда здоровью. Согласно пункту 8.10 раздела 5 Проекта организации строительства, проектом предусмотрено устройство наружного электроосвещения на всем протяжении. Согласно пункта 1 раздела 4 Проекта организации строительства, проектом предусмотрено освещение 2-х участков: освещение временной остановочной и посадочной площадки (левая сторона а/д), участок временной объездной дороги (1 этап) до границы полосы отвода железной дороги. Освещение временной остановочной и посадочной площадки (правая сторона а/д) - предусмотрено от существующей линии наружного освещения. Ввиду прохождения трассы временной объездной дороги (1 этап) вдоль жилой застройки населенного пункта предусмотрено освещение до границы полосы отвода железной дороги. В качестве источников света на освещаемых участках автомобильной дороги приняты светодиодные светильники серии CorvetteLED145(141 W), с установкой от уровня земли не менее 7,0 м. Схема расположения светильников принята однорядная с шагом опор до 35 м. То есть, на участке, на котором была вырыта траншея для устройства ливневой канализации, проектом предусматривалось освещение. Однако, на момент происшествия отсутствовало наружное электроосвещение участка временной объездной дороги (1 этап), предусмотренное пункта 1 раздела 4 Проектом организации строительства, до границы полосы отвода железной дороги, а также электроосвещение временной остановочной и посадочной площадки (левая сторона автодороги), в виде светодиодных светильников серии CorvetteLED145 (141W), с установкой от уровня земли не менее 7,0 м. с шагом опор до 35 м. По мнению истца, имеется прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями правил безопасности строительных и иных работ сотрудниками ООО «Союз Автодор» и ООО «ССМУ-12», отсутствием надлежащего строительного контроля со стороны ООО СК «Мосты и тоннели». Согласно постановлению № <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.10.2023 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе административного расследования по данному делу было установлено, что 04.09.2023 года на момент съезда водителем ФИО1 в технологическую яму, расположенную на участке проезжей части дороги в районе <адрес> по ул. <адрес>, данная яма не имела ограждений. В результате происшествия ФИО1 согласно заключению эксперта№ 2536_0 от 29.11.2023 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой травмы грудной клетки в виде перелома грудины в нижней трети без смещения отломков, сопровождавшаяся скоплением воздуха в правой плевральной полости; тупой травмы живота в виде надрывов в области перехода печеночно-почечной связки на нижнюю поверхность печени, ушиба почек, сопровождавшегося скоплением крови в брюшной полости, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. ФИО1 длительное время проходил лечение, в связи с чем он испытывал и испытывает в настоящее время физические (неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы в результате причиненного вреда здоровью) и душевные (переживание в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь и ограничение занятия спортом, обусловленные причинением вреда здоровью) страдания. Кроме того, в результате происшествия мотоцикл, получил механические повреждения и требует дорогостоящего ремонта. Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 028-05-ОА/2024 от 29.05.2024 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 1961061,45 руб. В результате причиненного вреда здоровью, а также повреждения личного имущества – мотоцикла, ФИО1 испытывает моральные страдания.

В ходе судебного разбирательства определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.03.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

Определением суда от 31.10.2025 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 в части требований к ООО «ССМУ-12», ООО СК «Мосты и тоннели», Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о возмещении вреда прекращено, в связи отказом истца от иска.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 31.10.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «ССМУ-12», ООО СК «Мосты и тоннели», Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

К производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «Союз Автодор» о возмещении вреда. В последней редакции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика ООО «Союз Автодор» в качестве причиненного материального вреда – 1099000,00 рублей, в качестве причиненного морального вреда – 3500000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого специалиста-оценщика - 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 284 000,00 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 34611,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

До перерыва в судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Хрячков, действующий на основании ордера, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме. Пояснил, что истцу в результате данного ДТП были проведены различные операции, были различные переломы. Врачи диагностировали, что если бы его не доставили в больницу в течение 30-40 минут от потери крови он мог бы скончаться. Размер такой компенсации связан с состоянием здоровья. Истец занимался профессиональным спортом, сейчас же он не может заниматься спортом, в связи с тем, что он постоянно испытывает физическую боль. Он не является инвалидом по закону, но эта боль останется на всю жизнь. Его родственники перенесли глубочайший стресс, они могли потерять единственного ребенка.

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» ФИО3, действующая на основании доверенности, до перерыва в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что водитель ФИО1 попал в данное ДТП, нарушив правила дорожного движения. Ответчик не согласен с частью выводов эксперта, эксперт дал субъективную оценку, а не объективную. Если бы истец соблюдал правила дорожного движения, руководствовался дорожной ситуацией, то данного ДТП не произошло. Заявленный размер судебных расходов является завышенным. Вины ООО «Союз Автодор» нет. Поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указано, что ООО «Союз Автодор» не является надлежащим лицом и носителем спорной обязанности по данному делу, поскольку не является обладателем (субъектом) тех прав, интересов или обязанностей, по поводу которых суд должен вынести решение. Само по себе наличие договорных отношений Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области с третьими лицами относительно выполнения услуг по содержанию на спорном участке дороги, где произошло ДТП, не освобождает учреждение от ответственности за исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Заключение государственных контрактов с подрядными организациями является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог федерального значения и не освобождает Департамент от обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями взятых на себя обязательств и применения мер ответственности. Истец обратился о возмещении ущерба в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения заключенного государственного контракта между ООО «Союз Автодор» и Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области не могут влиять на объем ответственности учреждения перед истцом в связи с причинением ущерба в силу ст.1064 ГК РФ. Обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги вместе совершения ДТП относится к компетенции Департамента. Наличие договорных отношений Департамента с третьими лицами относительно ремонта спорного участка дороги не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. В соответствии с п.4.2.2. ГК №558 от 09.12.2022 заказчик должен самостоятельноиличерез уполномоченное заказчиком лицо осуществлять строительный контроль, а также контроль за соблюдением сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, качеством предоставленных подрядчиком строительных материалов, а также в соответствии с п.4.1.7 государственного контракта № 558 от 09.12.2022 предусмотрено, что заказчик обязан уведомить подрядчика не позднее 24 часов с момента обнаружения в письменной форме об отступлениях выполненных работ от утвержденной проектной документации, которые могут ухудшать качество работ, обнаруженных в ходе осуществления строительного контроля,или об иных недостатках (дефектах), выявленных в ходе строительства объекта. Никаких предписаний от ГИБДД или от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, как государственного заказчика, имеющего контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог в адрес ООО «Союз Автодор» о ненадлежащем исполнении работ по контракту и (или) несоответствии дорожного покрытия нормативно-техническим стандартам не поступало. Не согласны с выводом эксперта ФИО4 в части того, что у водитель мотоцикла не имел технической возможности предотвратить или избежать ДТП. В этой части исследования эксперт определяет остановочный путь и остановочное время мотоцикла, учитывая скорость движения мотоциклиста, указанную им же в объяснениях, содержащихся 07.09.2023, то есть спустя 2 суток после ДТП. Также водитель в своих объяснениях утверждает, что никаких знаков перед препятствием не было, что опровергается видеоматериалами с камеры видеонаблюдения находящегося рядом ресторана «У Камина». Эксперт в заключении указывает, что из видеоматериалов следует наличие на опорной поверхности перед дорожным ограждением знак 4.2.1. «Объезд препятствия справа» и горизонтальная разметка 1.11 до траншеи, однако в выводах делает противоречивый этому вывод, что нарушений ПДД в действиях мотоциклиста нет, однако истец грубым образом нарушил предписывающего дорожного знака «Объезд препятствия справа», проехав сквозь оградительную ленту, соединяющую два водоналивных блока, и совершил съезд в котлован. Эксперт указывает на то, что техническая возможность, предотвратить съезд в траншею, а именно остановить ТС путем экстренного торможения на заданном расстоянии определяется сравнением расстояния с остановочным путем ТС при применения экстренного торможения, либо сравнения времени с момента возникновения опасности для движения с остановочным путем. Также эксперт указывает, что при подъезде к участку проезжей части, где производятся ремонтные работы, водитель с учетом информации временных дорожных знаков и разметки, оценивает дорожную обстановку и действует в соответствии с дорожными условиями, то есть не мгновенно создается угроза возникновения ДТП. Непосредственно водитель ФИО1, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, самостоятельно должен контролировать ситуацию на дороге, которая может быть непредсказуемой, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенностиисостояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологическиеусловия,вчастности видимость в направлении движения. До проезда пластиковых ограждений водитель мотоцикла при соблюдении ПДД мог предотвратить ДТП и имел техническую возможность предотвратить съезд в траншею, огороженную тремя блоками и строительной лентой. Анализ дорожной обстановки показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя автомобиля мотоцикла внезапной опасности или препятствия, возникновение которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортного средства с целью предотвращения происшествия. Водитель ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации (на всем протяжении участка стоял ряд временных дорожных знаков, которые подтверждают фото-и видеоматериалы, а именно: 3.24 «Ограничение скорости 50 км/ч,», 3.20 «Обгон запрещен», 5.15.3 «Начало новой полосы», 1.20.2 «Сужение дороги справа». 1.25 2Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», а также 4.2.2. «Обеъезд препятствия справа», который установлен у водоналивных ограждений) создал опасность для движения, что и послужило условием возникновения аварийной обстановки на дороге, именно его действия, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации состояли в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием и послужили необходимой и достаточной (непосредственной) причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе движения, действующими ГОСТами не установлены требования по уровню удерживающей способности дорожного ограждения при столкновении с ним на встречной полосе движения.

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» ФИО5, действующий на основании доверенности, до перерыва в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что вина полностью за водителем мотоцикла, который был уставший, у него было рассеянное внимание. Предупреждающие знаки говорили, что впереди опасность, что необходимо принять особые меры. Он должен был объехать препятствие справа, он не должен был думать о том, что у него слева. Знак стоял на сигнальной тумбе, он большой, размером с тумбу. Тумба имеет такую же высоту, что и знак.

Третьи лица: ООО «ССМУ-12», ООО СК «Мосты и тоннели», Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились.

Помощник Ивановского межрайонного прокурора Меркурьев И.И. представил до начала судебного заседания письменное заключение, в котором указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании 11.12.2025 эксперт ФИО4 свое заключение поддержал в полном объеме.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, письменное заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 04.09.2023 около 23 часов 24 минут на автомобильной дороге Иваново-Родники (км 9 + 795) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который управляя транспортным средством мотоцикл марки «Харлей-Девидсон» VRSCF, г.р.з. № совершил съезд в технологическую яму.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге Иваново-Родники (км 9 + 795) по адресу: <адрес>, осуществлялось строительство путепровода.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции от 04.10.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст. 12. 24 КоАП РФ.

Заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Ивановской области от 04.10.2023 ООО «Союз Автодор» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено в том числе: организовать работу по установке необходимых и предусмотренных утвержденным (согласованным) проектом организации дорожного движения на период проведения дорожных работ и введения временных ограничений временных технических средств организации дорожного движения, в том числе дорожных знаков, передвижных заградительных знаков, водоналивных блоков, фонарей вставных в сочетании с пластиной прямоугольной и сигнальных фонарей; организовать работу по демонтажу дорожных знаков на предусмотренных утвержденным (согласованным) проектом организации дорожного движения на период проведения дорожных работ и введения временных ограничений; организовать работу по установке и проверке дорожных знаков, передвижных заградительных знаков, водоналивных блоков, фонарей вставных в сочетании с пластиной прямоугольной и сигнальных фонарей в соответствии с требованиями нормативных документов внесенных в Перечень документов по стандартизации, обязательное применением которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.07.2017 № 2438Р.

Сведений о том, что указанное предостережение обжаловалось ООО «Союз Автодор» суду не представлено.

Мотоцикл марки «Харлей-Девидсон» VRSCF, г.р.з. 4322АВ 63, принадлежал истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 09.12.2022 между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (Заказчик) и ООО «Союз Автодор» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № на строительство путепровода на автомобильной дороге Иваново-Родники (км 9+795) г. № <адрес>.

Согласно п. 10.12 указанного Контракта, Подрядчик несет гражданско- правовую, административную и иную юридическую ответственность за последствия дорожно-транспортных и иных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений Подрядчиком при производстве работ на указанном объекте действующего законодательства, условий Контракта, в том числе, требований нормативно-технических документов и правовых актов, указанные в приложении № 10 Контракта (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине участников дорожного движения), в том числе отвечает перед третьими лицами - за причиненный им вред (материальный, моральный, вред здоровью).

Согласно приложению № 10 Контракта перечня нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по строительству путепровода на автомобильной дороге Иваново-Родники (км. 9+795) <адрес><адрес>, ООО «Союз Автодор» при строительстве путепровода должны соблюдаться нормативные законы, в том числе: рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ОДМ 218.8.019-2016.

Неотъемлемой частью государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ является проект организации дорожного движения на период введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств на объекте: автомобильная дорога Иваново-Родники (км 9+795) <адрес>, который подготовлен по заказу ООО «Союз Автодор», утвержден Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и согласован Управлением ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в котором имеются схемы организации и ограждения мест производства работ.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ (пункт 2 статьи 751 Кодекса).

На основании анализа указанных положений, суд приходит к выводу о том, что условиями государственного контракта № от 09.12.2022предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее ограждение места проведения работ.

В силу ОДМ 218.6.019-2016 Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (издан на основании распоряжения Росавтодора от ДД.02.03.2016 № 303-р) места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006 (пункт 4.1.4). При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 20 указанного федерального закона строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» № 25069 от 03.09.2025 проведенным исследованием представленных материалов дела, материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, видеофайлов с места дорожно-транспортного происшествия, установлены следующие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия: из схемы места совершения административного правонарушения следует, что технологическая траншея, в которую совершил съезд мотоцикл, была расположена, как на полосе первоначального движения мотоцикла, так и на полосе встречного движения, следовательно, проезжая часть по которой двигался мотоцикл, была перекрыта полностью. Для проезда участка проезжей части, на котором имелась траншея, был организован объезд со съездом на правую сторону с проезжей части, то есть, в данной дорожной ситуации, при движении по <адрес> в направлении ш. Энергетиков, для объезда участка, на котором производились ремонтные работы, необходимо было совершить съезд с проезжей части на правую сторону. Из предоставленных фотоматериалов также следует, что в момент исследуемого происшествия, движение ТС не осуществлялось по полосе первоначального движения мотоцикла и полосе встречного движения. Для проезда этого участка необходимо было совершить съезд с проезжей части на правую сторону. Дорожная обстановка на месте исследуемого дорожно-транспортного происшествия, зафиксированная фотоматериалами, соответствует зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения. Согласно п. 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2019 в населенных пунктах предупреждающие дорожные знаки, кроме знаков 1.3.1-1.4.6, 1.34.1-1.34.3, устанавливаются на расстоянии от 50 м до 100 м от опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения. Из фотоматериалов следует, что временные дорожные знаки 1.20.2 «Сужение дороги справа» и 1.25 «Дорожные работы» установлены до поворота на первую автозаправочную станцию, расположенную справа по ходу первоначального движения мотоцикла. Согласно информации сервиса «ЯндексКарты» (сервис доступен по адресу: https://yandex.ru/maps/5/ivanovo/house/zagorodnoye_shosse_5) на расстоянии примерно 50 метров от опасного участка. Согласно п. 5.2.3 ГОСТ Р 52289-2019 в насел?нных пунктах повторные предупреждающие дорожные знаки с табличкой 8.1.1 «Расстояние до объекта», допускается устанавливать между перекрестком и началом опасного участка в случаях, если расстояние между ними составляет от 20 до 50 м в населенных пунктах. После поворота на первую автозаправочную станцию, расположенную справа по ходу первоначального движения мотоцикла, установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 1.20.2 «Сужение дороги справа». Между предупреждающими дорожными знаками и опасным участком (на котором производятся ремонтные работы) установлено 12 бетонных блоков, выполняющих функцию дорожного ограждения, длиной не более 2,0 м. (определено методом сравнения), то есть примерно на расстоянии примерно 25 м., что также соответствует требованиям нормативных документов. Согласно схемы организации движения и ограждения мест производства работ на автомобильной дороге Иваново – Родники (км 9-795) <адрес><адрес>, которая имеется в проектной документации, место проведения ремонтных работ должно быть ограждено защитными блоками с вставными фонарями. Согласно требованиям раздела 9.2 «Дорожная разметка» ОДМ 218.6.019-2016 при производстве долговременных работ на участке временного изменения движения применяется дорожная разметка оранжевого цвета по ГОСТ Р 51256-2011 и ГОСТ Р 52289-2004. Из фотоматериалов и схемы места совершения административного правонарушения следует, что на проезжей части Загородного ш. на траектории первоначального движения мотоцикла временная дорожная разметка оранжевого цвета отсутствовала. Согласно требованиям раздела 11 «Ограждающие устройства» ОДМ 218.6.019-2016 для устройства ограждений необходимо использовать блоки красного и белого цветов, установленные в поперечном направлении без разрывов, скрепленных между собой за счет специальных пазов, либо при помощи специальных соединяющих устройств. Из предоставленных видеофайлов следует, что до и в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия перед траншеей, расположенной в поперечном направлении проезжей части, отсутствовало достаточное количество блоков для установки их без разрывов. Более того, на момент происшествия на проезжей части на пути движения мотоцикла было установлено два защитных блока из полимерного материала красного и белого цветов, между которыми имелось значительное расстояние и только один из них был установлен поперечно. Из предоставленных видеофайлов следует, что до и в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия перед траншеей, расположенной в поперечном направлении проезжей части, отсутствовали какие-либо средства сигнализации. Согласно требованиям раздела 12 «средства сигнализации» ОДМ 218.6.019-2016 при проведении долгосрочных работ и поперечном заграждении проезжей части в сочетании с защитными блоками необходимо применять сигнальные фонари по ГОСТ 32758-2014, расположенные на расстоянии от 3 до 5 м. в продольном направлении и не менее двух фонарей на полосу движения с постоянным сигналов красного цвета при поперечном заграждении. Перед местом проведения ремонтных работ по ходу движения мотоцикла был установлен дорожный знак 1.20.2 «Сужение дороги справа», который информирует о необходимости перестроения ТС на левую сторону проезжей части. Из предоставленных фото-видеоматериалов следует, что по ходу первоначального движения мотоцикла, ремонтные работы производились на встречной и его полосе движения, то есть для проезда этого участка проезжей части необходимо было произвести съезд направо с проезжей части, следовательно, на данном участке проезжей части должны быть установлены не дорожные знаки 1.20.1-1.20.3 «Сужение дороги», а дорожные знаки 6.17. «Схема объезда», 6.18.1 – 6.18.3 «Направление объезда». В проекте организации дорожного движения на период введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств на автомобильной дороге Иваново – Родники (км 9+795) <адрес> в районе места исследуемого дорожно-транспортного происшествия, не приведены схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ при полном перекрытии проезжей части, приведены схемы только при частичном перекрытии, то есть согласно проекту, должно производится поочередное перекрытие одной из полос для движения ТС. Следовательно, при частичном перекрытии проезжей части для информирования водителей производится установка дорожных знаков 1.20.1-1.20.3 «Сужение дороги», при полном перекрытии проезжей части должна производится установка дорожных знаков, указывающих направление и схему объезда (дорожные знаки 6.17, 6.18.1-6.18.3). В данной дорожной ситуации, проезжая часть была полностью перекрыта, то есть фактически выполняемые работы на данном участке проезжей части не соответствовали, утвержденному проекту организации дорожного движения, по этой причине в проекте отсутствовали требования по установке дорожных знаков указывающих направление и схему объезда на этом участке проезжей части. Согласно разделу 13 «Дорожные устройства» ОДМ 218.6.019-2016 на проезжей части у начала ограждений из железобетонных блоков должны быть установлены буфер дорожный или тумба закрытого типа по ГОСТ 32759-2014 с изображением дорожных знаков 4.2.1 – 4.2.3 по ГОСТ Р 52290-2004. Из фото-видеоматериалов следует, что в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия, перед началом ограждений из железобетонных блоков отсутствовали буфер дорожный или тумба закрытого типа, на опорной поверхности был установлен дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа». Ни одним из нормативных документов не предусмотрена установка дорожных знаков на опорной поверхности. Согласно разделу 5.1 «Места производства дорожных работ» ОДМ 218.6.019-2016 участок временного изменения движения состоит из пяти функциональных зон: зона предупреждения, зона отгона, продольная буферная зона, рабочая зона, зона возвращения, в каждой из которых решаются определенные задачи по организации и обеспечению безопасности движения. Зона предупреждения - участок дороги, предназначенный для информирования участников дорожного движения о приближении к месту проведения дорожных работ, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения Начало зоны предупреждения определяется местом установки основного знака 1.25 «Дорожные работы», ее протяженность - расстоянием от основного предупреждающего знака 1.25 до первого направляющего или ограждающего устройства. Из предоставленных фотоматериалов следует, на исследуемом участке проезжей части имелась зона предупреждения. Зона отгона - участок, предназначенный для изменения траектории движения транспортных средств при объезде места производства дорожных работ, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения Зона отгона представляет собой сужение проезжей части, обеспечивая плавное изменение траектории движения транспортных средств, для объезда участка проведения ремонтных работ. Минимальная длина зоны отгона определяется в соответствии с требованиями нормативных документов, исходя из закрытой ширины проезжей части. Продольная буферная зона - пространство, организуемое с помощью временных технических средств организации дорожного движения в целях повышения безопасности участников дорожного движения и лиц, находящихся в месте производства дорожных работ, отделяющее движущиеся транспортные средства от места производства работ на дороге, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения. Из представленного видеофайла следует, что на исследуемом участке перед траншеей имелись продольная буферная зона и, условно, зона отгона. Ориентируясь на габаритные размеры исследуемого мотоцикла (L), можно сделать вывод о том, что на данном участке длина зоны отгона составляла примерно два корпуса мотоцикла, а длина продольной буферной зоны не более полутора. Исходя из технических характеристик исследуемого мотоцикла (L = 2,35 м) можно сделать вывод о том, что на данном участке длина зоны отгона была примерно 5,0 м. (2,35х2), длина продольной буферной зоны – примерно 3,5 м. (2,35х1,5). Согласно требованиям нормативных документов длинна зоны отгона на данном участке должна быть не менее 60 м., длина продольной буферной зоны не может быть менее 15 м. Из приведенного выше следует, что на данном участке фактическая длина зоны отгона была в 12 раз, а продольной буферной зоны в 4 раза короче установленных нормативными документами. Из приведенного выше следует, что на момент исследуемого происшествия дорожно-транспортная обстановка не соответствовала требованиям нормативных документов, а именно: отсутствовала временная дорожная разметка оранжевого цвета; отсутствовало необходимое количество защитных блоков для установки без разрывов; - отсутствовали средства сигнализации (фонари); длина зоны отгона и продольной буферной зоны значительно меньше предусмотренной нормативными документами; информация установленных дорожных знаков не соответствовала фактической дорожной ситуации на данном участке проезжей части. В данной дорожной ситуации, водитель мотоцикла двигался по главной дороге, на которой производились ремонтные работы, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно- скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях 8.26. В случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками». На пути движения мотоцикла были установлены следующие временные дорожные знаки: 1.25. «Дорожные работы» - относится к предупреждающим, обязывает водителя снизить скорость и действовать в соответствии с дорожными условиями; 1.20.2. «Сужение справа» - относится к предупреждающим, обязывает водителя снизить скорость, включить левый указатель поворота и занять полосу движения, расположенную слева, уступив дорогу ТС, движущимся попутно без изменения направления; 3.20. «Обгон запрещен» - относится к запрещающим, запрещает производить обгон всех ТС за исключением тихоходных машин; 3.24. «Ограничение максимальной скорости» - относится к запрещающим, обязывает водителя снизить скорость до указанной. В данной дорожной ситуации, водитель мотоцикла руководствовался информацией и выполнил требования дорожных знаков, в соответствии с требованиями п. 1.3. ПДД РФ. Из предоставленных материалов настоящего дела следует, что до съезда в технологическую траншею, водитель мотоцикла двигался по своей полосе движения в соответствии с требованиями п. 9.1. ПДД РФ. До съезда в траншею водитель мотоцикла двигался со скоростью, не превышающей разрешенную на данном участке проезжей части, в соответствии с требованиями п. 10.2. ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, при подъезде к пластиковым ограждениям, у водителя мотоцикла, даже при применении мер экстренного торможения, отсутствовала техническая возможность предотвратить съезд в траншею, следовательно, в его действиях отсутствуют нарушения требований п. 10.1. ПДД РФ. Съезд мотоцикла в траншею находится в причинно-следственной связи с несоответствием дорожной обстановки требованиям по безопасности, так как: на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия, информация дорожных знаков, установленных на пути его движения, не соответствовала фактической дорожной ситуации на данном участке проезжей части, а именно, исходя из фактически производимых дорожных работ, должны быть установлены дорожные знаки, информирующие о направлении и маршруте объезда (6.7., 6.18.1-6.18.3), так как вся проезжая часть была закрыта для проезда ТС; фактически был установлен дорожный знак 1.20.2. «Сужение дороги справа», который информировал о необходимости перестроения на левую сторону проезжей части в направлении расположения траншеи; малое количество защитных блоков, отсутствие временной дорожной разметки на проезжей части и средств сигнализации исключили возможность своевременного реагирования водителя мотоцикла при совершении маневра для объезда участка проведения ремонтных работ; чрезмерно малая длина зоны отгона и продольной буферной зоны исключили техническую возможность предотвращения съезда в траншею мотоцикла при подъезде к пластиковым ограждениям. Из приведенного выше следует, что несоответствие дорожной обстановки требованиям по безопасности, находится в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП. При этом эксперт пришел к следующим выводам: с учетом дорожно-транспортной и вещной обстановки в момент и в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями временных дорожных знаков. В данной дорожной ситуации, водитель мотоцикла Harley-Davidson NRSCF, гос. рег. знак №, ФИО1 должен был двигаться по дороге, на которой производились ремонтные работы, со скоростью, не превышающей установленного ограничения в соответствии с требованиями п. 10.2. ПДД РФ, выполнять требования временных дорожных знаков и разметки в соответствии с ПДД РФ (то есть при обнаружении по ходу своего движения знака 1.20.2 «Сужение дороги справа» перестроиться на левую сторону проезжей части), и при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя мотоцикла Harley-Davidson NRSCF, гос. рег. знак №, ФИО1 отсутствуют. В данной дорожной ситуации, водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить и/или избежать наступления дорожно-транспортного происшествия. На момент исследуемого происшествия дорожно-транспортная обстановка не соответствовала требованиям нормативных документов, а именно: отсутствовала временная дорожная разметка оранжевого цвета; отсутствовало необходимое количество защитных блоков для установки без разрывов; отсутствовали средства сигнализации (фонари); установлены дорожные знаки, несоответствующие фактической дорожной ситуации; длина зоны отгона и продольной буферной зоны значительно меньше предусмотренной нормативными документами. Установленные несоответствия организации дорожного движения (отсутствие защитных блоков, необходимой длина зоны отгона и продольной буферной зоны), отсутствие надлежащего информирования водителя (дорожной разметки, средств сигнализации), а также установка дорожных знаков, несоответствующих фактической дорожной ситуации, а именно знака 1.20.2 «Сужение дороги справа», содержащего прямо противоположное имевшейся дорожной ситуации предупреждение, в совокупности, могли ввести в заблуждение водителя ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия. Заблуждение водителя ФИО1 относительно фактической дорожной ситуации находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку наличие содержащих достоверную информацию дорожных знаков, разметки, а также организация дорожного движения на участке проведения ремонтных работ в соответствии с требованиями нормативных документов, позволили ли бы водителю правильно оценить дорожную ситуацию и предотвратить саму вероятность дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Harley-Davidson NRSCF, гос. рег. знак №, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 04.09.2023, по средним рыночным ценам Ивановского региона, на дату события, составляет: 1 099 000,00 рублей, рыночная стоимость мотоцикла Harley-Davidson NRSCF, гос. рег. знак №, до момента образования повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия 04.09.2023, составляет: 1 344 600,00. Повреждения мотоцикла Harley-Davidson NRSCF, гос. рег. знак <***>, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 04.09.2023, не привели к конструктивной гибели ТС.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, акта осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, материалов дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы, фото видео материалы.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и отсутствия у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, вопреки доводам стороны ответчика, суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также представленных в материалы дела фотографий, видеофайлов, в месте проведения работ отсутствовала временная дорожная разметка оранжевого цвета, отсутствовало необходимое количество защитных блоков для установки без разрывов; отсутствовали средства сигнализации (фонари), установлены дорожные знаки, несоответствующие фактической дорожной ситуации, длина зоны отгона и продольной буферной зоны значительно меньше предусмотренной нормативными документами, установлены дорожные знаки, которые не соответствуют проекту организации дорожного движения на период введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств на объекте: автомобильная дорога Иваново-Родники (км 9+795) <адрес><адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленные несоответствия организации дорожного движения при производстве работ по строительству путепровода, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая, что судом было установлено, что именно ООО "Союз Автодор" является лицом, ответственным за содержание и организацию дорожного движения в безопасном состоянии при строительстве путепровода, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на подрядчика ООО «Союз Автодор», и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Союз Автодор».

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, то есть в сумме 1 099 000,00 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Союз Автодор».

Несогласие стороны ответчика с результатом проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет признание экспертного заключения недопустимым доказательством.

Доводы стороны ответчика относительно того, что истец двигался по встречной полосе движения транспортных средств, нарушил требования дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствий справа»ничем не подтвержден, в ходе судебного заседания и проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что ФИО1 двигался в своей полосе движения, а при обнаружении знака 1.20.2 «Сужение дороги справа», сместился в левую часть полосы движения транспортных средств, при этом не выезжая за сплошную линию разметки на встречную полосу, продолжая двигаться в своей полосе движения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3500000,00 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из заключения ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области от 29.11.2023 в результате ДТП ФИО1 получил следующие повреждения: сочетанная травма, закрытая травма грудной клетки, в нижней трети без смещения отломков, тупая травма живота в виде надрывов в области переходя печеночно-почечной связки на нижнюю поверхность печени, ушиба почек, сопровождавшаяся скоплением крови в брюшной полости. Сочетанная травма образовалась в результате как минимум от 1-го травмирующего воздействия тупого предмета и имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 05.09.2023 в 01.16 часов, что подтверждается состоянием потерпевшего, наличием кровотечения из надрывов в области перехода печеночно-почечной связки на нижнюю поверхность печени на момент оперативного вмешательства 05.09.2023 в 03.27 часов, наличием эритроцитов в моче, динамикой клинических симптомов, отсутствием признаков сращения перелома, по данным мультиспиральной компьютерной компьютерной томографии от 05.09.2023. Сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровья по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Из пояснений стороны истца следует, что в связи с причиненными повреждениям в результате ДТП он испытывал тяжелейшие физические и нравственные страдания, связанные с длительным нахождением на лечении, прохождением лечения.

Оценив приведенные выше обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все обстоятельств дела, касающиеся характера причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости; возврат истца на момент, характер полученных истцом травм, длительность лечения, длящийся характер этих негативных воздействий, и тяжесть последствий, последствием которых явились не только физические страдания, но и глубокие нравственные страдания.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, а также тяжелых последствий травмирования, длительности лечения и восстановительного периода, изменения образа жизни, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 1 000000,00 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлены к возмещению расходы, связанные с оплатой услуг независимого специалиста-оценщика - 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 284 000,00 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 34611,00 рублей.

Заявляя расходы по оплате услуг представителя в размере 284000,00 рублей, истец указывает, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за период с 27.06.2024 по 15.12.2025: устные консультации в количестве 12 консультаций по 3000,00 рублей каждая – 36000,00 рублей, составление претензий ООО «Союз Автодор», ООО СК «Мосты и тоннели», ООО «ССМУ-12» по 10,000 рублей каждая 30000,00 рублей, составление искового заявления – 15000,00 рублей, составление сопроводительного письма – 3000,00 рублей, составление ходатайства о назначении экспертизы – 10000,00 рублей, составление уточненного искового заявления - 15000,00 рублей, составление уточненного искового заявления - 15000,00 рублей, составление ходатайства об отказе от исковых требований – 10000,00 рублей, составления возражения на отзыв ответчика – 15000,00 рублей, расходы представителя в связи с его участием в судебном заседании 24.03.2025 – 15000,00 рублей, транспортные расходы на бензин – 11531,00 рублей, платная дорога – 3857,30 рублей, проживание – 6274,00 рублей, расходы представителя в связи с его участием в судебном заседании 16.04.2025 – 15000,00 рублей, транспортные расходы на бензин – 11698,13 рублей, платная дорога – 5134,85 рублей, проживание – 6274,00 рублей, расходы представителя в связи с его участием в судебном заседании 16.04.2025 – 15 000,00 рублей, транспортные расходы на бензин – 12701,00 рублей, платная дорога – 5 810,00 рублей, проживание – 10 800,00 рублей, расходы представителя в связи с его участием в судебном заседании 27.10.2025 – 15000,00 рублей, транспортные расходы на бензин – 12 701,00 рублей, платная дорога – 5810,00 рублей, проживание – 10800,00 рублей, расходы представителя в связи с его участием в судебном заседании 11.12.2025 – 15000,00 рублей, транспортные расходы на бензин – 13293,00 рублей, платная дорога – 4 400,00 рублей, проживание – 5 310,00 рублей,

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в числе прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (п. 24).

Настоящим решением суда требования истца о возмещении причинного ущерба транспортного средства удовлетрены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 при рассмотрении дела представлял адвокат филиала Воронежской области коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Маккев и партнеры» Хрячков А.И.

В судебных заседаниях принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции 24.03.2025, 16.04.2025, 27.10.2025, 11.12.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Кроме того, адвокатом Хрячковым А.И. составлено исковое заявление, уточненные исковые заявления, отказ от иска в части, ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражения на отзыв ответчика.

В подтверждение заявленного ФИО1 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридических услуг от 10.04.2024, заключенное им, как доверителем, с адвокатом филиала Воронежской области коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Маккев и партнеры» Хрячковым А.И., согласно которого адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь случившемуся 04.09.2023 ДТП, в том числе по консультации доверителя, подготовке искового заявления, пакета документов, направлению адвокатских запросов, ведению гражданского дела. При этом, в п. 3.1 согласовано условие о том, что командировочные расходы адвоката возмещаются в случае выезда в г. Иваново автомобильным транспортом, платная дорога, проживание. Оплата услуг в размерах согласованного вознаграждения в соглашении подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 87 от 28.12.2024 на сумму 375000,00 рублей. Представлен акт сдачи-приема юридических услуг от 14.12.2025 по соглашению об оказании юридической помощи от 10.04.2024. Также суду представлены: выписки из карты об оплате расходов на бензин за 24.03.2025, 16.04.2025, 27.10.2025, 11.12.2025 на общею сумму - 49223,13 рублей, выписки из карты об оплате расходов на платные дороги за 24.03.2025, 16.04.2025, 27.10.2025, 11.12.2025 на общею сумму - 19202,15 рублей, справка ООО «Алекс Роял», согласно которой Хрячков А.И. проживал с 23.03.2025 по 24.03.2025 в гостинице «Алекс Роял», категории номере джуниор сюит, стоимость проживания 6274,00 рублей, справка ООО «Алекс Роял», согласно которой Хрячков А.И. проживал с 15.04.2025 по 16.04.2025 в гостинице «Алекс Роял», категории номере джуниор сюит, стоимость проживания 6274,00 рублей, справка ООО «Алекс Роял», согласно которой Хрячков А.И. проживал с 26.10.2025 по 27.10.2025 в гостинице «Алекс Роял», категории номере роял сюит, стоимость проживания 10 800,00 рублей, справка ООО «Алекс Роял», согласно которой Хрячков А.И. проживал с 10.12.2025 по 11.12.2025 в гостинице «Алекс Роял», категории номере джуниор сюит, стоимость проживания 5 310,00 рублей.

Таким образом, принимая во внимание относимость понесенных ФИО1 судебных расходов к делу и оценивая разумность данных расходов, суд, учитывая цены на аналогичные услуги в регионе проживания стороны по делу, объем оказанных представителями, имеющим статус адвоката, услуг, в том числе количество судебных заседаний с участием адвоката (24.03.2025, 16.04.2025, 27.10.2025, 11.12.2025) и продолжительность судебных заседаний, при этом необходимость осуществления выезда в иной регион для участия в рассмотрении дела, подготовку представителями процессуальных документов (искового заявления, заявление об отказе от исковых требований в части, ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, а также иных, не требующих значительных временных затрат процессуальных документов (уточнений, ходатайства)), в том числе временные затраты, необходимые для ознакомления с документами доверителя с целью составления искового заявления, подачи документов суд, причины отложения рассмотрения дела, срок рассмотрения дела, категорию спора, его сложность (поскольку объем материалов дела составляет в судей первой инстанции 2 тома), а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что соответствующей объему оказанных услуг и принципам разумности и справедливости является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80000,00 рублей.

Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, не носят обязательного характера, приняты в качестве рекомендации для адвокатов региона, не учитывают объем непосредственно оказанных услуг.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд представителя Хрячкова А.И., суд учитывает следующее.

Как установлено судом, представитель Хрячков А.И., являющийся адвокатом и проживающий в <адрес>, принимал личное участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проходившего в здание суда, расположенном в г. Иваново. Из представленных документов следует, что до места рассмотрения дела Ивановским районным судом Ивановской области представитель добирался легковым автомобилем.

Согласно представленным документам, перечисленным ранее, расходы на бензин составили на приезд адвоката в 4 судебных заседания 49223,13 рублей.

Суд находит данные расходы на проезд обоснованными подлежащими возмещению за счет ООО «Союз Автодор».

При этом суд отмечает, что размер указанных расходов на бензин не превышает размер стоимости проезда из <адрес> в <адрес> железнодорожным транспортом.

Оплата стоимости проезда по платной дороге, не являлась необходимыми расходами (поскольку имеются альтернативные пути проезда), в связи с чем суд не находит оснований для их возмещения за счет проигравшей стороны по делу.

Также суд не находит оснований для возмещения стоимости проживания представителя, поскольку представленые справки ООО «Алекс Роял», согласно которым Хрячков А.И. проживал в гостинице «Алекс Роял», не подтверждены несением расходов на проживание в гостинице «Алекс Роял», чеки или иные платежные документы об оплате проживания в гостинице «Алекс Роял» не представлены.

Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла являются судебными расходами, однако заявляя о взыскании судебных расходов в размере 15000,00 рублей, истец документов, подтверждающих несение судебных расходов в указанном размере, не представил, в связи с чем указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Определением суда было назначено проведение судебной экспертизы, оплата проведения которой была возложена на истца.

ФИО1 в целях проведения судебной экспертизы внес на депозит Управления Судебного департамента в Ивановской области денежные средства в размере 50 000,00 рублей.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000,00 рублей, которые подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 099,00 00 рублей (исходя из сумму иска и компенсации морального вреда (26099+3000), которые подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Союз Автодор» о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз Автодор» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, причиненный ущерб в размере 1099 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80000,00 рублей, расходы по оплате проезда представителя в размере 49223,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29099,00 рублей.

В удовлетворении остальной частитребований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.12.2025.

Судья Т.В. Цветкова