Решение № 2-6143/2019 2-6143/2019~М-4943/2019 М-4943/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-6143/2019

Копия Дело №2-6143/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Цезарь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Цезарь» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21.01.2019 ими по сети «Интернет» была найдена юридическая компания, которая занимается оказанием услуг по представлению интересов в судах и государственных учреждениях по земельным спорам.

21.01.2019 между ФИО1, а также ответчиком заключен договор поручения №3, по условиям которого ответчику поручается произвести действия, связанные с представлением интересов ФИО1 в Советском районном суде города Казани по гражданскому делу №2-1298/2019 по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 об освобождении самовольного занятого земельного участка.

За исполнение поручения ФИО1 выплачивает ответчику денежную сумму в размере 50 000 руб.

В исковом заявлении отмечается, что истцы являются пенсионерами и инвалидами 2 группы.

По данному делу назначались все юристы, работающие у ответчика. Изначально юрист Мирзоев Х.М. неверно составил встречное исковое заявление, которое могло привести к изменению стоимости выкупа земельного участка. Первое заседание не состоялось в связи с неуплатой государственной пошлины юристом Мирзоевым Х.М. На втором заседании участвовал юрист Родионова Л.Ш. (без согласия истцов), которая не располагала полными данными по данному спору. На третьем судебном заседании участвовала юрист ответчика Игнатьева М.Ю., которая неверно составила возражения на исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований.

Истцы сочли, что услуга оказывалась неквалифицированно и обратились в другую юридическую компанию.

09.04.2019 истцы обратились к ответчику с претензией о расторжении договора с требованием производства перерасчета оказанной услуги.

09.04.2019 ФИО1 подписал акт приема-передачи выполненных работ по договору поручения №3 от 21.01.2019 об оказании услуг на 50 000 руб.

22.05.2019 ФИО1 направлен ответ из Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

Истцы просят взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору поручения №3 от 21.01.2019 в размере 50 000 руб., неустойку в размере 112 500 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования, дали пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Относительно подписанного акта приема-передачи выполненных работ от 09.04.2019 ФИО3 пояснил, что подписывая его был введен в заблуждение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал полностью. В отзыве на исковое заявление указывается, что 21.01.2019 между ООО «Юридический центр «Цезарь» и ФИО1 был заключен Договор поручения №3. Согласно пункту 1.1. данного договора, ФИО1 поручает ООО «Юридический центр «Цезарь» произвести действия, связанные с представлением интересов в Советском районном суде города Казани по гражданскому делу №2-1298/2019. В соответствии с условиями пункта 1.3. договора поручения ООО «Юридический центр «Цезарь» по данному гражданскому делу назначаются юристы: ФИО4, Мирзоев Х.М., ФИО5, ФИО6, Игнатьева М.Ю., с правом передоверия другим лицам. Данный пункт договора не противоречит интересам клиента, напротив, предполагает взаимозаменяемость юристов в случае их занятости в судебных процессах. То обстоятельство, что ФИО1 согласен с условиями пункта 1.3. договора, свидетельствует и тот факт, что 21.01.2019 ФИО1 была выдана нотариальная доверенность указанным выше лицам на представление интересов в Советском районном суде города Казани. В устной беседе с сотрудниками Юридического центра «Цезарь» ФИО1 пояснил, что услуги другого юриста стоят 35 000 руб., поэтому из оплаченной им ООО «Юридический центр «Цезарь» суммы в размере 50 000 руб., он просил вернуть ему эти 35 000 руб. Требования по поводу возврата суммы в размере 35 000 руб. (согласно претензии), а в последующем - и 50 000 руб. (согласно предъявленному иску), являются неправомерными и необоснованными. ООО «Юридический центр «Цезарь» выполнил все условия договора поручения №3 от 21.01.2019, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и актом приема-передачи от 09.04.2019. На момент заключения договора поручения №3, а также на момент составления акта приема-передачи выполненных работ, как истец ФИО2, так и соистец ФИО1 не были признаны судом недееспособными или ограниченными в дееспособности, они могли осознавать значение своих действий, их последствия и характер, а также руководить своими действиями. Утверждение истцов Н-вых о том, что они являются обманутыми по вине сотрудников Юридического центра «Цезарь» также является некорректным и не соответствующим действительности, поскольку все документы (договор поручения, нотариальная доверенность, акт приема-передачи) подписывались ими добровольно, без какого-либо морального и физического принуждения, при этом доказательств обратного ими не представлено. 11.07.2019 Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан было вынесено Постановление №689/з по делу об административном правонарушении. В соответствии с данным Постановлением, ООО «Юридический центр «Цезарь» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Поводом для вынесения настоящего постановления послужило то обстоятельство, что в договор поручения были включены условия, предусматривающие уплату пеней в случае несвоевременного исполнения «доверителем» своих обязательств по договору поручения.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав истцов, суд, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО7» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Судом установлено, что 21.01.2019 между ФИО1, а также ответчиком заключен договор поручения №3, по условиям которого ответчику поручается произвести действия, связанные с представлением интересов в Советском районном суде города Казани по гражданскому делу №2-1298/2019 по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 об освобождении самовольного занятого земельного участка.

Пунктом 1.2. установлена стоимость услуг по договору в размере 50 000 руб., которую доверитель выплачивает в срок до 22.01.2019. Пунктом 1.3. исполнителем по данному делу назначаются юристы ООО «Юридический центр «Цезарь»: ФИО4, Мирзоев Х.М., ФИО5, ФИО6, Игнатьева М.Ю., с правом передоверия другим лицам (л.д.11-12).

Обязательства по оплате стоимости услуг по договору исполнены ФИО1 на сумму 50 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.01.2019, 22.01.2019 (л.д.13,14).

Разделом 3 договора предусмотрены следующие обязанности ООО «Юридический центр «Цезарь»: - назначить сотрудника ООО «Юридический центр «Цезарь» исполнить возложенное на него поручение в течении 24 часов со дня подписания настоящего договора поручения; - контролировать ход работы «исполнителя», связанную с надлежащим исполнением обязательства; - достоверно информировать «доверителя» о ходе процесса исполнения возложенного поручения; - предоставлять «доверителю» копии добытых «исполнителем» в целях исполнения поручения составленных им документов на условиях пункта 2.2.3; - после окончания исполнения поручения «поверенный» обязан возвратить (передать) «доверителю» копии и подлинники всех документов, связанных с исполнением поручения по настоящему договору; - принимать у «доверителя» представляемые им документы и иную информацию, которые относятся к исполнению поручения по настоящему договору.

21.01.2019 ФИО1 выдана нотариальная доверенность для представления его интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах Мирзоеву Х.М., ФИО8, ФИО5, ФИО6, Игнатьевой М.Ю., ФИО4 (л.д.15).

Согласно пункту 4.3. договора в случае одностороннего отказа доверителя от дальнейшего исполнения поверенным обязательств по настоящему договору, сумма, внесенная доверителем по настоящему договору за выполненную услугу, а также первоначальный взнос, выплаченный поверенному, возвращается за вычетом фактически понесенных поверенным расходов, оплаты фактически оказанных услуг.

Согласно пояснениям истцов в судебном заседании, 09.04.2019 они обратились к ответчику с уведомлением, в котором просили не направлять представителя ответчика на судебное заседание, назначенное 18.04.2019, а также произвести перерасчет оплаченной суммы по договору в размере 35 000 руб. (л.д.16).

09.04.2019 между сторонами заключен акт приема-передачи выполненных работ по договору поручения №3 от 21.01.2019, согласно которому ФИО1 принял у ООО «Юридический центр «Цезарь» работы на сумму 50 000 руб., качество которых соответствует требованиям доверителя, претензий к качеству доверителя к поверенному не имеется (л.д.21). Подписание акта приема-передачи не оспаривается ФИО1

22.04.2019 ФИО1 обратился повторно в адрес ответчика с претензией о расторжении договора поручения №3 от 21.01.2019 и возврате 35 000 руб. (л.д.17-18).

23.04.2019 в адрес ФИО1 ответчиком направлен ответ об отказе в удовлетворении требований.

11.07.2019 Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено постановление по делу об административном правонарушении №689/з о признании ООО «Юридический центр «Цезарь» виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения в части включения в договор условия об ответственности ФИО1 в случае просрочки оплаты услуг по договору.

Из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу №2-1298/2019 по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 об освобождении самовольного занятого земельного участка следует, что юрист Мирзаев Х.М. принял участие в судебном заседании 04.02.2019, юрист Родионова А.Ш. 04.03.2019, юрист Игнатьева М.Ю. 29.03.2019.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 09.04.2019 по договору поручения №3 от 21.01.2019, подписанным между сторонами, ответчиком переданы результаты работ по изучению материалов; по представлению интересов в Советском районном суде города Казани по гражданскому делу №2-1298/2019; 04.02.2019 подготовка и предъявление встречного иска ФИО9; 12.03.2019 подготовка и подача письменного запроса Игнатьевой М.Ю. в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан; 12.03.2019 выезд Игнатьевой М.Ю. на земельный участок для осмотра; 21.03.2019 вторичная подготовка и подача письменного запроса Игнатьевой М.Ю. в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан; 29.03.2019 подготовка возражений на исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о проведении осмотра на месте.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик производил без его согласия замену юристов, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленным документам ответчик согласовал условие в договоре поручения №3 от 21.01.2019 в части назначения юристов ООО «Юридический центр «Цезарь» ФИО4, Мирзоева Х.М., ФИО5, ФИО6, Игнатьеву М.Ю. Кроме того ФИО1 нотариальной доверенностью от 21.01.2019 уполномочил указанных лиц быть его представителем, в том числе в судах.

Доводы ФИО1 о том, что услуга ответчиком оказывалась неквалифицированно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно акту приема-передачи выполненных работ от 09.04.2019 по договору поручения №3 от 21.01.2019 ФИО1 принял выполненные работы, качество которых соответствует требованиям доверителя, претензий к качеству к поверенному не имеется (пункт 2, 3).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Поскольку ФИО1 принял выполненные работы по договору поручения №3 от 21.01.2019 без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждается актом приема-передач выполненных работ от 09.04.2019, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ответчику не имеется.

Суд считает доводы истца о подписании акта приема-передачи от 09.04.2019 под влиянием заблуждения несостоятельными, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия указанного обстоятельства не представлено.

Подписанный истцом акт приема-передачи содержит информацию о надлежащем оказании юридических услуг по договору поручения №3 от 21.01.2019. Данный акт подписан сторонами, каких-либо претензий со стороны ФИО1 в адрес ответчика относительно качества услуг не предъявлялось. То обстоятельство, что истец не согласен с объемом и качеством выполненных работ, опровергается содержанием акта приема-передачи, который подписан им собственноручно.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Юридический центр «Цезарь» о защите прав потребителей о взыскании суммы по договору поручения №3 от 21.01.2019 в размере 50 000 руб. следует отказать.

Исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в силу того, что между ФИО2 и ответчиком отсутствуют договорные отношения, взаимных прав и обязанностей у них не возникло.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений ответчиком прав истца как потребителя судом не установлено, в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств отказано, также отсутствуют основания и для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Цезарь» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского районного суда

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 29 июля 2019 года.