Решение № 2-3243/2020 2-3243/2020~М-3043/2020 М-3043/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3243/2020

Дело № 2-3243/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18 апреля 2013 года между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 875813 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 24654 рублей, размер последнего платежа – 24584,62 рублей, согласно графику платежей, дата последнего платежа – 18 апреля 2018 года, процентная ставка – 22,9% годовых, полная стоимость кредита – 25,45% годовых. Согласно п. 4 заявления на получение кредита, должник подтвердила, что согласна с тем, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу. Банк свои обязательства по выдаче денежных средств исполнил надлежащим образом. Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 808527,42 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 19 декабря 2018 года ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 808527,42 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> в размере 808527,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11285,27 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд от нее не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 18 апреля 2013 года на основании анкеты на предоставление потребительского кредита ФИО1 от 15 апреля 2013 года и на основании ее заявления от 17 апреля 2013 года между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 875813 рублей (л.д. 25-27, 10-11) По условиям данного договора кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых.

ПАО Банк ФК Открытие выполнило свои обязательства, перечислив ответчику указанную сумму кредита, что подтверждается распоряжением (л.д. 14-15).

Стороны установили график погашения задолженности, начиная с 20 мая 2013 года по 18 апреля 2018 года, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 24654 рублей, в последний месяц – 24584,62 рублей (л.д. 18-19).

При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с графиком платежей и уведомлена о полной стоимости кредита, что подтверждается материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность в размере 808527,42 рублей, из которых 684628,37 рублей – задолженность по основному долгу, 123899,05 рублей – задолженность по процентам (л.д. 45).

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, обратного ответчиком не представлено.

19 декабря 2018 года между ПАО ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности в том числе по кредитному договору № на сумму 875813 рублей было уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 28-31, 33-35).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании задолженности по кредитному договору и начисленным просроченным процентам является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, считает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что ответчик нарушала сроки платежей по кредитному договору, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 684628,37 рублей и по процентам в размере 123899,05 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11285,27 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20 июля 2020 года (л.д. 6). Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2013 года в размере 808527,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11285,27 рублей, всего 819812 (восемьсот девятнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 27 ноября 2020 года