Решение № 2-502/2017 2-502/2017~М-454/2017 М-454/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-502/2017

№ 2-502/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 22 ноября 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Слюнкиной Е.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 369 рублей 71 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 623 рубля 70 копеек. Требования мотивированы тем, что ФИО3 является заемщиком по кредиту на сумму 423 000 рублей на срок 240 месяцев под 15% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредиту были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых на себя обязательств, по состоянию на 07.08.2017 года возникла задолженность в размере 242 369 рублей 71 копейка, из которых просроченные проценты – 20 489 рублей, просроченный основной долг – 221 880 рублей 71 копейка.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом был надлежащим образом извещен, согласно ходатайства, имеющегося в исковом заявлении, и поступившем перед настоящим судебным заседанием, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

При подготовке к рассмотрению дела было установлено, что ответчик ФИО3 умер.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 возражали об удовлетворении требований искового заявления, поскольку заемщик умер, наследников у него не имеется, они денежными средствами, взятыми им, не пользовались.

Заслушав ответчиков и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сторонами признается и материалами дела подтверждается, что между Банком и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен целевой кредитный договор на сумму 423 000 рублей на срок 240 месяцев под 15% годовых для ремонта жилого помещения (л.д.15-19).

Поручителями по кредитному договору являются ФИО1 и ФИО2, которые согласно п.2.8 договоров поручительства обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, Заемщиком ФИО3, а равно и любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика (л.д.20-21, 22-23).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

Основания прекращения поручительства определены в п.1 ст.367 ГК РФ согласно которому, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-79).

Имущества, зарегистрированного за ним, не установлено, наследственные дела по месту смерти – <адрес> и по последнему месту регистрации <адрес>, не заводились, наследников, вступивших в наследство не имеется (л.д.83-88, 103-104, 107-117).

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО3

Согласно п.2 ст.367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п.1 ст.367 и п.1 ст.416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с пп.4 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Учитывая установленные и не опровергнутые истцом обстоятельства об отсутствии наследственного имущества заемщика ФИО3 и отсутствии наследников, вступивших в наследство, в удовлетворении исковых требований к поручителям следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в отношении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 – прекратить.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова