Решение № 2-4039/2019 2-4039/2019~М-4120/2019 М-4120/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-4039/2019

Дело№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием: истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в <адрес>, расположенной этажом выше по тому же адресу, произошло затопление квартиры истца, в результате чего имуществу истца причинен ущерб на сумму 501 100 руб. Ответчик ФИО1 вину свою признала и выплатила истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере 150 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу оставшуюся сумму ущерба в размере 350 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования в заявленном размере не признал, просил вынести решение с учетом выводов судебного эксперта.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 не возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО7 и ФИО8 принадлежит по 1/3 доле каждой на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> по вышеуказанному адресу является ответчик ФИО1 Вместе с ней зарегистрирована по месту жительства в <адрес> ФИО3, которая несет солидарную ответственность по содержанию квартиры.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив.

Факт залива подтверждается имеющимся в материалах дела актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МУП «УК ЖКХ».

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра комиссией выявлены следующие повреждения:

- в комнате площадью 9 кв.м на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, видны пятна темного цвета площадью 1 кв.м,

- виниловые обои отходят от стены на площади 1 кв.м,

- вздутие паркета на площади 3 кв.м,

- вздутие межкомнатных дверей (4 шт.),

- в комнате площадью 18,5 кв.м на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, видны протечки площадью 1 кв.м,

- виниловые обои отходят от стены на площади 1,5 кв.м,

- в кухне площадью 5,5 кв.м на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, видны протечки площадью 0,7 кв.м,

- флизелиновые обои отходят от стены на площади 1 кв.м,

- в коридоре площадью 6 кв.м на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, видны протечки площадью 1 кв.м,

- вздутие линолеума,

- повреждение освещения.

Причиной залива указана протечка воды из <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО «СТ-Эксперт».

Согласно выводам экспертов определен объем причиненного заливом ущерба <адрес> по адресу: <адрес>, и стоимость восстановительного ремонта, которая на момент проведения исследования с учетом физического износа материалов, возникшего в результате эксплуатации, составляет 277 838,00 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком факт причинения ущерба в результате залива не оспорен, более того, истцу выплачена сумма в качестве компенсации ущерба в размере 150 000 руб., а также с учетом выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта, причиненный истцу в ходе залива квартиры материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере 127 838,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 127 838 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании суммы ущерба в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.А. Побединская