Решение № 2-8125/2018 2-8125/2018~М-3906/2018 М-3906/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-8125/2018

Дело № 2-8125/2018

24RS0048-01-2018-005303-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Шералиевой О.М.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о признании незаконным увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности коммерческого директора, возложении на ответчика обязанности внесения изменений в трудовую книжку, исключив из трудовой книжки запись об увольнении в связи с прогулами на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 304 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Стройинвест» в должности коммерческого директора. С мая 2017 года ему перестала выплачиваться заработная плата. В связи с задержкой выплаты заработной платы, учитывая, что его трудовая книжка находится у работодателя, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении работодателя. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему стало известно, что он уволен на основании подпункта «а» п.6 ст. 81 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением не согласен, прогулов не совершал, процедура увольнения ответчиком не соблюдена, объяснение у него не истребовалось работодателем.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что его рабочее место было расположено на <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ работа происходила в обычном режиме, после ДД.ММ.ГГГГ занимался закрытием торговых точек, работа носила разъездной характер, трудовые обязанности исполнял не в офисе работодателя. В середине июля офис был закрыт, вся мебель была вывезена, директор ФИО4 пояснила, что с конца августа работа возобновится, а до этого осуществлять работу дома. За май, июнь заработную плату ему работодатель так и не выплатил. С осени директор перестала выходить на связь, трудовую книжку не вернули.

Ответчик ООО «Стройинвест», извещенное о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ: <адрес>, от получения судебного извещения уклонилось, извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 54 ГК РФ о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что директора ООО «Стройинвест» ФИО4, наделенная по сведениям ЕГРЮЛ полномочиями действовать без доверенности от имени юридического лица, извещалась о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, в том числе контрольное производство № ГСУ России по Красноярскому краю СО по Ленинскому району г. Красноярска, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. ст.192-193 ТК РФ увольнение работника по п. 6 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвест» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят на должность заместителя директора на неопределенный срок, ему установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, время начала работы 09-00 часов, время окончания 18-00 часов, с выходными днями суббота, воскресенье (п. 5.1.1.); работнику установлен должностной оклад в соответствии с утвержденным штатным расписанием в размере 17 000 рублей, районный коэффициент 30%, процентная надбавка за трудовой стаж для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30%.

Как следует из представленных работодателем в материалы проверки ГСУ СК России по Красноярскому краю материалов:

Согласно копии трудовой книжки на имя ФИО1 № в трудовую книжку на имя истца внесены записи ООО «Стройинвест»: за № - ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность заместителя директора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, за № ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность коммерческого директора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; за №- ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул по подпункту «а» пункта 6 статья 81 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Стройинвест» ФИО4 в присутствии ФИО7 и ФИО8 составлены акты об отсутствии работника ФИО1 коммерческого директора на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ весь рабочий день с 09.00 до 18.00 часов без уважительной причины. Объяснение от работника получить не удалось по причине не возможности с ним связаться.

Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «Стройинвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, коммерческий директор ФИО1 уволен из ООО «Стройинвест» ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора в связи с прогулами. Подпись работника об ознакомлении отсутствует. Указания на документы, послужившие оснвоанием для вынесения приказа также отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ следственный отдел по Ленинскому району г. Красноярск главного следственного управления Следственного комитета России по <адрес> сообщает ФИО1 о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Стройинвест» ФИО4 за невыплату заработной платы период с мая 2017 по декабрь 2017 года в сумме 189312 рублей в рассмотрено. В ходе проведенной проверки установлено, что на основании приказа (распоряжения) № № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 был уволен с должности коммерческого директора ООО «Стройинвест» на основании подпункта «а» п. 6 статьи 81 ТК РФ. Своим объяснением ФИО1 подтвердил, что на работу в ООО «Стройинвест» не выходил с сентября 2017 года по январь 2018 года, так как занимались организацией собственного бизнеса. Согласно выписки о списании денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО4, на банковскую карту, зарегистрированную на ФИО1 за период с мая 2017 года по август 2017 года были переведены денежные средства на общую сумму 222 550 рублей (в мае 2017 года- 125 550 рублей; в июне 2017 года-95 000 рублей; в августе 2017 года - 2000 рублей). Установлено, что доводы ФИО1, указанные в заявлении о невыплате в период с мая 2017 года по декабрь 2017 года заработной платы директором ООО «Стройинвест» ФИО4 не нашли свое объективное подтверждение. Заявления, которые не содержат сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 114-145 УПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что условиями трудового договора истцу установлена оплата труда: 17000 оклад +5100 рублей – северная надбавка+5100 рублей – районный коэффициент, итого 27200 рублей ежемесячно.

В порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств исполнения обязанности по оплате труда работников возлагается на работодателя, вместе с тем ООО «Стройинвест» не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в ходе проверки, проведенной ГСУ СК России по Красноярскому краю СО по Ленинскому району г. Красноярска, ФИО4 в объяснении доводы о том, что начиная с апреля 2017 года она получала кредиты для выплаты заработной платы работникам ООО «Стройинвест» и производила перечисление заработной платы на счета работников со своей личной банковской карты, также как представленные выписки и движении денежных средств и зачислении денежных средств со счета ФИО4 на счет ФИО1 суд не может принять как доказательство выплаты заработной платы ООО «Стройинвест» истцу. поскольку истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что заработная плата ему в течении всего периода работы выдавалась наличными, зарплатная карта ему не открывалась, имеющийся у нее расчетный счет использовался для расчетов с контрагентами и ФИО4 использовала его в коммерческой деятельности – перечисляла ему на данный сет денежные средства для расчетов с контрагентами. Контрагенты также производились на данный счет расчеты, а он денежные средства перечислял ФИО4

Оснований не доверять показаниям истца при отсутствии достоверных, допустимых доказательств выплаты ООО «Стройинвест» заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. Перечисленные ФИО4 в спорный период на счет на имя ФИО1 суммы не содержали указания наименования платежа – заработная плата за работу в ООО «Стройинвест», кроме того, указанные суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей не соответствуют размеру подлежащей начислению и выплате истцу заработной платы в спорный период, отраженным в представленных ответчиком в материалы проверки расчетным листкам, записке расчету при увольнении, составленной ответчиком, из которых видно, что за май 2017 года начисленная истцу заработная плата составила 27200 рублей, за июнь 2017 года 27200 рублей, что соответствует условиям трудового договора. Также как следует из выписки по карте на имя ФИО1 перечисления денежных средств осуществлялись не в даты выплаты заработной платы, указанные в трудовом договоре, заключенном с истцом: 20 числа – аванс, 5 числа выплата за предыдущий месяц (п. 6.2 трудового договора).

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за май 2017 года – 27200 рублей, за июнь 2017 года – 27200 рублей, за июль 2017 года 27200 рублей, за август 2017 года (1 день) 17000/23 +60% = 1182,61 рубль, а всего 82782 рубля 61 копейка.

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконными приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности коммерческого директора, оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях и выполнял трудовую функцию до ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора, с ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовую функцию в должности коммерческого директора, однако, ответчик приказом от ДД.ММ.ГГГГ, без соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не истребовав у работника объяснений, учитывая то, что пояснения истца могли повлечь решение работодателя не признавать отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ прогулом, уволил истца с должности коммерческого директора по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из производственного календаря ДД.ММ.ГГГГ является субботой, а по условиям трудового договора суббота для истца является выходным днем. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований признавать отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в выходной день прогулом. При этом, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что согласие на работу в выходной день он не давал, а ответчик документов, подтверждающих законность привлечения истца к работе в выходной день не представил.

Кроме того, оценивая представленный ответчиком в материалы проверки ГСУ табель учета рабочего времени, из которого следует, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на работе, суд принимает во внимание пояснения истца о закрытии работодателем офиса на <адрес> с июля 2017 года. При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком доказательств выполнения обязанности работодателя в соответствии со ст. 22 ТК РФ предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей – суду не представлено.

Поскольку из представленных работодателем в материалы проверки ГСУ материалов следует, что истец уволен работодателем ДД.ММ.ГГГГ за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, который для истца являлся выходным днем, при этом доказательств наличия иных оснований для увольнения истца работодателем суду не представлено, а представленный приказ не содержит указаний на документы, послужившие основанием для увольнения истца, а кроме того работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры увольнения истца в части истребования у работника объяснений, ознакомления его с приказом об увольнении, вручении ему в день увольнения трудовой книжки, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы истца о том, что ввиду не получения трудовой книжки у работодателя он лишен возможности трудоустроиться, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании средний заработок за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (226 рабочих дней по производственному календарю для пятидневной рабочей недели).

При расчете среднедневного заработка при отсутствии иных доказательств, суд принимает во внимание доход истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 27200 рублей ежемесячно согласно произведенного ответчиком расчета оплаты отпуска при увольнении истца и исходит из полностью отработанной истцом в указанный период нормы рабочего времени по производственному календарю в количестве 248 рабочих дней: 27200х12/248 = 1316,13 рублей.

Таким образом, истцу за период вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате средний заработок в размере: 1316,13х226 = 297445 рублей 38 копеек.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем трудовых прав истца, связанных с незаконными действиями по прекращению трудового договора и лишением истца возможности трудиться, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 82782,61+297445.38-200000)х1%+5200 = 7002,28 рублей - по требованиям имущественного характера и 600 рублей по двум требованиям неимущественного характера (о восстановлении на работе и компенсации морального вреда), а всего 7602.28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО3 ФИО12 из ООО «Стройинвест» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО3 ФИО13 на работе в общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на должность коммерческого директора со ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» внести изменения в трудовую книжку ФИО3 ФИО14, исключив из трудовой книжки запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу ФИО3 ФИО15 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82782 рубля 61 копейку, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 297445 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 385227 рублей 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7602 рубля 28 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова