Решение № 2-3/2024 2-3/2024(2-772/2023;)~М-237/2023 2-772/2023 М-237/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-3/2024

УИД 52RS0045-01-2023-000342-59

Дело № 2-3/2024 (2-772/2023)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои исковые требования истец обосновал тем, что **** в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 84 км автодороги Нижний ФИО2 Арзамасского района, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ранее застрахованный истцом (договор страхования № №). В соответствии с материалом ГИБДД, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО. В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя истца после дорожно-транспортного происшествия экономически нецелесообразно, т.к. сумма восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости автомобиля, истцом в связи с признанием гибели транспортного средства страхователя выплачено страховое возмещение в размере 1 873 687,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ****. Годные остатки транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак № были оставлены в распоряжении страхователя истца. Страховое возмещение было выплачено истцом в пользу страхователя за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Годные остатки транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, были переданы истцу на основании договора (соглашения) со страхователем. Страховое возмещение было выплачено истцом в пользу страхователя с учетом стоимости годных остатков транспортного средства. Ссылаясь на нормы закона, истец считал, что страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требовать полного возмещения с лица, ответственному за совершение ДТП. Таким образом, долг ответчика составляет 245 687 рублей 50 копеек (= 1 873 687,50 рублей (страховое возмещение) – 1 628 000,00 рублей (стоимость годных остатков транспортного средств)).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 245 687 рублей, 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 656 рублей 88 коп.

Представитель истца АО «СОГАЗ» И.М. Навой в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Феникс», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительным. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследуя доказательства, представленные лицами, участвующим в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен в результате виновных действий (бездействия) лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 84 км автодороги ..., был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №).

В соответствии с материалом ГИБДД, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащим ответчику, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО.

В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя истца после дорожно-транспортного происшествия экономически нецелесообразно, т.к. сумма восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости автомобиля, истцом в связи с признанием гибели транспортного средства страхователя выплачено страховое возмещение в размере 1 873 687,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ****.

Годные остатки транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак № были оставлены в распоряжении страхователя истца. Страховое возмещение было выплачено истцом в пользу страхователя за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Годные остатки транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак № были переданы истцу на основании договора (соглашения) со страхователем. Страховое возмещение было выплачено истцом в пользу страхователя с учетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Поскольку в результате действий автомобиля ФИО1 **** был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответственным за убытки является ответчик.

В данной связи, учитывая, что истцом произведено страховое возмещение потерпевшему в размере ущерба, который в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, в силу ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу ответственному за убытки, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 245 687 рублей 50 копеек.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 656 рублей 88 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 245 687 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 655 рублей 88 коп.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 15 февраля 2024 года.

Судья Э.В. Ковалев