Решение № 2-802/2018 2-802/2018~М-711/2018 М-711/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-802/2018

Дело № 2-802/2018
11 сентября 2018 года
город Вельск
29RS0001-01-2018-000928-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 103539 рублей.

Обосновывает требования, тем, что 27 мая 2018 года около 22 часов 00 минут у дома <адрес> гор. Вельска Архангельской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и автомобиля КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 в установленном порядке не зарегистрирована. А по этому просит взыскать с ответчиков причиненный в результате данного ДТП материальный ущерб.

ФИО1 на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия и на удовлетворении иска настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО3, ФИО2 на судебное заседание также не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2018 года в 22 часа 00 минут у <адрес> по пер. Цветочный гор. Вельска Архангельской области водитель ФИО3 управляя автомашиной КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <***> при движении задним ходом совершил наезд на деревянное ограждение (забор) и допустил наезд на препятствие (металлические ворота гаража), причинив механические повреждения, а также механические повреждения получил автомобиль МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, находившийся внутри гаража.

Проставлением по делу об административном правонарушении №5-447/2018 от 08 июня 2018 года ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из карточки учета транспортного средства ОРЭР ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району следует, что собственником транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчиков в установленном порядке не зарегистрирована, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

К данному выводу, суд пришел на основании следующего.

Так механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, а также имуществу, зданию гаража, причинены вследствие взаимодействия с источником повышенной опасности по вине ФИО3 управляющего автомобилем, собственником которого является ФИО2 А поэтому в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 должен нести ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО3, которому он передал управление транспортным средством своим автомобилем, владел транспортным средством незаконно (как лицо, не имеющее соответствующего права на управление транспортными средствами и не внесен в страховой полис ОСАГО).

Исходя из буквального толкования ст.1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих об отчуждении транспортного средства ФИО2 или о владении автомобилем в момент ДТП иным лицом на законных основаниях, а равно доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Совместность действий указанных ответчиков по делу не усматривается, то соответственно, оснований для применения солидарной ответственности за вред по правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае нет и в иске к ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии с п.2 ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение размера причиненного ущерба суду представлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждений гаража №, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «Вельское», гор. Вельск, <адрес>, составленного ИП ФИО5 «Центр независимой экспертизы», с учетом накопленного физического износа, который составляет 19793 рубля.

Также истцом предоставлено экспертное заключение №Т независимой технической экспертизы автомобиля MAZDA CX-5», регистрационный знак <***>. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа запасных частей, определенная по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 58296 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости - 14450 рублей.

Суд принимает данный отчет и заключение в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в обоснование заявленного иска, поскольку они даны уполномоченным на то лицом и не заинтересованным в исходе дела.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей и 6000 рублей соответственно, что для истца является убытками, которые он понес для восстановления нарушенного права.

Таким образом, ущерб и убытки истца, понесенные им в результате дорожно-транспортного происшествия составили 103539 рублей (19793 руб. +58296 руб. +14450 руб. +5000 руб. +6000 руб.).

Именно в этой сумме иск подлежит удовлетворению.

Доводов, выражающих несогласие с указанным размером ущерба, ответчики не заявляли, доказательств обратному в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.ст. 35, 3979 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 3271 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 92539 рублей в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 11000 рублей в счет убытков и 3271 рубль в счет возврата уплаченной государственной пошлины, а всего 106810 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Архангельский областной суд через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев