Решение № 12-458/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-458/2019

Дело № 12-458/2019

УИД 25RS0002-01-2019-003679-19


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2019 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения сообщения о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата в 21 час. 25 мин. в районе <адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1, с указанием на то, что последняя не справилась с управлением, допустила откат назад и наезд на стоячее транспортное средство.

ФИО1, не согласившись с данным определением, подала жалобу, в которой указала, что инспектором обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены неверно, так как причинителем имущественного вреда является другой участник дорожно-транспортного происшествия, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Инспектором не запрошена видеозапись, в материалах дела отсутствует оценка действий второго водителя. В определении и схеме не определено расстояние отката транспортного средства заявителя. Установление данного обстоятельства имеет существенное значение. Инспектором не доказано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине заявителя, а не вследствие несоблюдения дистанции другим участником дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного просит суд, оспариваемое определение изменить в части формулировки установления обстоятельств ДТП, а именно: «совершил наезд на другое транспортное средство по вине иного участника, не соблюдавшего дистанцию».

В судебном заседании ФИО1 доводы жадобы поддержала, уточнила просительную часть жалобы, просила исключить из определения фразу «..не справилась с управлением, допустила откат назад и наезд на стоячее т/с».

Участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ПБДС ГИБДД УМВД России по г Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, административный материал, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что дата в 21час. 25 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству под управлением водителя ФИО1 причинены повреждения заднего бампера, транспортному средству под управлением водителя ФИО3 – повреждения переднего бампера, правого переднего крыла.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в определении от дата указал, что дата в 21.25 в районе <адрес> ФИО1, управляя автомашиной «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением, допустила откат назад и наезд на стоячее т/с.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Однако в оспариваемом определении содержится указание на то, что ФИО1 допустила наезд на автомобиль второго участника ДТП.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ею Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения выводов о виновности ФИО1 в столкновении с автомобилем второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, доводы жалобы о нарушении водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление (определение), решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из определения фразу «...не справилась с управлением, допустила откат назад и наезд на стоячее т/с».

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Михайлова