Решение № 2-2880/2025 2-2880/2025~М-2378/2025 М-2378/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-2880/2025

КОПИЯ УИД 16RS0036-01-2025-005010-74

Дело № 2-2880/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Костомарова Д.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ООО «УК Алсу» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Алсу» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. В результате залива истцам причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 346001,32 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 501 201,32 руб., расходы на проведение экспертизы 16 000 руб., расходы на проведение экспертизы 9 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста по сливу воды с натяжных потолков 6000 руб., в счет возмещения испорченных лекарственных средств 52 614,72 руб., расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб., штраф, моральный вред – 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «УК Алсу» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, который принадлежит истцу.

Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Алсу», согласно которому причина затопления: в <адрес> произошло разгерметизация резьбы полотенцесушителя.

В результате залива квартиры истцу причинен ущерб.

Из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес> составляет 346 001,32 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», рыночная стоимость пострадавшего имущества без учета износа составила 155 200 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (округленно) составляет 202 400 руб. Среднерыночная стоимость поврежденного имущества, расположенного в вышеуказанной квартире в результате залива составляет 82 400 руб.

Разрешая спор, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт плюс», поскольку признает его соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного ущерба с учетом зафиксированных в акте и выявленных в ходе осмотра квартиры повреждений, мотивированно исключена сметная прибыль и полная замена мебели. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Проанализировав содержание заключения ООО «Эксперт плюс», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 284 800 руб.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) в состав общего имущества, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения подпунктов «а» и «б» пункта 10 Правил регламентируют, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (далее - МКД).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил). Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации (решение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ09-725), в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир (Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04)

Так, имеющимся в материалах дела актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив произошел в результате разгерметизация резьбы полотенцесушителя в <адрес>.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Правительством Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной, осенью (начало отопительного сезона), с составлением на основании осмотра актов с перечнем мероприятий и установления объема работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в зимний период, а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «УК Алсу», поскольку залив произошел в связи с нарушением им обязанностей по содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность имущества физических лиц.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 284 800 руб.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов, в размере 3 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке на основании претензии истца его требования ответчиком не удовлетворены, поэтому с него подлежит взысканию штраф в размере 143 500 руб. (284800+3000).

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил, оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на оплату юридических составили 35 000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком подлежат возмещению расходы истца на услуги оценщика в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг специалиста по сливу воды с натяжных потолков 6000 руб., расходы, связанные с составлением отчета в размере 155 200 руб.

Требования истца о взыскании расходов на испорченные лекарственные средства, которые находились в холодильнике, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, лекарственные средства испорчены в результате залива не представлено, наличие распечаток кассовых чеков на покупку лекарств не являются безусловными доказательствами факта порчи данных лекарств в результате залива.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 520 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Алсу» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 284 000 (двести восемьдесят сорок тысяч) руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 25 000 (двадцать пять) руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на юридические услуги в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 143 500 (сто сорок три тысячи пятьсот) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Алсу» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 12 520 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Д.О. Костомаров

Решение вступило в законную силу « »___________________2025 года.

Судья: