Решение № 12-35/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 12-35/2023

07RS0№-90

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

КБР, г.<адрес> 15 декабря 2023 года

Судья Терского районного суда КБР Шомахов А.А.,

с участием:

старшего инспектора ДПС ФИО1,

лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, его защитника адвоката Небежева И. Х., действующего на основании ордера № от <дата>,

рассмотрев жалобу ФИО2, <дата> года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год и девять месяцев.

ФИО2 в лице своего защитника адвоката Небежева И.Х. подал жалобу на постановление от <дата> в котором утверждает, что при рассмотрении данного административного материала, мировой судья не огласил материалы дела, ФИО2 не был опрошен по обстоятельствам дела, показания опрошенного свидетеля ФИО3 в постановлении не указаны, отсутствуют доказательства управления ФИО2 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> и прекратить производство по делу.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4 не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания суду не представил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он увидел машину, которая ехала напротив их машины, она резко завернула на право, он подъехал к стоящей машине, в машине находились двое ФИО2 и ФИО3, оформили административный материал на ФИО2

Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании пояснил, что они вместе с ФИО3 по дороге домой заехали в магазин и купили пиво, не доезжая до дома машина заглохла, позвонили другу, что бы он приехал, пока ждали выпили пиво, автомобилем он не управлял в состоянии алкогольного опьянения, он сотрудникам ГИББ объяснил что машина стояла заглохшая, они с другом сидели в машине и пили пиво. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Защитник Небежев И.Х. и свидетель ФИО3 дали суду аналогичные показания, что и ФИО2

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым он <дата> в 8 час. 45 мин. находясь по адресу КБР, <адрес>, пер. Спортивный 1, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем с обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, вынесенным по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотрены главой 12 КоАП РФ»)

Вместе с тем, в ходе производства по делу достоверных доказательств управления ФИО2 транспортным средством не установлено.

В ходе рассмотрении дела и жалобы ФИО2, его защитник Небежев И.Х., свидетель ФИО3. последовательно отрицали его вину в совершении вмененного ему административного правонарушения и утверждали, что ФИО2 <дата> в 8 час. 45 мин. находясь по адресу КБР, <адрес> не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, транспортное средство не находилось в движении.

В подтверждении указанных доводов на видеозаписи зафиксировано, что на момент обнаружения сотрудниками ГИДД автомобиля ВАЗ 210930 №, автомобиль не находился в движении.

Вопреки данной видеозаписи, мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения положены на основании допрошенного инспектора.

Из имеющейся видеозаписи не усматривается, что транспортное средство ВАЗ 210930 № находилось в процессе движения в поле зрения должностных лиц.

Кроме того, подобные показания инспектора вступают в пртиворечие с показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля ФИО3, который подтвердил, что на момент когда они с ФИО2 выпили пиво, сидя в машине и когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД ФИО2 не управлял автомашиной, в связи с тем, что она заглохла и они сидя в машине ждали друга, которому позвонили после поломки автомобиля, а до этого ФИО2 был трезв и не употреблял алкогольные напитки.

Какого-либо достоверного опровержения названным обстоятельствам по делу не имеется.

Старший инспектор ФИО1 не видел, кто именно управлял автомашиной, факт управления конкретным лицом не зафиксирован.

При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающих, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО2 <дата> в 8 час. 45 мин. находясь по адресу КБР, <адрес>, <адрес>, транспортным средством ВАЗ 210930 №

Поскольку ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация действий ФИО2 по указанной норме является неправомерной.

В этой связи постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, <дата> года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата>,-удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2- отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Терского районного суда КБР А.А. Шомахов