Апелляционное определение № 33-2584/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД: 56RS0018-01-2025-005877-46

Дело № 33-2584/2026

(2-5313/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Студенова С.В.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО1 по тем основаниям, что (дата) между сторонами заключен договор займа № на сумму *** на срок до (дата) под *** % годовых.

В обеспечение обязательств по договору займа между ними заключен договор залога недвижимого имущества от (дата) в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: (адрес).

Указывал, что ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем по состоянию на (дата) у него образовалась задолженность в размере ***.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от (дата) по основному долгу в размере 3 650 000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 534 757 рублей, с последующим начислением с (дата) по ставке *** % в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты; неустойку по состоянию на (дата) в размере 401 394,66 рублей с последующим начислением с (дата) по ставке *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащей на праве собственности ФИО1: квартиру, назначение: жилое, площадью 79,7 кв.м., этаж 16, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ФИО4, ООО «Мезекс. Информационные системы».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № от (дата) в размере 3 650 000 рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 1 534 757 рублей, неустойку по состоянию на (дата) в размере 401 394,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 683 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом по ставке 3,5 % в месяц на сумму остатка основного долга по договору займа с (дата) по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку по договору займа по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с (дата) по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

- обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером № по адресу: (адрес), площадью 79,7 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ***.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о совершении сделки под влиянием угроз, обмана, на невыгодных условиях для заемщика. При этом он указывал, что не имел права заключать указанную сделку. Вместе с тем, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем его процессуальные права были ограничены. Полагает, что судом не дана оценка причастности к совершению данной сделки третьих лиц. Также, указывает на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, при этом ведение заемщиком предпринимательской деятельности было одним из условий договора займа. Обращает внимание на то, что он являлся госслужащим на момент заключения договора займа, не имел дохода, соответствующего условиям договора займа, то есть по всем внешним признакам сделка имела кабальный характер. Считает, что судом не исследованы обстоятельства заключения сделки, связанных с возможным возникновением прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, не согласившись с решением суда, не привлеченная к участию в деле ФИО2 также подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что (дата) она зарегистрировала брак с ФИО1 В период брачных отношений на совместные денежные средства ими приобретена квартира, которая является предметом настоящего залога, при этом право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ФИО1 Вместе с тем, она не давала своего согласия на заключение ответчиком договора о залоге указанной квартиры, о заключении данной сделки она не была уведомлена. Полагает, что поскольку предусмотренное законом нотариально удостоверенное ее согласие на заключение договора залога квартиры, являющейся совместной собственностью получено не было, договор залога нельзя признать законным.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мезекс. Информационные системы» указывается на необоснованность апелляционной жалобы ФИО1, поскольку, исходя из взаимодействия агента по подбору финансирования, коим является ООО «Мезекс. Информационные системы» и ответчика следует, что никакого давления на ответчика не оказывалось. Ответчик получил от агента именно тот результат, на который рассчитывал, а сам ответчик остался удовлетворенным результатом исполнения агентского договора. Также, считает, что не привлечение к участию в деле ФИО2 не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в материалах дела содержится копия паспорта ответчика со штампом регистрации брака с ФИО2, датированный (дата), исходя из которого не требовалось получать нотариального согласия на передачу в залог квартиры, приобретенной ответчиком (дата).

Помимо этого, указанным обществом в суд апелляционной инстанции были представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО2, в которых ООО «Мезекс. Информационные системы» также указывается и на то, что требование о признании судом договора ипотеки недействительным должно предъявляться ФИО2 в рамках отдельного иска. Обращает внимание на то, что в выписке из ЕГРН на спорную квартиру в графе «Сведения об осуществлении государственной регистрации сделки, права, ограничения права без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа» указано «данные отсутствуют». Полагает, что истец не знал и не должен был знать о необходимости совершения указанной сделки с согласия супруги.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указывается на необоснованность апелляционной жалобы ФИО1, поскольку вопреки ее доводам, какие-либо признаки давления, заблуждения, обмана, угроз на заемщика со стороны займодавца отсутствуют. Сделка была заключена добровольно, без какого-либо принуждения. Сторонами подробно обсуждались условия сделки в мессенджере, заемщику заблаговременно были направлены проекты договора займа и залога, какие-либо возражения от заемщика не поступали. В последующем, на протяжении 2023-2025 г.г. заемщик исполнял договор займа лично. Обращает внимание на то, что спорные договоры в установленном законом порядке оспорены не были. Полагает, что все действия ответчика, совершенные им как до заключения сделки, так и после, давали основания займодавцу полагаться на действительность сделки.

Также, от ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО2, в которым им указывается на то, что при оформлении сделки ответчиком был представлен паспорт, в котором содержались сведения о заключении брака с ФИО2 (дата). Доказательств, свидетельствующих о том, что он знал или мог знать об отсутствии согласия супруги в материалы дела не представлено. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО1, ФИО4, представители МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ООО «Мезекс. Информационные системы» не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения ФИО2, ее представителя - Т.Н.В., которые доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержали, объяснения представителя ФИО3 - Л.Н.Н., которая возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ФИО1 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа №, согласно п. 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику в заем денежные средства в размере ***, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до (дата). Указанная в п.1.1 сумма займа предоставляется заемщику на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами.

Денежные средства передаются заемщику в следующем порядке:

- *** на банковский счет предыдущего займодавца: получатель: ФИО4 Номер счета №. Назначение платежа: перевод средств по договору № ФИО4 НДС не облагается. БИК №. Банк-получатель: АО «Тинькофф Банк» корр.счет №, ИНН №, КПП № в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации последующей ипотеки в пользу займодавца ФИО3

*** передается наличными денежными средствами заемщику ФИО1 в день подписания настоящего договора, о чем составляется расписка в конце текста настоящего договора.

Заемщик ФИО1 ИНН № является самозанятым, согласно данным Федеральной налоговой службы, является плательщиком налога на профессиональный доход.

Пунктом 1.2 договора определено, что стороны определили порядок уплаты процентов за пользование суммой займа следующим образом:

Ставка процента за пользование займом составляет 3,5 % в месяц или 42 % годовых. Ежемесячный платеж ***. Срок займа: 10 лет. Порядок погашения займа: аннуитетный.

Проценты, установленные настоящим пунктом, начисляются на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа заемщику, по день ее возврата займодавцу включительно и уплачиваются заемщиком в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае невозвращения полученной по настоящему договору суммы займа, в сроки, установленные п.1.1, 4.1 настоящего договора и/или неуплаты процентов в сроки и в размере, установленном графиком платежей заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день его уплаты займодавцу включительно.

Согласно п. 7 Договора в графе заемщик указано денежные средства в размере *** получил наличными.

Договор подписан займодавцем и заемщиком.

Приложением № к договору займа установлен график платежей. Ежемесячный платеж составляет ***, первый платеж (дата).

Согласно заявлению заемщика ФИО1 от (дата) в адрес ФИО3 (займодавца), заемщик просил сумму в размере *** перевести по следующим реквизитам: номер счета №, АО «Тинькофф Банк», ИНН №, БИК №, получатель ФИО4

Данная сумма перечисляется в счет исполнения обязательств заемщика ФИО1 по договору займа от (дата) перед ФИО4

Из заявления следует, что он понимает, что в соответствии с ч. 5 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, переданная указанному в заявлении третьему лицу, будет считаться переданной ему.

Данное заявление подписано ФИО1

(дата) в пользу ФИО4 переведена сумма в размере ***, что подтверждается платежным поручением №, назначение платежа перевод собственных средств по договору № ФИО4

(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном исполнении договора займа № от (дата) в срок до (дата) в размере ***, просроченные проценты в размере ***, неустойку в размере ***.

Согласно письменным пояснениям истца в сентябре 2023 года от брокерской компании ООО «Мезекс» в лице менеджера А. поступило предложение профинансировать ИП ФИО1, ИНН №, посредством заключения договора денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества. Денежные средства были необходимы ответчику на то, чтобы закрыть ранее заключенный договор коммерческого займа от (дата) (займодавец ФИО4, сумма займа ***, цель займа – осуществление предпринимательской деятельности и пополнение оборотных средств). Истец и ответчик лично не знакомы. Содержание предыдущей сделки стало истцу известно из договора займа, договора залога от (дата), которые были направлены ответчиком истцу в электронном виде в формате word. ФИО1 требовалась сумма займа в размере ***. Указанная сумма имелась у истца, что подтверждается выпиской за период с (дата) по (дата) по вкладу «Управляй ОнЛ@йн». Указанная сумма была переведена истцом на свой счет в Сбербанке №. В последующем во исполнение условий договора займа с указанного счета был произведен перевод предыдущему займодавцу – ФИО10 В дальнейшем общение между ФИО3 (тел. №) и ФИО1 №) происходило по телефону, а также посредством мессенджера Телеграмм, где обсуждались все существенные условия сделки. В результате переписки ответчик направил истцу выписки на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), а также на земельный участок и садовый дом. Ответчиком истцу были предоставлены СНИЛС, ИНН, реквизиты. В процессе обсуждения сторонами обсуждались дата сделки, дата встречи, проекты договора займа и договора залога, размер задолженности перед предыдущим займодавцем, с которой согласился ответчик, сведения о поступивших платежах.

В подтверждение пояснений, в том числе наличия возможности предоставления займа ответчику, истцом в материалы дела представлены выписка за период с (дата) по (дата) по вкладу «Управляй онЛ@йн», выписка по платежному счету Сбербанк онлайн за период с (дата) по (дата), скриншоты переписки ФИО3 с ФИО1 в мессенджере телеграмм; копия платежного поручения № от (дата), выписка ФИО3 ПАО «Сбербанк России» на (дата); копии платежных документов, подтверждающих внесение платежей ФИО1, копия выписки из ЕГРИП от (дата), заявление о переводе денежных средств от ФИО1, налоговая декларация по УСН за 2021 – 2024, справка о доходах за период с 2021-2024.

Согласно расчету истца по состоянию на (дата) задолженность по договору займа составляет ***, из которых *** - сумма основного долга, *** – проценты за пользование заемными денежными средствами, *** – неустойка по просроченным процентам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал суду первой инстанции, что осенью 2023 года неизвестные ему лица, представившиеся сотрудниками ООО «Мезекс» с помощью интернетмессенджеров и посредством телефонной связи стали в ежедневном режиме склонять его к заключению сделки. На многочисленные отказы ответчика продолжали давление путем угроз и обмана. Совместно с инвестором ФИО3, действуя в сговоре, вынудили ответчика заключить сделку, совершенную под влиянием обмана, угрозы и неблагоприятных обстоятельств. Ответчик полагал, что данная сделка была совершена под влиянием угроз. Существенных условий сделки ему не объясняли, указывая лишь на необходимость заключения сделки. Данная сделка совершена путем обмана, о ее сути и последствиях заключения ответчик не был должным образом уведомлен. Кроме того, данная сделка совершена на крайне невыгодных (кабальных) условиях, на которые ответчик вынужден был согласиться под влиянием угроз. Условия сделки носят чрезвычайно обременительный характер и предусматривают выплату ростовщических процентов, которые носят карательный характер. Противоположная сторона знала об всех противоправных обстоятельствах, проигнорировала их и воспользовалась этим. В момент заключения сделки ответчик находился в тяжелом материальном положении, чем и воспользовался истец.

Вместе с тем, как верно указано и судом первой инстанции, согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Положениями п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, предоставляющей ему соответствующее право; без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, при наличии которых сделка может быть признана судом недействительной, как совершенная под влиянием обмана, направлены на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделки с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов добросовестных участников гражданско-правовых отношений, что согласуется с положением ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а с их применением судами общей юрисдикции.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции признал, что из представленных документов следует, что заключая договор займа, ответчик в полной мере обладал информацией о его характере, понимал суть заключаемого договора и его условий. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной по основанию заблуждения, обмана, угрозы, давления материалами дела не установлено. Договор заключен между истцом и ответчиком, который подписан ответчиком лично. Условия договора, график платежей истцом и ответчиком обсуждались, о чем свидетельствует переписка в мессенджере, а также личная подпись ответчика в договоре, в приложении к договору, а также заявлении ответчика от (дата) о перечислении денежной суммы в размере *** в адрес ФИО4

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а так же исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора ответчик не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в них условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в материалы дела не представлено. При заключении договора до ответчика были доведены все существенные условия.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

Доводы жалобы ФИО1, которые по существу повторяют позицию ответчика, занятую им в суде первой инстанции, и которая была верна оценена судом, имеют формальный характер, являются бездоказательными, необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда.

Доводы апеллянта о том, что он не имел права заключать указанную сделку, являлся госслужащим на момент заключения договора займа, не имел дохода, соответствующего условиям договора займа, а также довод о том, что у него отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, когда как ведение заемщиком предпринимательской деятельности было одним из условий договора займа, не могут являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку поведение ответчика, которое подтверждается изложенными выше доказательствами, как до заключения сделки, так и после ее заключения, давало основание истцу полагаться на действительность сделки.

При этом, в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доказательств того, что ответчик каким-либо образом оспаривал условия заключенного договора займа до обращения ФИО3 в суд с настоящим иском, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Более того, отклоняя доводы апеллянта в указанной части, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела содержаться копии платежных документов, подтверждающие внесение платежей ФИО1

Одновременно с этим, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку материалами дела подтверждается, что судебная корреспонденция направлялась ФИО1 по адресу: (адрес), при этом данная корреспонденция были им получена. Кроме того, в материалах дела содержатся письменные возражения ответчика относительно доводов настоящих исковых требований, что также свидетельствует о том, что ФИО1 знал о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, и не был лишен возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права.

Изучив представленные доказательства, исследовав представленные документы, учитывая доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор займа №. Истцом обязанности по договору исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком сумма займа истцу не возвращена в полном объеме, допустимых письменных доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в полном размере, ответчиком суду не представлено. Кроме того, принадлежность подписи в договоре займа ответчиком не оспорена.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, при этом суд учел, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

При этом судом отмечено, что истцом самостоятельно с учетом соразмерности уменьшена неустойка с 1% на 0,1 %.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от (дата) в размере ***, процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере ***, неустойки по состоянию на (дата) в размере ***, процентов за пользование займом по ставке 3,5 % в месяц на сумму остатка основного долга по договору займа с (дата) по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, неустойки по договору займа по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с (дата) по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, как следует из п. 2.1 Договора обеспечением возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки и иных обязательных платежей является залог недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, площадь 79,7 кв.м., этаж 16, адрес объекта: (адрес), кадастровый №. Залоговая стоимость предмета ипотеки составляет ***.

В материалы дела представлен договор залога (недвижимого имущества) от (дата), заключенный между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель).

Согласно выписке из ЕГРН от (дата) собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) является ФИО1 с (дата). Имеются сведения об ипотеке, сроком с (дата) по (дата) в пользу истца, основание регистрации: договор залога (дата).

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен, а обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом случае не имеется, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд первой инстанции признал требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными.

Одновременно с этим, учитывая установленные обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции определил начальную продажную стоимость квартиры размере *** и установил способ реализации объекта залога путем продажи с публичных торгов.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия признает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Между тем, в рассматриваемой апелляционной жалобе, ФИО2, являясь супругой ответчика, ссылается на то, что фактически судом была разрешена судьба имущества, принадлежащего в том числе и ей на праве общей совместной собственности, при этом своего согласия на заключение договора залога она не давала.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией апеллянта и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Следовательно, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Согласно п. 40 указанного выше постановления, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия признает, что поскольку согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры является ФИО1, при этом апеллянт не является стороной спорного договора, решением суда первой инстанции законные интересы ФИО2 не нарушены.

Ссылка апеллянта на приобретение квартиры в браке не свидетельствует о том, что апеллянт является собственником спорного имущества.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов (аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации и, в частности, приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2019 года № 308-ЭС19-9197 по делу № А32-17520/2016).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 не является лицом, наделенным правом обжаловать указанное решение суда, поскольку в данном случае судебным постановлением вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 года.