Решение № 2-681/2018 2-681/2018 ~ М-446/2018 М-446/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-681/2018

Дело № 2-681/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 16 мая 2018 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Слюняевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» (далее по тексту – АО СК «Сибирский Спас») о защите прав потребителя, просит взыскать задолженность по возмещению вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 42 100 рублей, неустойку за период с 25.01.2018 года до момента вынесения решения суда из расчета 421 рубль в день, взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, понесенные судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, стоимость проведения независимой оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 16 ноября 2017 года в 18 часов 50 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN TIIDA LATIO гос.номер <...> под управлением ФИО2 и его автомобиля LADA PRIORA гос.номер <...>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП его автомобилю был причинен значительный ущерб. Указанное ДТП было признано страховым случаем и АО СК «Сибирский Спас» 24.01.2018 года произвело соответствующую выплату по возмещению вреда в сумме 63 900 рублей. Однако, данной суммы явно недостаточно для полного возмещения вреда причиненного ДТП, в связи с чем, он обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, установлено, что стоимость составила 106 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности пояснил, что исковые требования в части взыскания задолженности по возмещению вреда причиненного ДТП в сумме 42 100 рублей и взыскании стоимости проведения независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей не поддерживает, на остальных требованиях настаивает, просит об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» ФИО4 пояснила, что после того, как истец представил надлежащим образом заверенные документы для добровольного урегулирования спора, ответчиком была произведена выплата в размере 51 100 рублей. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Указывает на необоснованно завышенный размер требований о компенсации морального вреда, возмещение расходов на представителя, что нарушает принцип разумности в данном вопросе.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки LADA PRIORA гос.номер <...>, 2012 года выпуска, что подтверждается паспортом технического средства <...> (л.д. 52).

16.11.2017 года в 18:50 часов в городе Прокопьевске на улице Обручева, 41 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: NISSAN TIIDA LATIO гос.номер <...>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 и автомобиля LADA PRIORA гос.номер <...>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Определением <...> от ДД.ММ.ГГГГ дежурным дежурной части отдела ГИБДД по г.Прокопьевску ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.7). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Прокопьевску ФИО7 установлена вина в ДТП ФИО2, им нарушен п.13.4 ПДД, при повороте налево на регулируемом перекрестке, он не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, движущегося прямо, что явилось причинно-следственной связью ДТП (л.д.9).

В результате ДТП автомобиль LADA PRIORA гос.номер <...> получил механические повреждения, чем его собственнику ФИО1, был причинен имущественный вред.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Сибирский Спас» по полису ЕЕЕ <...> и автогражданская ответственность собственника NISSAN TIIDA LATIO гос.номер Х <...> ФИО5 также застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису ЕЕЕ <...>

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение 15.01.2018 года в сумме 63 900 рублей (выписка по счету л.д.41).

Наличие страхового случая, обязанность возместить причиненный истцу ущерб и размер фактически произведенной выплаты истцом и ответчиком не оспариваются.

В связи с несогласием истца с размером произведенных выплат он обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению <...>Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA гос.номер <...> составила 106 000 рублей (л.д.12-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику (л.д.53), которую он получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

При разбирательстве дела, после представления истцом заверенной копии экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный центр» ответчику, АО СК «Сибирский Спас» в лице начальника отдела УУ АО СК «Сибирский Спас» ФИО8 для урегулирования спора по распоряжению была произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 51 100 рублей, которая состоит из суммы ущерба - 42 100 рублей и стоимости проведения независимой оценки - 9 000 рублей. Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца в данной части ответчиком добровольно, указанные суммы взысканию с АО СК «Сибирский Спас» не подлежат.

С учетом того, что требования истца ФИО1 о взыскании задолженности по возмещению вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в суде, то требования о взыскании штрафа и неустойки подлежат удовлетворению.

В пункте 3 статьи 16.1 специального Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом требований пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в сумме 21 050 рублей (51 100,00 руб. * 50%).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истец просит взыскать неустойку исходя из периода просрочки с 25.01.2018 года, по состоянию на день рассмотрения дела в суде, то есть 108 дней Суд полагает расчет истца верным, размер неустойки составит по 16.05.2018 года: 1% * 42 100 руб. * 108 дня = 45 468 рублей.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Также п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 года года разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС № 2 от 29.01.2015 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, выплата ответчиком для урегулирования спора задолженности, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд находит, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 45 468 рублей, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Исходя из обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 1963 ГПК РФ), суд отмечает, что данный размер исчисления неустойки и штрафной санкции, а также период расчета прав ответчика не нарушает.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите право потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО1 и АО СК «Сибирский Спас» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, который лично не явился в судебное заседание для поддержания своего довода моральной стороны спора.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило истцу определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), стоимость услуг составила 15 000 рублей, что также подтверждается представленной распиской о получении денежных средств (л.д.55). В данный перечень юридических услуг входит: консультация по правовым вопросам, составление искового заявления и иных необходимых документов, представление интересов во всех судах судебной системы РФ. В рамках данного договора оформлена нотариально удостоверенная доверенность, зарегистрированная в реестре за <...>-н/42-2018-3-300 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, которой истец уполномочил ФИО3 представлять его интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции (л.д. 56).

Анализируя нормы ст.100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, обращение в суд с исковым заявлением, участие в подготовке дела к судебном разбирательству 06.04.2018 года, участие в судебных заседаниях 26.04.2018 года и 16.05.2018 года, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас», характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и участию представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, которая выдана на представление интересов истца в различных учреждениях и организациях, ограничена участием представителей, также подлежат удовлетворении в полном объеме, так как относятся к необходимым расходам, несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в следующем размере: 300 руб. (требование о компенсации морального вреда) + 400 руб. (имущественное требование 10 000 руб.), итого общая сумма госпошлины составит 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194– 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 21 050 (двадцать одна тысяча пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы в размере 13 500 ( тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья О.А.Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года.

Судья О.А.Полюцкая

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-681/2018 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.