Определение № 9-74/2017 9-74/2017~М-653/2017 М-653/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 9-74/2017

№9-74/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

22 февраля 2017 г. город Анапа, Краснодарского края

Судья Анапского городского суда, Краснодарского края, ФИО1, рассмотрев исковое заявление ФИО2 о взыскании с Анапского межрайонного прокурора компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Анапского межрайонного прокурора компенсации морального вреда, мотивируя тем, что обратился к Анапскому межрайонному прокурору с жалобой на действия его заместителя РНФ По причине отсутствия реакции на жалобу, ФИО2 был вынужден неоднократно обращаться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия Анапского межрайонного прокурора. Постановлениями суда прокурор обязался устранить нарушения, что выполнено так и не было. Действиями Анапского межрайонного прокурора истцу были причинены моральные и нравственные страдания которые он оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» Министерство финансов России организует исполнение федерального бюджета и с указанной организации подлежит взысканию ущерб, причиненный гражданам незаконными действиями государственных органов.

Анапская межрайонная прокуратура не является распорядителем денежных средств и не может быть привлечена в качестве ответчика по настоящим требованиям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Заявленные требования не подпадают под признаки ст. 29 ГПК РФ предусматривающей альтернативную подсудность гражданских дел по выбору истца.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов России, истцу необходимо обратиться в суд к территориальной подсудности которого относится юридический адрес указанной организации: <...>

На основании ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае его неподсудности данному суду. В результате неподсудности искового заявления Анапскому городскому суду оно подлежит возвращению.

Кроме того, при обращении в суд необходимо выполнить требования ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно указать сведений об ответчике, предоставить копии исковых заявлений по числу лиц участвующих в процессе, документы на которых истец основывает свои требования, а также их копии.

руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 о взыскании с Анапского межрайонного прокурора компенсации морального вреда – возвратить, разъяснить, что данными требованиями необходимо обратиться в суд к территориальной подсудности которого относится место расположения Министерства финансов РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 15 дней.

Судья: