Приговор № 1-2/2019 1-95/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело № 1-2/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вытегра 10 января 2019 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вытегорского района Конаевой Ю.В.,

защитника Копылова С.Н., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юрков в <адрес> Вологодской совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В один из дней октября 2017 года около 24 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, преследуя корыстную цель на завладение чужим имуществом, используя металлический предмет, вырвал запорное устройство с дверей сарая у дома <адрес> и совершил незаконное проникновение в указанный сарай, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: складной спиннинг стоимостью 2500 рублей, коробку с рыболовными снастями общей стоимостью 1000 рублей, электрический рубанок марки «Редит» стоимостью 2500 рублей, электрическую дрель стоимостью 1000 рублей, бензопилу марки «Штиль» стоимостью 2000 рублей, скоростной велосипед марки «Атом» стоимостью 12000 рублей, всего на сумму 21000 рублей, а также не представлявший для потерпевшей ценности вещевой мешок.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, вывезя в <адрес>. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 21000 рублей.

В судебное заседание подсудимый ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судопроизводства в его отсутствие, ввиду отдаленности проживания. Ранее ФИО1, ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитника, будучи ознакомлен с положениями ч.4 ст. 247 УПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель Конаева Ю.В. и защитник Копылов С.Н. в судебном заседании не возражали против судебного разбирательства уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1

Проверив наличие оснований, предусмотренных ч.4 ст. 247 УПК РФ, суд посчитал возможным разбирательство уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отсутствие подсудимого.

Из оглашенных в порядке п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактически он проживает в <адрес>, периодически приезжает в <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В один из дней октября 2017 года он приехал к <данные изъяты> с К.В.М., С.И. и М.В. на автомобиле, принадлежащем К.В.М., в доме <данные изъяты> стали употреблять спиртное. Около 23-24 часов он вышел из дома по просьбе К.В.М. проверить сохранность вещей в его автомобиле. Проходя мимо соседнего дома №, будучи в состоянии опьянения, решил совершить хищение из сарая, зная, что хозяева дома П.Н.А. отсутствуют. Вырвав пробой навесного замка на дверях сарая, он зашел внутрь и похитил оттуда бензопилу «Штиль» оранжевого цвета, рубанок в коробке, электродрель, спиннинг, рюкзак с рыболовными снастями, многоскоростной велосипед «Атом», пробой вставил на место. Похищенное, кроме велосипеда, на автомашине К.В.М. на следующий день вывез в <адрес>. Через несколько дней, приехав в <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты>, втайне от отца и брата вывез в <адрес> велосипед,. затем в газете разместил информацию о продаже вещей, указав только свой контактный телефон №. Рубанок и бензопилу продал за 5000 рублей, велосипед – за 5000 рублей, спиннинг, случайно сломав, выбросил, рюкзак со снастями потерял. Вину в совершении преступления признавал, в содеянном раскаивался. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал, как совершил незаконное проникновение в сарай, принадлежащий П.Н.А., и хищение из него вещей. ( л.д. 80-83, 160-162, 171-174, 158-159)

Вина подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей П.Н.А., из принадлежащего ей сарая у жилого дома по адресу: <адрес>, после 06 августа 2017 года, в период ее отсутствия было совершено хищение спиннинга складного, стоимостью 2500 рублей, рюкзака с рыболовными снастями, которые она оценивает в 1000 рублей, электрического рубанка «Редит» стоимостью 2500 рублей, электродрели стоимостью 1000 рублей, бензопилы марки «Штиль», стоимостью 2000 рублей, велосипеда марки «АТОМ» многоскоростного стоимостью 12000 рублей. Общий размер ущерба оценила в размере 21000 рублей, в гражданском иске просила взыскать с виновного указанную сумму. Проникновение в сарай совершено посредством срыва пробоя, на котором находился навесной замок, запирающий дверь в сарай. (л.д. 24-26, 29)

Свидетель П.П.О., как следует из оглашенный в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний, указывал на те же обстоятельства, о которых показывала <данные изъяты> – потерпевшая П.Н.А. (л.д. 119-121)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 установлено, что в октябре 2017 года <данные изъяты> ФИО1 приезжал со своими знакомыми на автомобиле в <адрес> и останавливался по адресу <адрес>, где проживает <данные изъяты> ФИО1 В ночное время ФИО1 выходил из дома, позднее свидетель видел, как он грузил в автомашину своих знакомых вещи, в числе которых была бензопила «Штиль» и коробка с рубанком «Редит», похожие он видел в сарае соседей П.Н.А., помогая им по хозяйству. П.Н.А. живут в данном доме только в летнее время, уезжая осенью в <адрес>. Весной 2018 года он обратил внимание, что пробой на дверях в сарай П.Н.А. выдвинут, проверив пробой, убедился. Что он легко вынимается, позволяя открыть дверь. Войдя в сарай, он обнаружил отсутствие бензопилы, коробки с рубанком. (л.д.38-39)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.В.В. следует, что в осенний период 2017 года <данные изъяты> ФИО1 приезжал из <адрес>, где на протяжении последних трех лет он фактически проживает, с приятелями на автомашине. В его доме они употребляли спиртное. После отъезда через несколько дней ФИО1 приехал один за оставленными металлоискателями. ( л.д. 45-46, 148-149)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.М. установлено, что на <данные изъяты> в <адрес> работает ФИО1 В октябре 2017 года он с ФИО4 и С.И.В., М.В. приезжал в <адрес>, останавливались в доме <данные изъяты> – Ю.В.В. и <данные изъяты> Ю.Ю.В.. ( л.д. 50-51)

Свидетель С.И.В. в ходе предварительного расследования дал аналогичные показаниям К.В.М. показания (л.д. 60-61)

Совершение ФИО1 кражи имущества с незаконным проникновением в помещение подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре сарая у дома П.Н.А. по адресу: <адрес>, обнаружено, что пробой для навесов замка на двери сарая ранее был вырван и вставлен обратно, с правой стороны запорного устройства обнаружены следы орудия взлома. (л.д. 4-8)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества П.Н.А. с незаконным проникновением в помещение доказана, квалификация его действий по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ является верной.

Назначая наказание подсудимому Ю.В.В., суд исходит из общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления и признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, при этом суд считает возможным не признавать в качестве такового совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как характеризующие данные подсудимого ФИО1 учитывается, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства дела и характеристику личности подсудимого, суд считает, что наказание ему надлежит назначить в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Рассмотрев заявленный потерпевшей П.Н.А. гражданский иск о взыскании причиненного преступлением ущерба в сумме 21000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку размер причиненного преступными действиями ФИО1 ущерба в указанном размере и его вина установлены.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что след орудия взлома и два следа рук надлежит уничтожить.

Поскольку данное уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в предварительном следствии и судебном разбирательстве уголовного дела следует взыскать с осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок апелляционного обжалования оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: след орудия взлома и два следа рук уничтожить.

Гражданский иск П.Н.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Н.А. возмещение причиненного преступлением ущерба в сумме 21000 (Двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки на оплату труда защитника Леонтьева Г.К. в ходе предварительного следствия в размере 1265 рублей, защитника Копылова С.Н. - в сумме 2783 рубля, а также процессуальные издержки на оплату труда защитника Копылова С.Н. в судебном разбирательстве уголовного дела в размере 2300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Э. Прохорова

Приговор вступил в законную силу 22 января 2019 года.