Решение № 2-1093/2017 2-1093/2017~М-1220/2017 М-1220/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1093/2017

Дело № 2-1093/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Северный микрорайон» к ФИО1 о сносе остатков разрушенного строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания – Северный микрорайон» в интересах собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> обратилось в суд с иском к Цветковой (ранее – ФИО3) О.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, предназначенным для эксплуатации и обслуживания указанного многоквартирного жилого дома, путем возложения на ответчика обязанности за свой счет снести остатки разрушенного строения бывшей котельной с кадастровым №, расположенного на данном земельном участке, обосновывая свои требования тем, что указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений указанного жилого дома в силу п.5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ»; расположенные на нем остатки разрушенного строения котельной не имеют какого-либо хозяйственного и целевого назначения, загромождают территорию двора, препятствуют движению транспорта, благоустройству дворовой территории и созданию комфортных и безопасных условий проживания собственников помещений многоквартирного жилого дома, создают угрозу жизни и здоровью людей. На предписание истца о сносе остатков строения ответчик не отреагировала. По мнению истца, данное строение подлежит сносу на основании статьи 305, части первой статьи 222 ГК РФ как самовольная постройка, нарушающая права жильцов многоквартирного жилого дома владеть и пользоваться своим земельным участком в соответствии с его назначением.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала, изменив его основание, указав, что остатки котельной подлежат сносу в связи с её полным разрушением, вследствие чего право собственности на неё ответчика прекратилось в силу ст. 235 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 (ранее – ФИО3) О.Г. не явилась, письменного отзыва по существу заявленного иска не представила, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом; сведений о наличии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание не имеется.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 части второй статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предназначенном для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым № (выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, указанный земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.2, 3.2, 4.2.12 договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) полномочия по управлению данным жилым домом, представлению интересов собственников жилого дома в административных и судебных органах по защите их прав на общедомовое имущество, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом (подп. «е» п.2 приложения № 1 к Договору) предоставлены обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Северный микрорайон».

В ЕГРН на имя ФИО3 (впоследствии фамилия изменена на ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание котельной с инвентарным № и кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, возникшее на основании договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью первой статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, гибель или уничтожение имущества являются основанием для прекращения права собственности на него.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 (эксперт ФИО5) техническое состояние фрагментов нежилого здания (котельной) с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, является аварийным; уцелевшие фрагменты подлежат утилизации; годные остатка от разборки указанного нежилого здания отсутствуют.

Помимо этого, согласно указанному экспертному заключению (п.п.8.5 и 9) в ходе экспертного исследования установлено, что фрагменты кирпичной кладки и железобетона здания бывшей котельной не представляют какого-либо пригодного для повторного применения конструктива материала, имеющиеся фрагменты кирпичной кладки стен здания бывшей котельной представляют реальную опасность для жизни и здоровья находящихся вблизи людей.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт гибели объекта недвижимости - нежилого здания котельной с инвентарным № и кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, и, как следствие, прекращение на него права собственности ответчика.

Из смысла статей 36 и 39 Земельного кодекса РФ следует, что собственник разрушенного объекта недвижимости в целях его восстановления сохраняет за собой ранее предоставленное право на соответствующий земельный участок.

Согласно материалам дела права на земельный участок под зданием бывшей котельной у ответчика отсутствуют (выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В отсутствие у ответчика зарегистрированных прав на земельный участок (с его соответствующим целевым назначением) у последнего отсутствует и право на восстановление указанного объекта недвижимости.

Поскольку полностью разрушенный объект недвижимости не может эксплуатироваться, необходимость обеспечения единства в обороте земельного участка и расположенных на нем остатков разрушенного здания котельной отсутствует.

Между тем, ответчику принадлежат остатки разрушенного здания котельной, расположенные на земельном участке с кадастровым №, находящимся в собственности жильцов указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования состояния фрагментов кирпичной кладки бывшей котельной, расположенной на дворовой территории указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные остатки загромождают территорию двора многоквартирного дома, препятствуют безопасному использованию спорного земельного участка его собственниками, создают угрозу жизни и здоровью людей.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что единственным способом устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, является снос принадлежащих ответчику остатков разрушенного здания котельной с кадастровым №, расположенных на спорном земельном участке.

Частью первой статьи 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Северный микрорайон» к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, и осуществить снос остатков строения котельной с кадастровым №, расположенных на данном земельном участке, за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Северный микрорайон» право самостоятельно снести остатки названного объекта за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Председательствующий С.С. Никитин