Решение № 2-3128/2017 2-3128/2017~М0-2020/2017 М0-2020/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3128/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи дивана «Комфорт» белого цвета выставочный образец, стоимостью 25000 рублей с рассрочкой на 3 месяца.

До ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме.

При покупке дивана ответчик утверждал, что диван из натуральной кожи, цена снижена только из-за того, что товар является выставочным образцом.

При покупке дивана истцу ответчиком не были предоставлены документы на диван, либо паспорт качества, либо сертификат на данную продукцию.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружены дефекты: трещины и изменения цвета обивки на посадочных местах, подлокотниках и основании дивана- кожа белого цвета стала серо-синяя, товар потерял надлежащий вид.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной денежной суммы, просил провести проверку качества либо экспертизу, но ответа на экспертизу не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в адрес ответчика, в котором он просил предоставить подтверждающие документы, что ответ направлялся в срок, однако данных документов не предоставлено, ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ в ИП «ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление с требованием предоставить паспорт качества на приобретаемый диван, поскольку при покупке его не предоставили.

Согласно ответа на претензию ответчик предлагал провести проверку качества, однако ответчик настаивал на экспертизе с привлечением своего эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок гарантии на мебель со дня покупки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту.

Экспертным заключением установлено, что в товаре имеются производственные недостатки: трещины облицовочного материала, неравномерное расположение и разная толщина лат, латы в латодержателях свободно двигаются, причиной образования дефектов являются использование кожи с низким уровнем износостойкости и нарушение технологии изготовления механизма.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензией, в которой просил принять отказ от договора купли-продажи товара, возврате его стоимости, возмещения убытков в виде расходов на экспертизу в размере 6000 рублей, однако ответчик отказался добровольно удовлетворить требования.

На основании указанных в исковом заявлении доводов истец просит суд: принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за некачественный товар в размере 25000 рублей, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, неустойку за неисполнение требования о расторжении договора в размере 18250 рублей, с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде расходов на экспертизу в размере 18250 рублей с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательства, расходы на представителя в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, расходы на доверенность в размере 980 рублей.

Представители истца по доверенности ФИО6, ФИО7 исковые требования уточнила в части неустойки, которую просили взыскать за просрочку требования о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар в размере 56750 рублей, за просрочку требования о возмещении убытков за экспертизу в размере 56750 рублей, остальные требования поддержали в ранее указанном размере, просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО12 возражали относительно исковых требований, просили отказать в удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, опросив специалистов и эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что, в качестве одного из способов защиты права предусмотрено возмещение убытков.

В силу ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контракция, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Из пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № (л.д.5).

По Договору ответчик обязался изготовить мебель под заказ, истец принять и оплатить мебель в соответствии с приложением № к договору, а именно диван «Комфорт» - выставочный образец в количестве 1 шт. по цене 25000 рублей.

Оплата товара была произведена в следующие этапы (л.д. 8):

ДД.ММ.ГГГГ-10000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ- 7500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ- 7500 рублей.

Товар истцу был передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 6) и не отрицается сторонами.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены ДД.ММ.ГГГГ дефекты: трещины и изменения цвета обивки на посадочных местах, подлокотниках и основании дивана кожа белого цвета стала серо-синяя, товар потерял надлежащий вид, потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 25000 рублей (л.д.6-10), которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В ответ на претензию ответчик предложил истцу проведения проверки качества товара и в случае подтверждения недостатка производственного характера готов удовлетворить требование истца, просит согласовать дату выезда к истцу для проведения проверки (л.д.12).

Согласно заключению досудебной экспертизы, предоставленной суду истцом в качестве доказательства наличия в спорном товаре производственных недостатков, составленного ООО «Оценка –ТЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеются недостатки производственного недостатка, а именно трещины облицовочного материала, неравномерное расположение и разная толщина лат, латы в латодержателях свободно двигаются, причиной возникновения указаны использование кожи с низким уровнем износостойкости и нарушение технологии изготовления механизма, однако не указано, каким методом и как выявлены данные недостатки, как эксперт пришел к данным выводам, исследовательская часть почти отсутствует, при этом не соответствует требованиям, предъявляемым к данным заключениям, а именно не возможно проверить выводы эксперта на определение недостатков и отнесение их к производственным.

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению АНО «Центр экпертиз» (Эксперт ФИО8) № от ДД.ММ.ГГГГ также носит вероятностный характер, что следует из исследовательской части экспертизы, при этом эксперт сам приводит примеры технологии выявления несоответствия кожаного покрытия диванов, однако сам делает выводы о наличии производственного недостатка методом исключения по внешнему осмотру объекта исследования, то есть исследование носит предположительный характер, что не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы путем проведения лабораторных испытаний покрытия дивана, однако представители истца отказались предоставлять товар на экспертное исследование данного вида, в связи с чем, суд посчитал невозможным проведение повторной экспертизы без предоставления объекта на исследование эксперту.

Согласно акта №Т17-033 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО СРО «Эксперт» (эксперт ФИО9), предоставленный суду ответчиком указано, что диван –кровать имеет следы ремонта, а именно замена ламелей и латодержателей на ортопедическом основании спального места раскладушки (разного цвета, ширины и толщины).

Как следует из материалов гражданского дела в акте приема-передачи товара данные обстоятельства не отражены, в связи с чем, суд полагает, что раскладушка подвергалась ремонту, однако экспертам акт истцом о проведении на раскладушке дивана ремонта не предоставил, что ставит под сомнение отнесение данного недостатка к производственному.

Кроме того, согласно заключению эксперта выводы о наличии недостатком производственного характера кожного покрытия дивана возможно только в условиях лаборатории по соответствующим ГОСТам, метод разрушающий.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ФИО2 не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у товара недостатков производственного характера.

Таким образом, поскольку при рассмотрении спора истцом не предоставлено доказательств наличия в товаре производственного недостатка, данный факт также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, что давало бы право потребителю, в том числе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца суд отказал, сопутствующие требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья /подпись/ Е.В. Воронкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а