Решение № 12-18/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 12-18/2023

24RS0№-37

12-18/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 г. <адрес>

Судья Партизанского районного суда <адрес> ФИО5 с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главы <адрес> ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.Дл по ст.9.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении него как должностного лица, главы администрации <адрес> государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3,

установил:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 глава <адрес> ФИО4 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

В поданной в суд жалобе на указанное постановление глава <адрес> ФИО4 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям.

<адрес> не является собственником ГТС водохранилища "Нойское" на реке Ноек поскольку собственником указанного объекта является муниципальное образование партизанский район <адрес>.

Должностным лицом надзорного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлен субъект правонарушения, материалами дела не подтверждено наличие у главы района по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р было назначено ответственное должностное лицо за безопасную эксплуатацию ГТС водохранилища "Нойское" на реке Ноек.

Федеральным законодательством о местном самоуправлении к полномочиям главы района не относится эксплуатация ГТС.

ГТС водохранилище "Нойское" на реке Ноек не внесено в Российский регистр гидротехнических сооружений и не относится к сфере ведения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Он направлял прокурору письмо о невозможности явки ДД.ММ.ГГГГ для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по уважительной причине ввиду занятости на аппаратном совещании, в связи с чем были нарушены его права.

Также ФИО4 указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, узнал что дело рассмотрено когда получил ДД.ММ.ГГГГ представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В дополнениях к жалобе ФИО4 указал, что на дату вынесения обжалуемого постановления он был временно зарегистрирован по адресу: д.Ной, <адрес>. Был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ фактически проживал по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по указанному адресу. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором был указан адрес его регистрации по месту жительства: <адрес>, <адрес> адрес фактического проживания как <адрес>. При этом в обжалуемом постановлении адрес его проживания указан как <адрес>, он не просил о его извещении по указанному адресу, где он не проживал.

<адрес> ФИО4 извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ определяю рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> ФИО2 возражает против жалобы.

Государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3, административный орган, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, неявку должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление считаю не препятствующим рассмотрению дела и, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ определяю рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующего прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и направлении дела должностному лицу на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в обоих случаях извещения ФИО4 направлялись заказным письмом по адресу: <адрес> были возвращены по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, реестром почтовых отправлений. При этом, в постановлении заместителя прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прокурором был указан адрес регистрации ФИО4 по месту жительства: <адрес><адрес> адрес фактического проживания как <адрес>.

Согласно представленной копии паспорта, ФИО4 состоял на регистрационном учете по месту жительства <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по данному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> края.

Таким образом, на дату возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, на дату вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на регистрационном учете по адресу: <адрес>, куда должностным лицом направлялись извещения, на регистрационном учете не состоял и фактически не проживал.

При этом, согласно материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора было вынесено в отсутствие ФИО4, ходатайства ФИО4 о направлении извещений на адрес: <адрес>, сведений об указании им места жительства как: <адрес>, материалы дела не содержат.

Сведений о направлении извещений по месту регистрации или фактического проживания ФИО4, указанных в постановлении заместителя прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление имелась возможность использовать иные способы извещения ФИО4, занимающего должность главы <адрес>, в том числе путем направления телефонограммы.

В связи с изложенным, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что должностное лицо глава <адрес> ФИО4 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО4 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО4

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

В связи с отменой обжалуемого постановления ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возвращением дела на новое рассмотрение, иные доводы ФИО4, изложенные в жалобе, направленные на отсутствие состава административного правонарушения оценке не подлежат.

Согласно требований п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, то дело в силу требований п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.Дл по ст.9.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении главы <адрес> ФИО4 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 отменить, возвратить указанное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Енисейского управления Ростехнадзора.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в <адрес>вой суд через <адрес> суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО6