Решение № 2-436/2019 2-436/2019~М-116/2019 М-116/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-436/2019

Дело № 2-436/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 12 февраля 2019 года

дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Свои требования мотивировал тем, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum №, соответственно, путем акцептирования оферты с ответчиком был заключен кредитный договор №

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и тарифам банка кредит предоставляется на сумму операций по карте под 25,9 % годовых.

В связи с тем, что заемщиком допускались просрочки платежей, у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 63 897 руб. 28 коп., в том числе: основной долг – 58 657 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом – 2 499 руб. 24 коп., неустойка – 2 740 руб. 72 коп.

Направленное заемщику уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 63 897 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2116 руб. 46 коп.

Истец в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 1 ст. 434 ГК предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Омское отделение № 8634 ОАО «Сбербанк России» с заявлением, в соответствии с которым ей была предоставлена кредитная карта Visa Credit Momentum № с лимитом в 73 000 руб., путем акцептирования оферты заключен кредитный договор № (л.д. 15).

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» полная стоимость кредита составила 26,034% годовых.

Из указанных условий следует:

п.1.1- для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 73 000 руб.;

п.2.5- срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты;

п.2.6- срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора;

п.4- на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 25,9% годовых;

п.6- клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями;

п. 12- за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д.18-21).

С индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка заемщик была ознакомлена и согласна их исполнять, о чем имеется соответствующая отметка в ее заявлении.

Как усматривается из выписки по кредитной карте №, банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме (л.д. 9-12).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по основному долгу составила 58 657 руб. 32 коп., процентам за пользование кредитом – 2 499 руб. 24 коп.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено без ответа (л.д.22).

Истец просит взыскать образовавшуюся задолженность, поскольку данное требование до настоящего времени заемщиком не выполнено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений против иска не представила, условия договора и сумму задолженности не оспорила.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по кредитному договору, что согласно условиям указанного договора, а также нормам закона является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору и уплаты процентов по нему.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его правильным.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 58 657 руб. 32 коп., процентам за пользование кредитом – 2 499 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

Банком также заявлены требования о взыскании с заемщика неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки неисполнения обязательств.

Факт нарушения ответчиком условий договора о своевременном возврате долга и выплате процентов нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Указано, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При расчете неустойки истец руководствуется п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», устанавливающим ее в размере 36% годовых.

Поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 800 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 116 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02 июня 2017 года в размере 61 956 руб. 56 коп., в том числе: основной долг – 58 657 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом – 2 499 руб. 24 коп., неустойку – 800 руб. 00 коп., а также государственную пошлину – 2 116 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

мотивированное решение составлено 12.02.2019, не вступило в законную силу