Апелляционное постановление № 22-2937/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 4/1-59/2023

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-2937/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Васильеве Е.В., ведущем протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чайкина Н.Л. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 7 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сараева И.Р., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Телешовой Т.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 23 октября 2018 года осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30000 рублей.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 21 октября 2020 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Чусовского городского суда от 24 февраля 2021 года ФИО1 переведен из колонии-поселения на прежний вид режима, в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, характеризуется удовлетворительно, неоднократно поощрялся правами администрации исправительного учреждения, выполняет работы в силу ст. 106 УИК РФ, действующих взысканий не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему вред, причиненный в результате преступления. Полагает, что своим поведением и отношением к труду доказал свое исправление, при условно-досрочном освобождении обязуется трудоустроиться и проживать по месту регистрации в г. Соликамске. Просит обеспечить индивидуальный подход к рассмотрению его ходатайства и при принятии решения не брать во внимание мнение прокурора Потравных Д.А., возражавшего против удовлетворения его ходатайства, ввиду его необъективности. Автор жалобы просит учесть изложенное и освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.

В апелляционной жалобе адвокат Чайкин Н.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Приводя аналогичные доводы, считает, что решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении его подзащитного не основано на нормах закона. Ссылку суда на то, что осужденный не предпринимал мер к досрочному снятию взысканий, находит необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, поскольку в характеристике отражено, что часть взысканий сняты полученными поощрениями. Защитник просит отменить судебное решение, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Исходя из норм закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такого освобождения с учетом данных о личности осужденного, его поведения, отношения к труду и иных обстоятельств.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 не подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, основан на представленных материалах, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно - досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за исправлением осужденного, удовлетворение его ходатайства посчитала нецелесообразным.

Из материалов дела также явствует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания правами администрации исправительного учреждения поощрялся 10 раз (2020 год – 3 раза, 2021 год – 4 раза, 2022 год – 1 раз, 2023 год – 2 раза), среди которых 1 раз за хорошее поведение, 5 - за активное участие в воспитательных мероприятиях, 4 - за добросовестное отношение к труду. Характер имеющихся поощрений говорит о том, что осужденный выполняет общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Наряду с этим, 18 раз (по 5 раз в 2017 и 2018 годах, по 3 – в 2019 и 2020 годах, по 1 – в 2021 и 2022 годах) ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры взыскания в виде выговора (10 раз), устного выговора (5 раз), дважды он водворялся в карцер и 1 раз в штрафной изолятор, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Последнее взыскание снято в декабре 2022 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении осужденного ФИО1 как к порядку отбывания наказания, так и отсутствии должного контроля за своим поведением в указанный достаточно длительный период отбывания наказания (с 2017 по 2022 годы), следовательно имеется необходимость более длительного исправительного воздействия на осужденного в условиях назначенного судом вида наказания.

Кроме того, по состоянию на 29 марта 2023 года осужденный ФИО1 имеет 28 исполнительных листов на общую сумму 104512 рублей 60 копеек, выплаты удержаны лишь по двум исполнительным производствам (о взыскании уголовного штрафа удержано 11670 рублей 46 копеек из 30000 рублей), удержаний по оставшимся исполнительным производствам не производилось даже в минимальных размерах.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, придя к выводу, что оно является преждевременным. Поведение осужденного, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбывания наказания и не только фактами поощрений, но и допущенными нарушениями режима отбывания наказания, которые подтверждаются соответствующими решениями администрации исправительного учреждения.

Стоит отметить, что в конце 2020 года положительная направленность в поведении осужденного ФИО1 послужила основанием для его перевода в колонию-поселение. Однако уже в феврале 2021 года осужденный ФИО1 показал неустойчивость своего поведения, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и подвергнут дисциплинарному взысканию, в связи с чем был переведен на прежний вид режима – в исправительную колонию строгого режима.

Все положительно характеризующие осужденного ФИО1 данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Утверждение адвоката Чайкина Н.Л. о незаконности ссылки суда о том, что осужденный не предпринимал мер к досрочному снятию взысканий, противоречит содержанию обжалуемого постановления, которое содержит сведения об обратном.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание возражения прокурора, поскольку данный документ составлен в отношении другого осужденного.

Таким образом, суд, проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, посчитав, что процесс его перевоспитания и исправления в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Чайкина Н.Л. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)