Решение № 2-938/2024 2-938/2024~М-542/2024 М-542/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-938/2024

Дело (УИД) №RS0№-08

Производство № 2-938/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в Киришский городской федеральный суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он переходил улицу Романтиков от магазина «Строитель» в сторону ТЦ «Волхов» и ТЦ «Мандарин» вне зоны пешеходного перехода. Перейдя дорогу, истца у ТЦ «Мандарин» остановил сотрудник полиции с целью выписать штраф за переход дороги в неположенном месте. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о назначении административного наказания в виде административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ Киришским РОСП на основании названного постановления был наложен арест на счета истца в банке на сумму 500 рублей. Так как истец вовремя не оплатил штраф, судебные приставы начислили исполнительский сбор в размере 1 000 рублей. Истец считает, что данное постановление по делу об административном правонарушении было вынесено неправомерно. Размер причинённого морального вреда истец оценивает в 55 000 рублей, а потому, ссылаясь, в том числе на положения КоАП РФ, позицию Верховного Суда РФ, ФЗ «О полиции», просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №; взыскать с ФИО2 в размере 1 000 рублей (основание иска), а также компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей (л.д. 3-21, 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об уточнении исковых требований, о чём представил в порядке ст.39 ГПК РФ уточнённое исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 денежную компенсацию морального вреда по 100 000 рублей с каждого (л.д.130-141).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске с последующими уточнениями и возражениями, а также в отзыве на возражения ответчиков (л.д.151-183, 185-188, 213-219).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, направили в суд возражения на исковое заявление, каждый, согласно которым просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 194-196, 198-200, 201, 202).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОГИБДД ОМВД РФ по Киришскому району Ленинградской области надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, однако представитель в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал (л.д.203, 204).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ) (п.38).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п.42).

Также в порядке гражданского судопроизводства разрешаются споры о компенсации морального вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием (часть 2 статьи 136 УПК РФ), незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности (п.60).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Киришскому району Ленинградской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут в районе дома № по <адрес> переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, чем нарушил п.п.4.3 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (материал по делу об административном правонарушении).

В силу постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.26, материал по делу об административном правонарушении, 205-206).

В связи с неисполнением ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры принудительного исполнения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании штрафа в размере 500 рублей в пользу ОГИБДД ОМВД РФ по Киришскому району Ленинградской области (л.д. 22).

Из справки серии МСЭ-003 №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена повторно инвалидность, группа инвалидности вторая, причина инвалидности – инвалид с детства, инвалидность установлена бессрочно (л.д.23); из удостоверения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему назначена пенсия по инвалидности (л.д.210).

Согласно выписке из медицинской карты и справок, выданных Юкковской школой-интернатом, ФИО1 с 1976 по 1983 год обучался в Юкковской школе-интернате для слабослышащих детей с диагнозом: неврит слуховых нервов, нейро-сенсорная тугоухость; находился на полном государственном обеспечении (л.д.101, 102).

В соответствии с сообщением Областной клинической больницы г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ все документы в отношении ФИО1 за период с 1965-66 г.г. уничтожены по истечению сроков хранения (л.д.103).

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, в амбулаторной карте пациента ФИО1 сведений о заболеваниях, связанных с органами слуха и наличием группы инвалидности по основанию нарушения слуха нет (л.д.78, 92).

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд учитывает положения статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, о том, что необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.25-27).

Судом установлено, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушения должностными лицами (ответчиками) действующего законодательства, выразившиеся в том, что ответчик ФИО2 незаконно составил в отношении истца протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Фактически истец не согласен с действиями должностных лиц, в том числе по составлению и вынесению в отношении него процессуальных документов, в том числе о принятых мерах принудительного исполнения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 500 рублей в пользу ОГИБДД ОМВД РФ по Киришскому району Ленинградской области.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей, истцом в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу. Добровольно ФИО1 назначенный ему административный штраф не оплатил, соответственно, доводы истца о незаконности постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исполнения которого, как указывает истец, ему были причинены нравственные страдания не могут быть приняты судом во внимание.

Истец не был лишён права обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, для разрешения вопроса о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для реализации гарантированных законом прав с указанием на уважительность причин пропуска названного срока не обращался.

Доводы истца о том, что он при переходе проезжей части не создавал помех иным участникам дорожного движения при пресечении должностным лицом его действий, а также объяснения истца при составлении протокола по делу об административном правонарушении не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку данное обстоятельство оценивается должностным лицом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком при разрешении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, в том числе при назначении вида и размера административного наказания при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства нарушения должностным лицом ФИО2 при исполнении должностных обязанностей в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в экипаже ДПС совместно с инспектором ДПС ФИО3, а также процессуальных прав истца должностными лицами в лице ответчиков при оформлении материалов об административном правонарушении судом не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы истца о наличии у него инвалидности второй группы и, как следствие, незаконности действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не могу быть приняты судом во внимание, поскольку действия судебного пристава-исполнителя предметом настоящего спора не являются, соответственно, не могут быть положены в основу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда с заявленных ответчиков.

Таким образом, незаконность привлечения истца к административной ответственности и незаконное применение иных мер государственного принуждения, судом не установлена и истцом, как того требует ст.56 ГПК РФ, не доказана.

Доказательств незаконного административного преследования, в результате чего у истца проявились заболевания, эмоциональные страдания в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, изменением привычного образа жизни, сопряженных с фактом незаконного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, истцом также не представлено и материалы дела не содержат.

Оценивая доводы истца в их совокупности, в том числе о недействительности удостоверения ответчика ФИО2 и незаконности его статуса при исполнении должностных обязанностей, а также представителя третьего лица по делу - начальника отделения Госавтоинспекции ФИО4, суд находит несостоятельными, правового значения не имеющими, основанными на неверном применении подлежащих применению норм к возникшим правоотношениям, а потому не принимает их во внимание.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценив представленные истцом доказательства, доводы и возражения сторон по заявленным истцом требованиям, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.