Решение № 2-2819/2024 2-2819/2024~М-2183/2024 М-2183/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-2819/2024

Дело № 2-2819/2024

55RS0004-01-2024-003785-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, представителя ФИО3 (по устному ходатайству)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП. В обосновании требований указал, что 26.05.2024 г. произошло ДТП на 4 км автодороги Троицкое-Чукреева, водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада Веста гос.номер Т 991 ХМ 55 нарушила п.13.9 ПДД. При повороте налево, выезжая со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю Лада Приора гос.номер А 251 ЕУ 155 под управлением ФИО4, который является собственником данного автомобиля. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлена смеха ДТП, взяты объяснения с участников ДТП, в отношении ФИО2 составлено постановление об административном правонарушении.

Гражданская ответственность автомобиля Лада Веста гос.номер Т 991 ХМ 55 на дату ДТП не была застрахована, в связи с чем истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО5 № 4000/24 от 16.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта составила 739 100 руб., при этом эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля Лада Приора гос.номер А 251 ЕУ 155 составила 356 500 руб., годные остатки 42 300 руб., соответственно ущерб составил 314 200 руб., данную сумму просил взыскать с ФИО2, а так же расходы на представителя 25 000 руб., расходы по государственной пошлине 6342 руб., почтовые расходы, расходы на проведение оценки 10 000 руб., расходы на эвакуатор 10 000 руб.

ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещён, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признала, стоимость ущерба не оспаривала, просили снизить судебные расходы на представителя до разумных пределом. Обстоятельства ДТП не оспаривала, дополнительно суду пояснила, что полис ОСАГО на дату ДТП отсутствовал в связи с материальным положением.

Представитель ответчика ФИО3 (по устному ходатайству) поддержал позицию своего доверителя.

Адвокат Бастер А.Ю. после перерыва участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слияния дела извещен.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По запросу суда предоставлен административный материал по факту ДТП от 26.05.2024 г.

Как следует из административного материала 26.05.2024 г. ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста гос.номер Т 991 ХМ 55на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству Лада Приора гос.номер А 251 ЕУ 155, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустила с ним столкновение.

На месте ДТП водители дали пояснения по обстоятельствам произошедшего, составлена схема ДТП, с которой ознакомились водители.

Из пояснений ФИО2 следует, что 26.05.2024 г. около 20-30 она двигалась на автомобиле Лада Веста гос.номер Т 991 ХМ 55, спускалась с автодороги Челябинск-Новосибирск по второстепенной дороге на автодорогу Троицкое – Чукреева 4 км. Перед маневром она остановилась у знака «стоп», убедившись в том, что на автодороге Троицкое-Чукреева никто не едет, она начала маневр с поворота налево и в этот момент допустила столкновение с автомобилем Лада Приора гос.номер А 251 ЕУ 155, данный автомобиль она не видела.

Из пояснений ФИО4 следует, что 26.05.2024 г. около 20-30 он управлял автомобилем Лада Приора гос.номер А 251 ЕУ 155 и ехал по автодороге Троицкое-Чукреева 4 км, проезжая спуск с автодороги Челябинск-Новосибирск со скоростной автодороги выехал с поворотом налево автомобиль Лада Веста гос.номер Т 991 ХМ 55 и допустил с ним столкновение, при этом он пытался уйти от столкновения, приняв влево.

В схеме ДТП отмечены повреждения полученными данными автомобилями, - у автомобиля Лада Веста гос.номер Т 991 ХМ 55 капот, бампер, передние двери, передние колеса, лобовое стекло, моторный отсек, скрытые повреждения, у автомобиля Лада Приора гос.номер А 251 ЕУ 155 – полная деформация кузова.

Сведений о том, что транспортное средство Лада Веста гос.номер Т 991 ХМ 55 застраховано по полису ОСАГО в схеме ДТП не указано, автомобиль Лада Приора гос.номер А 251 ЕУ 155 застрахован в САО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 что подтверждено постановлением об административном правонарушении № 18810055230002271705 от 26.05.2024.

Назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. за нарушение п. 13.9 ППД а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановление ответчиком не обжаловалось, сведение о вступлении постановления в законную силу материалы дела не содержат.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) - дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном ДТП действиями ответчика ФИО2 причинен ущерб автомобилю истца. ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 пункта 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность автомобиля Лада Приора гос.номер А 251 ЕУ 155 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «Росгосстрах» полис <данные изъяты>.

Гражданская ответственность автомобиля Лада Веста гос.номер Т 991 ХМ 55 на момент ДТП не была застрахована, что следует из схемы ДТП (оборотная сторона), сведений предоставленных РСА по запросу суда.

Оснований для получения страхового возмещения через страховую компанию у истца не имеется.

Истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО5 с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора гос.номер А 251 ЕУ 155

Согласно заключения специалиста № 4000/24 от 16.06.2024 г. следует, что транспортное средство Лада Приора гос.номер А 251 ЕУ 155 восстановлению не подлежит, произведен расчет средней рыночной стоимости автомобиля, которая составила 356 475 руб., расчет годных остатков составил 42300 руб., размер ущерба определен в 314 200 руб.

При этом экспертом произведен осмотр транспортного средства, фотографирование, произведён расчет стоимости ремонта, который составил без износа 739 109,44 руб., с учетом износа 469 546,10 руб.

Сомневаться в данном экспертом исследовании у суда оснований не имеется и оно принимается в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1)

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. (п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд полагает возможным взыскать убытки в связи с повреждением транспортного средства истца в размере 314 200 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6342 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк по операции от 01.07.2024, а так же расходы по оценке 10 000 руб., о чем предоставлена квитанция от 18.06.2024 г., расходы на эвакуатор с места ДТП 10 000 руб., квитанция и чек от 26.05.2024 г., расходы на отправку почтовой корреспонденции в суд и ответчику на 312,04 руб. 316,24 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины 6342 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы на эвакуатор 10 000 руб., почтовые расходы 628,28 руб. подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Истец просит взыскать расходы на представителя 25 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование данного требования истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2024 на сумму 25 000 руб. заключенный между ФИО7 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) по предоставлению интересов в судах общей юрисдикции РФ по факту ДТП от 26.05.2024, подготовка искового заявления в суд, консультация по ДТП.

По условиям договора оказаны услуги изучение документов, ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления, принятие участия в судебных заседаниях, иные мероприятия направленные на представление интересов заказчика по данному поручению.

Стоимость услуг определена 25 000 руб., договор подписан сторонами.

Услуги оказаны ФИО1 по доверенности консультирование, составление иска, направление иска в суд и ответчику, участие в судебных заседаниях представителя 24.07.2024 г. и 30.07.2024 г.,

Учитывая характер рассматриваемого спора, категорию дела возмещение ущерба по ДТП, составление иска, степень участия представителя истца в рассмотрении данного дела в двух судебных заседаниях, подготовка уточнения по иску, суд полагает, что заявленная сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения суд не усмотрел.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) стоимость ущерба 314 200 руб., расходы на проведение оценки 10 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по государственной пошлине 6342 руб., почтовые расходы 628,28 руб., расходы на эвакуатор 10 000руб., всего 366 170,28 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2024 г.