Решение № 12-162/2018 А-12-162/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 12-162/2018

К делу №А-12-162/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2018 года г.Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкий С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2 от 27.08.2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с жалобой на постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2 от 27.08.2018 года, на основании которого был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить. Требования мотивирует тем, что он, 27.08.2018 года управлял транспортным средством марки Форд Фокус государственный номер №, ехал по направлению из города Анапы в город Черкесск Карачаево-Черкесской Республики по автодороге «Крымск-Апшеронск» 0 км. + 250 м.. Согласно времени указанному в Постановлении ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомашине Хендай Солярис, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, чем нарушил п.8.8 и п.1.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В тот момент ехал, соблюдая правила дорожного движения не превышая скоростного режима и соблюдая дорожные разметки. В это время на большой скорости в момент совершения маневра поворота, мимо его транспортного средства проехало (пролетело) указанное выше транспортное средство, которое допустило наезд на придорожный столб, который был снесен. На водительском месте автомобиля попавшего в ДТП увидел девушку. Кроме него на месте аварии оказался еще один свидетель происшедшего, но, убедившись, что водитель автомобиля марки Хендай Солярис не пострадала, он с места ДТП уехал, не посчитав нужным дождаться сотрудников ДПС ОВДПС ГИБДД. Все его внимание было сосредоточенно на состоянии ФИО4 и на ее автомобиле, поэтому данные покинувшего место ДТП не запомнил. Вскоре на место событий прибыл отец ФИО4 и стал вести себя крайне агрессивно, грозя расправой и угрожая возложить на него ответственность за ДТП и расходы на восстановление автомобиля принадлежащего его дочери. Его точку зрения пытался поддержать и один из инспекторов ИДПС ОВДПС ГИБДД, прибывших на место ДТП, говоря: «Вот если бы ты проехал чуть дальше, то ты увидел бы её - ФИО4 и смог бы её пропустить. А так она испугалась и из-за этого не справилась с управлением». В тот момент пояснил, что двигался в соответствии с установленными правилами и знаками, соблюдая ПДД, с дозволенной скоростью по нанесённой на данном участке автотрассы дорожной разметке, на что ему был дан ответ, что лучше бы он нарушил правила, то есть пересек одну сплошную. И вообще, не он же (сотрудник ДПС) наносил эту разметку. Тот факт, что ФИО4 управляла своим автотранспортным средством на большой скорости, о чем говорил и тормозной путь ее автомобиля, и сила, с которой был совершен наезд на придорожный столб, абсолютно не смущал инспекторов ДПС ОВДПС ГИБДД. Не смутило инспектора и то обстоятельство, что его присутствие на месте аварии совершенно случайно, тоже. Хотя, после завершенного им маневра поворота, он вполне мог преследовать по своему маршруту без остановки, так и не узнав о случившемся. Между тем, рельеф местности представляет собой достаточно сложный участок автострады (низина-возвышенность, низина-возвышенность), а никаких предупреждающих об это дорожным знаков нет. После долгих препирательств и попыток сотрудниками ДПС выставить его виновником аварии, инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД, изъяв у него документы, а именно паспорт и водительское удостоверение, покинули место ДТП так и не начав фиксировать осмотр места происшествия. Отсутствовали они довольно продолжительное время. А по возвращении ему было выписано Постановление по делу об административном правонарушении без привлечения понятых, без составления плана местности и без проведения иных нормативных мероприятий, уместных в сложившейся ситуации. Участником ДТП он признан не был, выступить в качестве свидетеля ДТП ему не предложили. Выдали на руки, принадлежащие ему документы, Постановление по делу об административном правонарушении и сообщили о том, что он может продолжить путь. Как развивались дальнейшие события на месте ДТП ему неизвестно. За 3,7 года водительского стажа за ним не числится ни одного нарушения ПДД.

В силу указанных обстоятельств просит суд отменить, признать незаконным Постановление от 27.08.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. В поданном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что на заявленных требованиях настаивает, просит обжалуемое постановление отменить.

Выслушав ФИО4, опросив инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2018 года в 09 часов 55 минут на автодороге «Крымск-Аккерменка» 0км+250м, ФИО1 управляя автомобилем Форд «Фокус», государственный регистрационный номер №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Хендай «Солярис», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, чем нарушила п.8.8 ПДД.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции от 27.08.2018), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.08.2018 года, которым установлено, что 27.08.2018 года в 09 часов 55 минут на автодороге «Крымск-Аккерменка» 0км+250м, ФИО1 управляя автомобилем Форд «Фокус», государственный регистрационный номер №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Хендай «Солярис», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, чем нарушила п.8.8 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Процессуальный документ был вынесен в присутствии ФИО1, которому инспектором ДПС были разъяснены его права, существо вменяемого правонарушения, порядок и сроки его обжалования, в подтверждении чего в нем он поставил свои подписи. Кроме того, как очевидно из указанного постановления, в момент его вынесения, ФИО1 существа вменяемого правонарушения не оспаривал;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 27.08.2018 года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2 27.08.2018 года в отношении ФИО4;

- письменными объяснениями ФИО4 от 27.08.2018 года;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2018 года;

Представленный административный материал отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, сомнений в его объективности у суда не имеются. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных документов в судебном заседании не установлено.

Вина ФИО1, также нашла свое подтверждение:

- в показаниях ФИО4, которая суду пояснила, что 27.08.2018 года, примерно в 09 часов 55 минут она, управляя автомобилем Хендай «Солярис», государственный номер №, двигалась по автомобильной дороге «Крымск-Аккерменка», по направлению к г.Крымску. Проезжая городское кладбище, выезжая на пригорок, увидела как непосредственно перед её автомобилем, находясь на расстоянии 7-10 метров, двигавшийся во встречном направлении автомобиль Форд «Фокус», как впоследствии ей стало известно под управлением ФИО1, стал осуществлять поворот на лево, либо разворот, выезжая на полосу её движения и преграждая ей путь. Во избежание столкновения транспортных средств, осуществила выезд на полосу встречного движения, по которому в тот момент, во встречном направлении двигалось еще одно транспортное средство, в силу чего она попыталась осуществить возврат своего автомобиля на ранее занимаемую полосу, однако не справилась с управлением и допустила съезд с дороги и наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП. В дальнейшем были вызваны сотрудники ДПС, которые по прибытии на место ДТП, по факту произошедших событий опросили её и ФИО1. Далее в отношении неё было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что осуществляя поворот налево не уступил ей дорогу. В момент вынесения инспектором ДПС в отношении ФИО1 постановления, последний существа вменяемого правонарушения не оспаривал, был согласен с тем, что не уступил дорогу транспортному средству под её управлением. В момент вынесения постановления, инспектор ДПС разъяснил ФИО1 его права, порядок и сроки обжалования постановления, а также порядок и сроки оплаты штрафа, после чего вручил копию.

- пояснениях инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2, рассказавшего суду о том, что 27.08.2018 года, он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО3 прибыли на автодорогу «Крымск-Аккерменка» 0км.+250м, где имело место ДТП с участием автомобиля Хендай «Солярис», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, которая не избрала безопасную скорость движения при возникновении опасности, в следствии чего, в результате экстренного торможения, не справилась с управлением, допустила съезд с дороги и наезд на препятствие, опору ЛЭП, чем нарушила п.10.1 ПДД. Также было установлено, что причиной совершения водителем ФИО4 ДТП, стало нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Форд «Фокус», государственный регистрационный номер №, п.8.8 ПДД, поскольку он при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю под её управлением, двигавшемуся в тот момент во встречном для него направлении.

Указанные выше обстоятельства были установлены со слов ФИО1 и ФИО4. В силу установления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении последнего он вынес соответствующее постановление. В момент вынесения указанного постановления ФИО1 было разъяснено существо вменяемого правонарушения, разъяснены его права, порядок и сроки обжалования процессуального документа, а также порядок и сроки оплаты наложенного штрафа. При этом существа вменяемого правонарушения ФИО1 не оспаривал и в подтверждении указанных обстоятельств, в постановлении собственноручно выполнил свои подписи.

Как очевидно из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, … в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

В соответствии со ст.26.2 и 26.10 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, коими в том числе могут являться показания свидетелей, при этом пояснения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, и оценены судом в совокупности со всеми исследованными материалами. Оснований для оговора ФИО1 вышеуказанным лицом не установлено.

Суд критически относится к доводам ФИО1 изложенным в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, считая данными с целью избежания административной ответственности. Как очевидно из исследованного в судебном заседании административного материала ФИО1 лично присутствовал на месте его составления и в тот момент не оспаривал события административного правонарушения и назначенное административное наказание, в подтверждение чего в соответствующей графе поставил свою подпись. Обжалуемое постановление вынесено в его присутствии. На месте вынесения указанного процессуального документа инспектором ДПС ему было разъяснено существо вменяемого правонарушения, разъяснены права, а также порядок и сроки обжалования вынесенного постановления, в подтверждение чего ФИО1 выполнил в нем свои подписи.

При этом суд считает, что ФИО1 является взрослым и дееспособным лицом, и выполняя в составленном в отношении него процессуальном документе свои подписи не мог не понимать значения своих действий.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2, на основании которого ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2 № по делу об административном правонарушении от 27.08.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, а также лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: С.А. Серомицкий