Решение № 2-1175/2018 2-1175/2018~М-1200/2018 М-1200/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1175/2018

Дело № 2-1175/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» октября 2018 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хаусмастер» о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хаусмастер» о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что был принят на работу в ООО «Хаусмастер» специалистом по эксплуатации и обслуживанию многоквартирных домов с 02.04.2018 г. с режимом работы: два рабочих дня, два выходных дня (2/2 по 12 часов). Характер работы разъездной. Для выполнения работ по трудовому договору работодатель предоставляет в пользование работнику транспортное средство, а также планшет, где по специальной программе указываются все задания, которые необходимо выполнить. Ежемесячная сумма вознаграждения за труд работника определяется исходя из норм выработки в соответствии с Положением об оплате труда работника и стоимости чел/часа – 151 руб. за чел/час. 11.06.2018 г. он обратился к директору, чтобы уточнить оплату и обещанные отгула за переработку мной в выходные дни в начале мая, после чего без ознакомления с приказом был уволен с работы по устному распоряжению директора, который распорядился не давать автомобиль, не выдавать ничего со склада, в том числе и планшет, после чего он уже не допускался к работе. Ему приходилось для решения своих обязанностей обходиться своими силами и своим инструментом. Работу он исполнял исправно. Замечаний и нареканий за все время работы не поступало. 02.07.2018 г. он обратился с письменной претензией к руководству ООО «Хаусмастер» с просьбой о восстановлении меня на работе и оплате за время вынужденного прогула. 09.07.2018 г. им было подано исковое заявление в суд для защиты прав с просьбой о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула. На суде ответчик сообщил, что он не уволен. Решение Железнодорожного районного суда г. Орла было вынесено 13.08.2018 г. 14.08.2018 г. в 08:00 часов он вышел на работу, где поинтересовался у директора, почему он не был уволен, а заработную плату с 11.06.2018 г. ему не выплатили. После чего он написал письменное извещение о приостановлении работы до выплаты задержанной заработной платы и вышел из кабинета директора. Через некоторое время ему позвонил директор и сообщил, чтобы он приступал к работе. Он посчитал, что конфликт закончен. 16.08.2018 г. в его выходной день директор вызвал его и попросил написать объяснительную, почему он отсутствовал на рабочем месте с 11.06.2018 г. по 13.08.2018 г. без уважительных причин. Истец изложил, что по его приказу ему не давали возможности его сотрудники исполнять свои трудовые обязанности в полном объеме. 20.08.2018 г. он был вновь вызван в кабинет директора, где ему был выдан приказ №156 от 20.08.2018 г. «О применении меры дисциплинарного воздействия» и подготовки приказа об увольнении за прогулы. При этом он должен был исполнять свои трудовые обязанности до вынесения соответствующего приказа, что он и делал. 24.08.2018 г. он был ознакомлен с приказом об увольнении за прогул от 23.08.2018 г., ему была выдана трудовая книжка, где запись об увольнении по статье за прогул написана на странице «сведения о награждениях». Считает свое увольнение неправомерным по причине того, что не было оснований для увольнения. Спор возник еще 11.06.2018г., который он многократно пытался урегулировать мирным путем, оповещал ответчика о решении этого спора, но вопрос не решался, и он был уволен за прогул, что, в нарушение Трудового законодательства, составляет более 1 месяца, когда может быть применимо увольнение за дисциплинарное нарушение. Просил восстановить его на работе в ООО «Хаусмастер», специалистом по эксплуатации и обслуживанию многоквартирных домов; взыскать с ООО «Хаусмастер» средний заработок в размере 25 000 рублей за время вынужденного прогула и по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда 25 000 рублей; изменить запись в трудовой книжке; взыскать оплату почтового отправления

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Указал, что директор ООО «Хаусмастер» не давал ему возможности трудиться, по его указанию его не обеспечивали средствами труда.

Представитель ответчика ООО «Хаусмастер», директор ФИО2 возражал против исковых требований, указав, что процедура увольнения истца в связи с допущенным прогулом была проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства. Истец отсутствовал на своем рабочем месте с 11.06.2018 года по 10.07.2018 года, в связи с чем был уволен за прогул приказом от 20.08.2018 года. 12.06.2018 г. ФИО1 в телефонном разговоре с ним сообщил, что не выйдет на работу в связи с плохим самочувствием. Директор предупредил его, что, если будут отсутствовать документы, подтверждающие уважительность его отсутствия на рабочем месте, эти дни будут засчитаны как прогулы. При устном разговоре ФИО1 говорил, что принесет документы, подтверждающие уважительность его отсутствия на рабочем месте. В связи с этим его не увольняли в течении этого периода, поскольку ранее к нему никаких претензий как к работнику не было.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 02.04.2018 года был принят в ООО «Хаусмастер» специалистом по эксплуатации и обслуживанию многоквартирных домов.

Согласно трудовому договору №39 от 02.04.2018 года ФИО1 был установлен режим рабочего времени 2 дня рабочих два выходных (2/2 по 12 часов), время начала работы 8 часов, время окончания работы – 20 часов и индивидуально-сдельная оплата труда исходя из сдельных расценок за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени- 151 руб. за человеко-час.

Приказом №157 от 20.08.2018 года ФИО1 был уволен с должности специалиста по эксплуатации и обслуживанию многоквартирных домов по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для издания данного приказа послужили приказ №156 от 20.08.2018 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, служебная записка главного инженера ФИО3, акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 11.06.2018 года по 13.08.2018 года, объяснительная ФИО1 от 16.08.2018 года.

Как следует из служебной записки заместителя коммерческого директора ООО «Хаусмастер» ФИО4 от 11.06.2018 года ФИО1 было отказано в выдаче материала и инструментов на складе по причине нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 11.06.2018 года в 7.45 час. вышел на работу в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения проверки его физического состояния ФИО1 отказался, дать объяснения по данному факту ФИО1 также отказался, что было зафиксировано актом об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения от 11.06.2018 года.

Приказом №94-1 от 11.06.2018 года ФИО1 был отстранен от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из актов №№1-9 от 11.06.2018 года, 12.06.2018 года, 15.06.2018 года, 16.06.2018 года, 24.06.2018 года, 01.07.2018 года, 06.07.2018 года, 10.07.2018 года, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 11.06.2018 года по 10.07.2018 года.

При этом 26.06.2018 года главный инженер ООО «Хаусмастер» ФИО3 для установления причины невыхода ФИО1 на работу звонил последнему по телефону, на что ФИО1 пояснил, что он болеет, о чем ФИО3 была составлена служебная записка на имя директора ООО «Хаусмастер» ФИО2

Согласно служебной записке ФИО3 от 09.07.2018 года ФИО1 по телефону сообщил о причине своего невыхода на работу как увольнении его директором ФИО2

19.07.2018 года ФИО1 почтовым отправлением было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для представления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте.

09.07.2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хаусмастер» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 13.08.2018 года в удовлетворении иска была отказано, поскольку приказа об увольнении ФИО1 не издавалось, было лишь направлено истцу уведомление о необходимости представить объяснения по поводу длительного отсутствия на работе.

На следующий день после вынесения решения 14.08.2018 года ФИО1 вышел на работу.

На запрос работодателя ООО «Хаусмастер» дать объяснения по факту невыхода на работу с 11.06.2018 года по 13.08.2018 года ФИО1 представил объяснительную записку, в которой указал, что не выходил на работу, поскольку выполнял устный приказ директора ООО «Хаусмастер» ФИО5 от 11.06.2018 года о его увольнении, после чего обратился в суд за разрешением своего трудового спора. Других оправдательных документов нет.

На заседании комиссии от 20.08.2018 года по рассмотрению объяснительной ФИО1 от 16.08.2018 года было решено применить меры меру дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения, поскольку документов, подтверждающих уважительность отсутствия на работе с 11.06.2018 года по 13.08.2018 года, последним представлено не было.

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО «Хаусмастер» ФИО3 суду пояснил, что ФИО1 отсутствовал на работе с 11.06.2018 года, когда был отстранен от работы по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Он неоднократно звонил ФИО1 с вопросом, почему он не выходит на работу и будут ли им представлены документы, подтверждающие уважительность отсутствия на работе, однако тот ничего не пояснял, кроме того, что он болеет. На работе ФИО1 появился 14.08.2018 года после вынесения решения, но документов уважительности неявки на работу так и не представил.

Свидетель ФИО6, работающий мастером в ООО «Хаусмастер», суду пояснил, что после того, как ФИО1 появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, он длительное время не выходил на работу.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является заместителем коммерческого директора ООО «Хаусмастер», выполняет обязанности кладовщика. Мастера перед выходом по заявке идут к нему на склад, чтобы получить инструменты и материалы. ФИО1 также получал материалы и планшет в свой рабочий график. В июне 2018 года он перестал приходить на работу, не ходил длительное время. В тот день, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, планшет был изъят у него, он был отстранен от работы. Других случаев невыдачи материала или инструментов ФИО1 не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, работающий механиком в ООО «Хаусмастер», суду пояснил, что выдает служебные автомобили мастерам перед выходом на смену. ФИО1 за время его работы автомобиль не выдавался только при наличии медицинских противопоказаний. Случаев отказа в выдаче автомобиля по иным основаниям ФИО1 не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 11.06.2018 года по 13.08.2018 года без уважительных причин, после получения 16.08.2018 года объяснений от ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте, последний был уволен за прогул, поскольку документов, подтверждающих уважительность отсутствия на работе, не представил.

Доводы истца о невозможности исполнять свои трудовые обязанности ввиду недопуска его к работе директором ООО «Хаусмастер» и чинения ему препятствий работодателем в исполнении своих трудовых обязанностей не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Проверив обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в обоснование своих требований, и возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение наличия у него препятствий для исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также отсутствия возможности осуществления трудовых функций, обусловленных трудовым договором.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что работодателем была соблюдена процедура увольнения ФИО1 за прогул по пп. «а» п.1 ст. 81 ТК РФ, как дисциплинарное взыскание за совершенный дисциплинарный проступок.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действия работодателя, были правомерными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении его на работе, соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку не было установлено нарушения трудовых прав истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хаусмастер» о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла. Полный текст решения изготовлен 23.05.2018 года.

Судья Севостьянова Н.В.