Решение № 12-135/2023 от 19 мая 2023 г. по делу № 12-135/2023

Дело №12-135/2023


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новороссийск 19 мая 2023 г.

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Прохоров А.Ю., с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «ЮГ-Центр» – по доверенности ФИО2, представителя административного органа – инспектора ОИК ОВМ Управления МВД России по г. Новороссийску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЮГ-Центр» на постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное начальником отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новороссийску <ФИО5, в отношении ООО «ЮГ-Центр» по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «ЮГ-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЮГ – Центр» направило в Приморский районный суд г. Новороссийска жалобу, в которой просит постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новороссийску от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «ЮГ-Центр» состава административного правонарушения, поскольку извещение о рассмотрении дела направлено в адрес ООО «ЮГ-Центр» не заблаговременно – за 1 день до вынесения постановления и не было вручено, что является нарушением прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на надлежащее и заблаговременное извещение о времени и месте рассмотрения дела, а так же на предоставление ему возможности реализовывать свои права.

В дополнении к жалобе указано, что из содержания протокола <№> следует, что ООО «Юг-Центр» не исполнило обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, а именно не уведомило до <ДД.ММ.ГГГГ> территориальный орган МВД России о прибытии <ДД.ММ.ГГГГ> гражданина Вьетнама в место пребывания по адресу: г. Новороссийск, земельный участок с кадастровым номером <№>. Согласно сведениям Управления Росреестра РФ, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118001:4631 на кадастровом учете не стоит, сведения о таком земельном участке отсутствуют. Распоряжением о проведении проверки места осуществления трудовой деятельности иностранных граждан <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> место нахождение иностранных граждан также установлено в отношении несуществующего объекта земельного участка с кадастровым номером <№>. Согласно пункту 7 распоряжения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> срок проведения проверки составляет семь рабочих дней: приступить с <ДД.ММ.ГГГГ>, окончить не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>. В тексте обжалуемого постановления указано: «<ДД.ММ.ГГГГ> в 15 ч. 00 мин., по адресу: <адрес>, по окончанию внеплановой выездной проверки места осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, по распоряжению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года». При таких обстоятельствах, инспектором ОИК ОВМ УМВД России по <адрес><ФИО4 при составлении протокола многократно был нарушен срок проведения проверки, установленный распоряжением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а место нахождения иностранных граждан зафиксировано по несуществующему адресу. Кроме того, как установлено вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ>, протоколом об административном правонарушении в отношении гражданина Вьтетнама, объяснениями гражданина Вьетнама, иностранный гражданин Вьетнама Ха Тхе Шинь пребывал и находился в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, территориально находящемся на другой улице от места застройки, которую осуществляло ООО «Юг-Центр». При этом к многоквартирному дому по <адрес> ООО «Юг-Центр» не имеет доступа и не может нести ответственность за пребывающих в нем граждан.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новороссийску от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «ЮГ-Центр» состава административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, представил письменные возражения на жалобу.

Выслушав представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, представителя административного органа, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, <ДД.ММ.ГГГГ> в 15 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, по окончанию внеплановой выездной проверки места осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, по распоряжению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Юг-Центр», ИНН <***>, не исполнило обязанность принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, а именно не уведомило до <ДД.ММ.ГГГГ> территориальный орган МВД России в установленном порядке и сроке о прибытии <ДД.ММ.ГГГГ> гражданина Вьетнама Ха Тхе Шинь, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., в место пребывания по адресу: <адрес>, здание с кадастровым номером <№>, чем нарушило п.3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

По окончанию проведения внеплановой выездной проверки места осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, по распоряжению <№>, вынесенному <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес>, здание с кадастровым номером <№>, установлен гражданин Вьетнама, имеющий вид на жительство в Российской Федерации, <данные изъяты>.<данные изъяты> г.р., который фактически временно пребывал в помещении, использовал его для сна и отдыха, хранил личные вещи с <ДД.ММ.ГГГГ> в подвальном этаже многоэтажного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>.

Гражданин Вьетнама Ха Тхе Шинь проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство в Российской Федерации со сроком действия до <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть является постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином и имеет регистрацию по месту жительства: <адрес>.

<ДД.ММ.ГГГГ> постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска гражданин Вьетнама Ха Тхе Шинь привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно полученного объяснения, гражданин <данные изъяты> с <ДД.ММ.ГГГГ> проживал в подвальном помещении многоэтажного дома, который предоставил ему производственник работ по имени <ФИО1. В ходе проверки установлено, что адрес пребывания гражданина <данные изъяты> является подвальное помещение многоэтажной жилой застройки по адресу: гор. Новороссийск, с кадастровым номером 23:47:0118001:4631, где и выявлен иностранный гражданин Вьетнама, которому предоставил помещение для проживания начальник отдела капитального строительства ООО «Юг Центр» <ФИО1.

Факт его пребывания по адресу: гор. Новороссийск, здание с кадастровым номером <№>, подтверждается объяснением иностранного гражданина, наличием личных вещей в подвальном этаже многоэтажного дома по адресу: <адрес>, здание с кадастровым номером <№>, материалами внеплановой выездной проверки по распоряжению о проведении проверки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, фотоматериалами.

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации.

П. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно. или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания либо с даты получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации. Случаев, исключающих постановку гражданина <данные изъяты> на учет по месту временного пребывания, не установлено.

Согласно заключению о вводе объекта в эксплуатацию <№> «Многоэтажная жилая застройка земельного участка с кадастровым номером <№> в <адрес>. 1 этап строительства. <адрес> со встроенными офисными помещениями» выдан ООО «Юг-Центр».

Таким образом, ООО «Юг-Центр» не исполнило обязанность принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, а именно не уведомило до <ДД.ММ.ГГГГ> территориальный орган МВД России о прибытии <ДД.ММ.ГГГГ> гражданина Вьетнама Ха Тхе Шинь.

Относительно доводов жалобы о том, что Общество не было своевременно уведомлено о составлении административного материала, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3 ст. 25.15 КоАП Российской Федерации - место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Юг-Центр» имеет юридический адрес: <адрес>, <адрес>.

Первое извещение о вызове для составления трех протоколов об административных правонарушениях было направлено на юридический адрес Общества <ДД.ММ.ГГГГ>, и согласно полученному информационному письму ООО «ДАЙМЭКС-Краснодар» (исх. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>) получатель Общества отсутствовал.

<ДД.ММ.ГГГГ> было повторно направлено на юридический адрес Общества извещение о вызове для составления трех протоколов об административных правонарушениях, и согласно полученному информационному письму ООО «ДАЙМЭКС-Краснодар» (исх. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>) получатель Общества отсутствовал. Данное извещение о вызове дублировалось на электронный адрес Общества: oooyugcentr@mail.ru.

Согласно п. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, рты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая то, что законный представитель ООО «Юг-Центр» не прибыл на составление трех протоколов об административных правонарушениях, 15.11.2022 г. были составлены протоколы в отношении Общества по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ закреплено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении кого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Копии протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении ООО «Юг-Центр», направлены на юридический адрес <ДД.ММ.ГГГГ> (накладная <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>), и согласно полученному информационному письму ООО «ДАЙМЭКС-Краснодар» (исх. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>) получатель Общества отсутствовал.

<ДД.ММ.ГГГГ> было направлено на юридический адрес Общества извещение о вызове для рассмотрения трех протоколов об административных правонарушениях, в котором были указаны время и место их рассмотрения, а также часть и статья КоАП РФ, по которой привлекается ООО «Юг-Центр» с указанием номеров протоколов об административных правонарушениях. Согласно полученному информационному письму «ДАЙМЭКС-Краснодар» (исх. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>) получатель Общества отсутствовал.

Суд отмечает, что согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных нарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу или отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «Юг-Центр» находится в городе Новороссийске и из всех направленных извещений о явке к должностному лицу, находящемуся в городе Новороссийске, Обществом ни одно получено не было, следовательно, данный факт указывает либо на отсутствие организации по данному адресу, либо на уклонение от получения извещений о вызове.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Юг-Центр» был заблаговременно уведомлен о составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел согласно нормам законодательства Российской Федерации. При этом в законодательстве Российской Федерации не закреплено, что извещения о составлении протоколов об административных правонарушениях и о рассмотрении дел должны направляться Обществу отдельно по каждому факту совершенного административного правонарушения, если имеются нарушения одной и той же части, и статьи КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что представителем Общества в жалобе указано на противоречие адресов, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ООО «Юг-Центр» и в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Вьетнама Ха Тхе Шинь, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р.. однако в ходе проведения проверки миграционного законодательства на основании распоряжения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> указан адрес проводимой проверки: <адрес>, здание с кадастровым номером <№>, где был установлен гражданин Вьетнама Ха Тхе Шинь, который фактически проживал в подвальном помещении проверяемого объекта. При этом в объяснении иностранного гражданина, полученного с его слов, указан и кадастровый номер, и <адрес>, который он просил указать, так как не понимал значение кадастровых номеров.

По окончании проведенной проверки установлен фактический адрес пребывания иностранного гражданина по адресу: <адрес>, здание с кадастровым номером <№>, при этом в материалах проверки имеется рапорт от <ДД.ММ.ГГГГ> о приобщении фототаблицы с фиксацией трудовой деятельности и местом пребывания иностранного гражданина по указанному земельному участку, по которому ООО «Юг-Центр» не исполнило обязанность в связи с осуществлением миграционного учета, о прибытии гражданина <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., в место пребывания по адресу: <адрес>, здание с кадастровым номером <№>.

Суд обращает внимание, что по данному факту в отношении ООО «Андар» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, но при рассмотрении дела начальником отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Новороссийску установлен факт проживания гражданином <данные изъяты> в подвальном помещении по адресу: <адрес>, здание с кадастровым номером <№>, которое предоставил для проживания сотрудник ООО «Юг-Центр», в связи с этим в отношении ООО «Андар» постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и возбуждением дела в отношении ООО «Юг-Центр». Данный факт представителю ООО «Юг-Центр» по доверенности был известен, в связи с предоставлением ему материалов дела для ознакомления. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ООО «Андар» никем обжаловано не было.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в составленных по делу об административном правонарушении процессуальных документах ошибочно указано, что иностранный гражданин – гражданин <данные изъяты> проживал в подвальном помещении по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <№>, поскольку верный кадастровый номер именно земельного участка – <№>, а кадастровый <№> относится к многоквартирному дому, где и был обнаружен гражданин Вьетнама Ха Тхе Шинь, что подтверждается имеющейся в материалах дела об административном правонарушении выписки из ЕГРН на многоквартирный дом с кадастровым номером <№> (л.д. 45-46).

Кроме того, суд обращает внимание на п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, или причины неявки были признаны неуважительными.

Суд отмечает, что ООО «Юг-Центр» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей

Вместе с тем, согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положения ООО «Юг-Центр», суд находит возможным назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

При этом суд руководствуется ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Юг-Центр» - удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2022 г., вынесенное начальником отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новороссийску <ФИО5 в отношении ООО «Юг-Центр» по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, назначив ООО «ЮГ-Центр» в соответствии с частями 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья А.Ю. Прохоров

УИД: 23RS0042-01-2023-000155-49