Решение № 2-613/2018 2-613/2018~М-485/2018 М-485/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-613/2018

Дело № 2-613\18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 11 октября 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи ФИО2

с участием представителей истца ФИО5, ФИО6, ФИО7

ответчика ФИО8

представителя ответчика ФИО9

третьего лица ФИО10

при секретаре Минлиной Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО8 об установлении факта наличия реестровой ошибки и ее устранении, признании недействительными результаты межевания, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, об установлении границ земельного участка, встречному исковому заявления ФИО8 к ФИО11 об устранении нарушенных прав, исковому заявлению ФИО8 к ФИО11 об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, путем внесения новых координат поворотных точек в соответствии с предоставленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО8: установить факт наличия реестровой ошибки при внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты межевания границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> устранить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границы смежных земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению по результатам землеустроительной экспертизы ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ в указанных в иске координатах; установить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению по результатам землеустроительной экспертизой ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ в указанных в иске координатах (в уточненной редакции л.д.247-249 т.2).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени границы земельного участка не менялись; при проведении истцом межевания земельного участка было установлено, что граница земельного участка пересекается с границей смежного земельного участка ответчика; при межевании ответчик границы со смежными землепользователями не согласовывал; имеет место реестровая ошибка, поскольку координаты земельного участка ответчика определены неправильно (л.д.3-6 т.1, л.д.247-249 т.2).

В судебное заседание истец не явился, представители истца на заявленных требованиях настаивали по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что земельные участки истца, ответчика и третьего лица ФИО10 входили в единый земельный участок, который в ДД.ММ.ГГГГ был разделен между членами семьи на три земельных участка; на указанные земельные участки были выданы правоустанавливающие документы; собственники земельных участков на месте определили границы принадлежащих им земельных участков, в пределах которых земельные участки использовались и используются до настоящего времени; на смежной границы земельных участков истца и ответчика отцом ответчика ФИО8 был установлен невысокий деревянный забор, на месте которого ответчик ФИО8 после смерти своего отца в ДД.ММ.ГГГГ установила металлические столбы с сеткой - рабицей; при межевании земельного участка истца ответчик подписала акт согласования границ земельного участка, однако, внесение координат земельного участка в ЕГРН стало невозможно в связи с пересечением границ земельных участков истца и ответчика; установление границ земельных участков истца и ответчика по правоустанавливающим документам невозможно, в связи с чем границы земельных участков должны быть определены по фактическому пользованию.

Ответчик ФИО8, представитель ответчика с иском не согласились, пояснив, что не отрицают факт наличия реестровой ошибки в связи с неправильным определением координат принадлежащего ФИО8 земельного участка; однако, при установлении границ земельного участка истца по указанным им координатам, будут нарушены права ФИО8, поскольку уменьшится площадь принадлежащего ей земельного участка; конфигурация земельного участка истца по сравнению с правоустанавливающими документами изменилась; ФИО8 установила забор, однако, он не является границей ее земельного участка; ФИО8 не подписывала акт согласования границ принадлежащего ФИО11 земельного участка с кадастровым номером №; землеустроительная экспертиза проведена с нарушениями, в связи с чем является недопустимым доказательством; границы земельного участка истца должны быть установлены по правоустанавливающим документам.

Ответчиком ФИО8 заявлены встречные требования: устранить нарушенное право ФИО8, не связанное с лишением владения; обязать ФИО11 освободить незаконно используемую часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8, путем освобождения его от незаконно установленного забора с калиткой, парников; приведение части земельного участка в нормальное состояние за свой счет; предоставить право ФИО8 в случае неисполнения ФИО11 в установленный срок судебного решения, самостоятельно, за счет собственных средств, освободить земельный участок от незаконно установленного забора с калиткой, с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО11; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины (л.д.61-62 т.2).

ФИО8 также заявлены требования к ФИО11 об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, путем внесения новых координат поворотных точек в соответствии с предоставленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В обоснование заявленных требований ФИО8 сослалась на то, что ее право собственности на земельный участок в указанных ею границах подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок и межевым планом земельного участка; ФИО11 без согласия с истцом незаконно, бесплатно пользуется принадлежащей ФИО8 частью земельного участка, чем нарушает ее права собственника; при выявлении реестровой ошибки и для ее исправления ФИО8 был подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, границы которого ФИО11 согласовать отказался.

Третье лицо ФИО18 в судебных заседаниях пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № в порядке наследования, смежным землепользователем является ФИО8; земельный участок вначале был единым и находился в пользовании ее отца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образованием в ДД.ММ.ГГГГ СНТ, из него были образованы три земельных участка с кадастровыми номерами № (принадлежал семье А-вых), № (принадлежал ее семье), № (принадлежал семье ФИО8); примерно ДД.ММ.ГГГГ назад, до возведения ФИО8 жилого дома, между земельными участками ФИО11 и ФИО8 отцом ФИО8 был установлен деревянный забор; в ее присутствии и в присутствии ФИО30 был подписан лично ФИО8 акт согласования границ по земельному участку ФИО11; в связи с уклоном земельного участка ФИО8, она провела землеустроительные работы, в результате которых земельный участок ФИО8 стал выше по отношению к ее земельному участку; ФИО19 поставила забор не по фактической границе земельных участков с кадастровыми номерами №, а отступив от нее вглубь своего земельного участка примерно на 1 метр, уменьшив, таким образом, площадь своего земельного участка (л.д.132-133 т.1, л.д.73-77 т.2, л.д.132-133 т.2).

Третье лицо ФИО20 в судебных заседаниях пояснила, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ; в <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании ее отца с ДД.ММ.ГГГГ находился земельный участок, впоследствии разделенный на три земельных участка; границы земельного участка ФИО8 были определены ее родителями, в которых он остался до настоящего времени; примерно <данные изъяты> назад ФИО8 поставила забор, который около <данные изъяты> назад поменяла на сетку- рабицу на том же самом месте, вкопала шифер и посадила цветы; в настоящее время конфигурация земельного участка ФИО8 полностью изменилась; ФИО8 расширила свой земельный участок за счет земель СНТ (л.д.73-77, л.д.132-133 т.2).

Третье лицо ФИО21 в судебных заседаниях пояснил, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №; последние ДД.ММ.ГГГГ границы земельных участков были такими, какие они есть в настоящее время; спор возник между родственниками, границы принадлежащих им земельных участков остались те же, что были ранее; забор был поставлен примерно ДД.ММ.ГГГГ назад его отцом по просьбе ФИО8 на указанном ею месте; на момент установки забора между всеми родственниками было полное согласие; ориентиром границы земельных участков являлся угол дедовского дома (л.д.73-77, л.д.132-133 т. 2).

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю ходатайствует о рассмотрение дела в отсутствии своего представителя, предоставило письменный отзыв на иск, в котором указало, что в соответствии с требованиями законодательства при внесении в ЕГРН изменений о местоположении границ и площади земельного участка необходим межевой план, оформленный в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»; при исправлении реестровой ошибки необходимо решение суда об устранении реестровой ошибки и межевой план, на основании которого судом устанавливается такая ошибка.

Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты> ходатайствует о рассмотрение дела в его отсутствии, указав, что претензий ФИО11 и ФИО8 не имеет.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ. Защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом, способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что принадлежащий ФИО11 земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, внесен в Единый государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.41-42 т.1).

Принадлежащий ФИО8 земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> внесен в Единый государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о характерных точках координат границ земельного участка (л.д.46о-50 т.1).

Принадлежащий ФИО10 земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> внесен в Единый государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.42о-46 т.1).

Земельные участки с кадастровыми номерами: № являются по отношению друг к другу смежными.

Земельные участки с кадастровыми номерами: № являются по отношению друг к другу смежными.

Право собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., возникло на основании решения <адрес> поссовета от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО11 выдан Государственный акт на право собственности на землю, к которому приложен чертеж границ земельного участка (л.д.9-10 т.1).

Право собственности первоначального собственника земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., - ФИО12, возникло на основании решения <адрес> поссовета от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО12 выдан Государственный акт на право собственности на землю, к которому приложен чертеж границ земельного участка (л.д.59-60 т.2).

Право собственности ФИО3 на земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности первоначального собственника земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., - ФИО13, возникло на основании решения <адрес> поссовета от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО13 выдан Государственный акт на право собственности на землю, к которому приложен чертеж границ земельного участка (л.д.55-56 т.2).

Право собственности третьего лица ФИО10 на земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, составлен межевой план.

В ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8

Земельный участок с кадастровым номером №, являясь смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, имея с ним общую границу, исходя из сведений о характерных точек координат границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, расположен в нескольких метрах от земельного участка с кадастровым номером №.

На основании ст. 68 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой в Едином государственном реестре недвижимости является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-план территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО14, заключения кадастрового инженера ФИО15 <данные изъяты> ( межевой план на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.), заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при измерении характерных точек координат границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> была допущена ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, что характеризуется в силу вышеуказанного закона как реестровая ошибка.

При таких обстоятельствах, требование ФИО11 об установлении факта наличия реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

По вышеуказанным основаниям подлежит удовлетворению и требование ФИО11 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительными и исключению из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках координат границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Относительно требования ФИО11 об устранении реестровой ошибки путем внесения в ЕГРН сведения о местоположении границы смежных земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами № соответственно, согласно экспертному заключению по результатам землеустроительной экспертизы ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно экспертному заключению по результатам судебной землеустроительной экспертизы ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно частям 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 15.07.2015 года № 281-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст.39 ФЗ РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (п.1 ч.3 ст.39 Закона).

Ответчик ФИО8 свою подпись на акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером № оспаривает. В обоснование требования об установлении границ земельного участка в соответствующих координатах ФИО11 ссылается на заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-230 т.2).

Как следует из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № и пояснений сторон, смежная граница с принадлежащим ФИО11 земельным участком с кадастровым номером №, не согласована.

ФИО8, признавая наличие реестровой ошибки при определении координат принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, заявляет требование об устранении реестровой ошибки путем внесения новых координат поворотных точек границ земельного участка в соответствии с межевым планом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на возможность определения координат границ земельного участка по правоустанавливающим документам, на межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО15 <данные изъяты> содержащего заключение кадастрового инженера, из которого следует, что местоположение границ земельного участка определено в соответствии с фактическим пользованием; конфигурация земельного участка соответствует конфигурации земельного участка в правоустанавливающем документе.

Однако, согласно заключениям судебных землеустроительных экспертиз ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и пояснениям ФИО4 ФИО24, данных в судебном заседании, определить характерные точки координат границ земельных участков по первичным правоустанавливающим документам невозможно, поскольку государственные акты на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ, выданные собственникам земельных участков с кадастровыми номерами: №, противоречат друг другу, при наложении смежных земельных участков, длины сторон земельных участков и их расположение не совпадают, и не образуют единый земельный участок.

Данный вывод содержится и в заключении кадастрового инженера ФИО14, из которого следует, что определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № на основании государственных актов от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, так как они не закреплены в них с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. При установлении смежной границы земельных участков по фактическому пользованию, площадь земельного участка с кадастровым номером № не уменьшится: фактическая площадь данного земельного участка (<данные изъяты> кв.м.) больше той, которая внесена в ЕГРН и той, которая указана в государственном акте на право собственности на землю (<данные изъяты> кв.м.) (л.д.51 - 54 т.2). <адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляющая <данные изъяты> кв.м., соответствует указанной в правоустанавливающем документе - <данные изъяты> кв.м.

Аналогичные пояснения дал и свидетель ФИО16 (л.д.76 т.2).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, исходя из предоставленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером № подлежит определению исходя из фактических границ, существующих на местности пятнадцать и более лет.

Из материалов дела и пояснений представителей истца, третьих лиц ФИО10, ФИО21, ФИО20, свидетеля ФИО17 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием СНТ произошел раздел земельного участка на три земельных участка с кадастровыми номерами № (ФИО11), № (ФИО22), № (ФИО8), собственниками земельных участков были определены границы, на указанные земельные участки выданы правоустанавливающие документы.

С ДД.ММ.ГГГГ смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, а также между земельными участками с кадастровыми номерами №, не менялись. На смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № в конце ДД.ММ.ГГГГ годах отцом ФИО8 был установлен деревянный забор, замененный ею на сетку- рабицу в ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 и ее представитель, оспаривая возведение отцом ФИО8 забора, в качестве доказательства предоставили фотографию ДД.ММ.ГГГГ, которую суд во внимание не принимает, поскольку, исходя из пояснений сторон, невозможно точно установить год возведения забора, следовательно, данная фотография не опровергает и не подтверждает указанное ФИО11 обстоятельство о возведении забора.

Судом принимается во внимание, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером № изменилась по сравнению с государственным актом на право собственности на землю в связи с изменением местоположения смежных границ земельных участков кадастровыми номерами № (ФИО11) и № (ФИО20); № (ФИО11) и № (ФИО21). Изменение местоположения смежных границ земельных участков собственниками данных земельных участков было согласовано. ФИО21, ФИО20 подписан акт согласования границ земельного участка ФИО11

Оспаривая заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО8, сослался на присутствие посторонних лиц при проведении осмотра земельных участков, вмешивающихся в деятельность эксперта, а также проведение измерений координат границ земельных участков не экспертом, а иным лицом; общение эксперта с представителем истца ФИО11; в заключении экспертизы содержатся правовые выводы эксперта, не основанные на каких-либо исследованиях.

Оценивая данное заключение, суд принимает во внимание пояснения эксперта ФИО24, представителей истца, третьего лица ФИО10, из которых следует, что эксперт выдал второй экземпляр экспертного заключения представителю истца ФИО11 после проведения экспертизы; при проведении осмотра земельных участков посторонних лиц не было, осмотр проводился в присутствии собственников смежных земельных участков; измерения проводил работник экспертной организации.

Экспертом проведен анализ правоустанавливающих документов на земельные участки ФИО11, ФИО8, ФИО10, фактически существующие на местности границ земельных участков, пояснений сторон на месте обследования земельных участков, на основании которых эксперт определил координаты фактически сложившихся границ земельного участка ФИО11

Кроме того, представителем ФИО8 не указано в чем конкретно выражалось вмешательство лиц в деятельность эксперта, каким образом оно повлияло на выводы эксперта. Подвергая сомнению правильность установленных экспертом координат, ФИО8 в опровержение каких – либо доказательств не предоставила.

Оценивая заключение эксперта ФИО29 <данные изъяты> (л.д.65-70 т.2), на которое ссылается представитель ответчика ФИО8, суд принимает во внимание, что оно подтверждает лишь тот факт, что при установлении границ земельного участка ФИО8 в указанных ею координатах, и при установлении границ земельного участка ФИО11 в указанных им координатах, произойдет наложение земельных участков. Однако, данное заключение не подтверждает обоснованность установления границ земельного участка ФИО8 в указанных ею координатах.

Кроме того, данное заключение дано с учетом координат границ земельного участка с кадастровым номером №, указанных в первоначальном исковом заявлении, в то время, как истцом ФИО11 иск был уточнен в части установления координат границ земельного участка, исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализируя предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО11 использовал земельный участок с кадастровым номером № в границах, отраженных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, 15 и более лет.

Довод представителя ФИО8 в той части, что в случае установления границ земельного участка ФИО11 в определенных судебной землеустроительной экспертизой координатах, уменьшится площадь земельного участка ФИО8, несостоятелен.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО10, собственника земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок ФИО8 имел склон, в связи с чем ФИО8 провела землеустроительные работы, значительно подняв свой земельный участок над земельным участком ФИО23, и установила ограждение своего земельного участка не на смежной границе, а вглубь своего земельного участка на 1 метр, что могло повлечь уменьшение площади земельного участка ФИО8 в том случае, если измерения земельного участка проводились по ограждению.

Данные обстоятельства не оспариваются ФИО8 и ее представителем и подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д.96-97 т.1, 105-107 т.2).

Как установлено экспертами, фактическая площадь земельного участка ФИО8 с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок и сведениям, внесенным в ЕГРН, согласно которым площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Необходимо также отметить, что первый собственник земельного участка с кадастровым номером № границы данного земельного участка не оспаривал; ФИО8 стала собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, с ее слов, по праву наследования, следовательно, приняла наследство на земельный участок в границах, существующих на день смерти собственника земельного участка. Изменение смежной границы принадлежащего ФИО8 земельного участка с земельным участком ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование ФИО11 об устранении реестровой ошибки при определении координат земельного участка с кадастровым номером № путем внесения сведения в ЕГРН о местоположении границы земельного участка истца и ответчика согласно экспертному заключению по результатам землеустроительной экспертизы ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по характерным точкам координат границ земельного участка, установленных судебной землеустроительной экспертизой ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеуказанного, не подлежит удовлетворению встречное требование ФИО8 о возложении на ФИО11 обязанности освободить земельный участок от установленного забора с калиткой, парников, приведение части земельного участка в нормальное состояние за свой счет; предоставить право ФИО8 в случае неисполнения ФИО11 в установленный срок судебного решения, самостоятельно, за счет собственных средств, освободить земельный участок от незаконно установленного забора с калиткой, с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО11, поскольку, судом не установлено нарушение ФИО11 прав ФИО8.

Не подлежит удовлетворению и требование ФИО8 к ФИО11 об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, путем внесения новых координат поворотных точек в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено наличие реестровой ошибки при установлении координат границ земельного участка с кадастровым номером №, однако, исправление реестровой ошибки путем внесения новых координат поворотных точек в соответствии с предоставленным ФИО8 межевым планом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушит права ФИО11, поскольку произойдет наложение земельного участка с кадастровым номером №, на принадлежащий ФИО11 земельный участок с кадастровым номером №, что следует из сопоставления межевого плана <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта <данные изъяты> (л.д.65-66 т.2).

Требование ФИО8 о взыскании с ФИО11 судебных расходов удовлетворению не подлежит на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО8 судом не удовлетворены, следовательно, не подлежит удовлетворению и заявление о взыскании с ФИО11 судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Иск ФИО11 удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки при внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительными результаты межевания границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Устранить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границы смежных земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению по результатам землеустроительной экспертизы ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно экспертному заключению по результатам землеустроительной экспертизой ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО8 к ФИО11 устранить нарушенное право ФИО8, не связанное с лишением владения; обязать ФИО11 освободить незаконно используемую часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8, путем освобождения его от незаконно установленного забора с калиткой, парников; приведение части земельного участка в нормальное состояние за свой счет; предоставить право ФИО8 в случае неисполнения ФИО11 в установленный срок судебного решения, самостоятельно, за счет собственных средств, освободить земельный участок от незаконно установленного забора с калиткой, с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО11; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины, отказать.

В удовлетворении иска ФИО8 к ФИО11 об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, путем внесения новых координат поворотных точек в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья -подпись- ФИО2

Решение не вступило в законную силу