Решение № 2-2265/2024 2-2415/2024 2-2415/2024~М-1270/2024 М-1270/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-2265/2024

Дело №2-2265/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, указав в обоснование требований, что решением Люберецкого городского суда Московской области от "."..г. исковые требования ФИО1 к ООО «ДЖАСТИОН» о защите прав потребителей, удовлетворены частично, с ООО «ДЖАСТИОН» взысканы денежные средства в размере 181 450 рублей. На основании решения суда, был выдан исполнительный лист, было возбуждено исполнительное производство. Однако ни в принудительном, ни в добровольном порядке решение суда не исполнено до настоящего времени. ООО «ДЖАСТИОН», зарегистрировано "."..г., в настоящее время в результате проверки ФНС ООО «ДЖАСТИОН» на стадии ликвидации. Считает, что бездействия ответчика признаются недобросовестными и просит привлечь генерального директора ООО «ДЖАСТИОН» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДЖАСТИОН» в размере 181450 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере в размере 4829 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменных ходатайств либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «ДЖАСТИОН», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от "."..г. исковые требования ФИО1 к ООО «ДЖАСТИОН» о защите прав потребителей, удовлетворены частично, с ООО «ДЖАСТИОН» взысканы денежные средства в размере 181 450 рублей.

Решение вступило в законную силу "."..г..

"."..г. на основании указанного решения взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №... для принудительного исполнения судебного постановления.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области исполнительное производство №... в отношении должника ООО «ДЖАСТИОН» окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1 на основании ст. 6, ст. 14, п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от "."..г., общество с ограниченной ответственностью «ДЖАСТИОН» осуществляло деятельность с "."..г. по "."..г. и прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Генеральным директором и учредителем ООО «ДЖАСТИОН» являлся ФИО2 с вкладом в уставной капитал в размере 15000 рублей.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от "."..г. осталось не исполненным в полном объеме.

Согласно сведениям, в настоящее время в результате проверки ФНС ООО «ДЖАСТИОН» на стадии ликвидации.

Таким образом, суд считает, что субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота, (абз. 2 п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ФИО2 как руководитель должника ООО «ДЖАСТИОН» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Таким образом, с учетом факта неисполнения ООО «ДЖАСТИОН» денежных обязательств, присужденных в пользу истца на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от "."..г., а также факта осознанного бездействия генерального директора ФИО2, являющегося единственным учредителем Общества, который не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо обращении в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества, бездействия ответчика признаются недобросовестными.

Следовательно, требования истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДЖАСТИОН» в размере присужденной, но невыплаченной задолженности по решению Люберецкого городского суда Московской области от "."..г. в размере 181450 рублей, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности перед истцом, взыскании с ответчика в пользу истца неисполненного ООО «ДЖАСТИОН» обязательства в размере 181450 рублей, суд руководствуется положениями ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд ООО «ДЖАСТИОН» уплачена государственная пошлина в сумме 4829 руб., что подтверждается чеком по операции от "."..г., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 (<...>) по обязательствам ООО «ДЖАСТИОН», возникшим на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от "."..г..

Взыскать с ФИО3 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) неисполненного ООО «ДЖАСТИОН» обязательства в размере 181450 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 4829 (четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

Справка: мотивированное заочное решение суда с учетом выходных дней изготовлено 3 июня 2024 года.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева