Апелляционное определение № 33-1729/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Митьковская А.В. Дело № 33-1729/2026

УИД 34RS 0001-01-2025-003739-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Жабиной Н.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической выплаты по решению суда, на дату подачи иска 125 703 рубля 50 копеек, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт уклонения ответчика по перечислению причитающейся суммы в размере 448 814 рублей. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ) – пункту 47 указанного постановления Пленума.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении иска к ООО «Маркетплейс» о взыскании денежных средств в размере 448 814 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 569 993 рублей, штрафа в размере 516 903 рублей.

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел на маркетплейсе «Мегамаркет» смартфон «Oneplus 10 Pro 12/256 Gb Black (NE2210)» стоимостью 81 618 рублей, смартфоны «Oneplus 11 16/25 Gb» стоимостью по 94 550 рублей в количестве 2 штук, смартфоны «Xiaomi 13T Pro 12/512 Gb» стоимостью по 89 048 рублей в количестве 2 штук. Товар был получен ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО1 принял решение о возврате товара. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товар, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласивший в вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 признал, что при направлении претензии о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества им неверно был указан адрес обратной связи, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность известить истца о необходимости предоставить приобретенные им товары для осмотра и возврата денежных средств.

После вынесения решения Ворошиловским районным судом <адрес> истцом ФИО1 указанные товары были переданы ООО «Маркетплейс» для осмотра, после которого ДД.ММ.ГГГГ они были возвращены истцу из сервисного центра продавца, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, оплаченных за товар и принято по делу в данной части новое решение, которым с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 взыскана оплаченная за товар денежная сумма в размере 448 814 рублей, после возврата товара.

При этом на ФИО1 возложена обязанность по возвращению ООО «Маркетплейс» приобретенного товара.

Разрешая заявленные требования, указав, что в рассматриваемом случае апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок исполнения судебного акта, а именно возврат денежных средств в размере 448 814 рублей осуществляется ООО «Маркетплэйс» после возврата товара истцом продавцу, следовательно, обязанность ООО «Маркетплейс» по возврату денежных средств возникает после исполнения ФИО1 обязанности по передаче товара продавцу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку как следует из акта приема-передачи, приобщенного с целью установления по делу юридически значимых обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 42-43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», товар был передан только 11 ноября 2025 года, и в этот же день денежные средства возвращены истцу, что подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пунктах 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества. По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзац 3 пункт 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец не передал ответчику товар с целью исполнения апелляционного определения, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

В целом доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи