Решение № 2-278/2021 2-278/2021(2-2928/2020;)~М-2455/2020 2-2928/2020 М-2455/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-278/2021

Дело № 2-278/2021 17 марта 2021 года

78RS0007-01-2020-003822-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Грачёвой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Русфинанс банк" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Истец ООО "Русфинанс банк" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит суд обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки Hyundai Greta, VIN <***>, 2019 года выпуска, двигатель №JW619007, кузов №<***>, цвет белый, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 990.000 рубля 00 копеек.

В обоснование иска истец ООО "Русфинанс банк" указывает, что 28 марта 2019 года между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор потребительского кредита №-ф под залог транспортного средства Hyundai Greta, VIN <***>, 2019 года выпуска, двигатель №JW619007, кузов №<***>, цвет белый в размере 908.725 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечения исполнения кредитных обязательств заёмщик передал в залог принадлежащее ему транспортное средство: Hyundai Greta, VIN <***>, 2019 года выпуска, двигатель №JW619007, кузов №<***>, цвет белый. Ответчик неоднократно нарушал условия договора потребительского кредита, вследствие чего 14 мая 2020 года нотариусом г. Самары ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс банк" задолженности по договору потребительского кредита №1732183-ф от 28 марта 2019 года в размере 940.277 рублей 76 копеек, расходов по оплате ноттарифа в размере 7.301 рубль 39 копеек.

Представитель истца ООО "Русфинанс банк" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, возражений относительно доводов иска не представил.

Для предоставления интересов ответчика в судебном процессе судом назначен адвокат в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвокат Ларенков А.С. по ордеру адвоката в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно доводов иска не представил.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, возвращение судебной повестки по истечении срока хранения в связи с неявкой адресатов ответчиков и третьих лиц по почтовому извещению в отделение связи для ее получения, суд считает возможным в порядке ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке, признав неявку ответчика неуважительной и уклонение ответчика от получения повестки и явки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Невыполнение ответчиком своих обязательств является существенным нарушением условий договора ответчиком, предусмотренным ст.450 Гражданского кодекса РФ. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать нарушенное право.

Судом установлено, что 28 марта 2019 года между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор потребительского кредита №1732183-ф под залог транспортного средства Hyundai Greta, VIN <***>, 2019 года выпуска, двигатель №JW619007, кузов №<***>, цвет белый в размере 908.725 рублей 00 копеек на срок до 28 марта 2026 года под 13,80 процентов годовых (л.д.18-30).

В обеспечения исполнения кредитных обязательств заёмщик передал в залог принадлежащее ему транспортное средство: Hyundai Greta, VIN <***>, 2019 года выпуска, двигатель №JW619007, кузов №<***>, цвет белый (л.д.29-30).

14 мая 2020 года нотариусом г. Самары ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс банк" задолженности по договору потребительского кредита №1732183-ф от 28 марта 2019 года в размере 940.277 рублей 76 копеек, расходов по оплате ноттарифа в размере 7.301 рубль 39 копеек (л.д.31).

24 января 2020 года ответчику направлена претензия с требованием досрочного погашения кредита (л.д.38-39).

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, судом, рассматривающим дело, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с торгов.

В требованиях банка об установлении начальной цены транспортного средства надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении имущественных исковых требований, подлежащих оценке и не подлежащих оценке, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 235, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Русфинанс банк" к ФИО1 удовлетворить.

В счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai Greta, VIN <***>, 2019 года выпуска, двигатель №JW619007, кузов №<***>, цвет белый. Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс банк" об установлении начальной продажной цены на автомобиль – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Федоришкина Е.В.