Решение № 72-69/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 72-69/2026

Судья Рыженкова Е.В. УИД 65RS0001-01-2025-013697-57

Дело № 72-69/2026


РЕШЕНИЕ

7 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Сахалинское УФАС России) ФИО1 на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (далее – ПАО «ХМТП») Ф.И.О.2 прекращено,

установил:

постановлением руководителя Сахалинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ПАО «ХМТП» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ф.И.О.2 – Ф.И.О.4 обратился в Южно-Сахалинский городской суд <адрес> с жалобой.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, руководитель Сахалинского УФАС России ФИО1, просит судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности, в том числе указывая, что процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

В судебное заседание руководитель Сахалинского УФАС России ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав генерального директора ПАО «ХМТП» ФИО2 и его защитника Исакова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения заявления ООО «Госкапстрой» Сахалинским УФАС России принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО «ХМТП» - субъект естественной монополии, оказывающий услуги по перевалке грузов в морском порту Холмск, признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), что выразилось в изменении ценообразования в рамках заключенного с ООО «Госкапстрой» договора от ДД.ММ.ГГГГ №ПРР/2023 (л.д. 85-90).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ПАО «ХМТП» ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, судья городского суда пришел к выводу, что в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении генерального директора ПАО «ХМТП» ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, указав, что избранные Сахалинским УФАС России способы извещения генерального директора Общества по месту его жительства (регистрации), по электронной почте, по месту его работы являются ненадлежащими.

Согласиться с таким выводом судьи городского суда нельзя, поскольку он сделан без учета следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

По смыслу статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело об административном правонарушении – рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Иное толкование приведенных выше норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Делая вывод о ненадлежащем извещении генерального директора ПАО «ХМТП» ФИО2 как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья городского суда не учел, что Федеральным законом от 7 апреля 2025 года № 59-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 1 июля 2025 года изложена в новой редакции и ее положения подлежали применению в рассматриваемом деле.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей с 1 июля 2025 года) в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.

Также Федеральным законом от 7 апреля 2025 года № 59-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 24.9, вступившей в действие с 1 июля 2025 года.

Согласно пункту 6 части 6 статьи 24.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если процессуальный документ (его копия) вручен законному представителю физического лица, законному представителю юридического лица, защитнику, представителю в случае их участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 7 статьи 24.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что процессуальный документ (его копия) считается полученным в случаях, предусмотренных пунктами 1, 5 и 6 части 6 настоящей статьи, - со дня вручения процессуального документа указанным в данных пунктах лицам.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2025 года старшим инспектором отдела контроля органов власти, антимонопольного контроля и рекламы Сахалинского УФАС России в отношении должностного лица – генерального директора ПАО «ХМТП» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие последнего, с участием защитника Исакова А.В., действующего на основании удостоверения адвоката, выданного ДД.ММ.ГГГГ №, и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с указанной даты адвокату поручается защита прав и интересов ФИО2 по административному делу по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 состоится составление протокола об административном правонарушении генеральный директор ПАО «ХМТП» ФИО2 извещался путем направления определения временно исполняющего обязанности руководителя ФИО3 О.3 от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ):

- по месту его регистрации: <адрес>, <адрес>, заказным письмом с присвоением почтового идентификатора 80102313309811;

- по электронной почте – <адрес>

- по месту работы (юридический адрес ПАО «ХМТП») – <адрес>, заказным письмом с присвоением почтового идентификатора 80102313309804.

Исходя из положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № и вступивших в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила №), факт направления ФИО2 определения от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства (регистрации) не свидетельствует о надлежащем его извещении, поскольку отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102313309811, полученный с официального сайта Почты России, не содержит сведений о доставлении почтовой корреспонденции и оставлении извещения о поступившей в адрес ФИО2 почтовой корреспонденции.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает как способ извещения участников производства по делу об административном правонарушении направление извещения по электронной почте, но при согласии лица на получение извещений таким способом.

Вместе с тем, каких-либо сведений или заявлений (ходатайств), свидетельствующих о том, что ФИО2 выразил согласие на уведомление посредством электронной почты – <адрес>, материалы дела не содержат и таковых Сахалинским УФАС России по судебному запросу не представлено.

Несмотря на то, что способы извещения лица по месту его жительства (регистрации) и по электронной почте нельзя признать надлежащими, как видно из материалов дела, направленное по месту работы ФИО2 определение от ДД.ММ.ГГГГ (исх№25 от ДД.ММ.ГГГГ) было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ПАО «ХМТП» (ДД.ММ.ГГГГ вх.№) и вручено Исакову А.В., осуществляющему защиту прав и интересов генерального директора ПАО «ХМТП» ФИО2 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленным по судебному запросу журналом входящей корреспонденции ПАО «ХМТП», и пояснениями в судебном заседании Ф.И.О.4, согласно которым он, получив определение от ДД.ММ.ГГГГ, явился в указанное в нем время и место для участия в составлении в отношении генерального директора ПАО «ХМТП» Ф.И.О.2 протокола об административном правонарушении в качестве защитника последнего.

В судебном заседании генеральный директор ПАО «ХМТП» ФИО2 пояснил, что осуществляет руководство Обществом удаленно, находясь в городе Москве. В связи с этим поступающая по юридическому адресу Общества корреспонденция ему для ознакомления и визирования не передается, а вручается делопроизводителем исполнителям.

Согласно определению руководителя Сахалинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ПАО «ХМТП» назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10:30, о чем ФИО2 извещается путем направления указанного определения (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ):

- по месту его регистрации: <адрес>, корпус 4, <адрес>, заказным письмом с присвоением почтового идентификатора 80086015088628;

- по электронной почте – <адрес>

- по месту работы (юридический адрес ПАО «ХМТП») – <адрес>, заказным письмом с присвоением почтового идентификатора 80086015088611.

Признать надлежащим извещение ФИО2 по месту жительства (регистрации) и по электронной почте нельзя по приведенным выше основаниям.

Вместе с тем определение от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) аналогичным образом зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ПАО «ХМТП» (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и передано Исакову А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются журналом входящей корреспонденции ПАО «ХМТП» и не отрицались Исаковым А.В. в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ПАО «ХМТП» ФИО2 рассмотрено должностным лицом Сахалинского УФАС России в отсутствии последнего, с участием его защитника – Исакова А.В.

Учитывая, что защитник генерального директора ПАО «ХМТП» ФИО2 Исаков А.В. получил определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то в силу положений пункта 6 части 6 статьи 24.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 считается получившим данные документы и, соответственно, извещенным о времени и месте составления в отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, у судьи городского суда отсутствовали основания для отмены обжалуемого постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу по мотиву допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, а именно не извещении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Такое рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное судьей городского суда нарушение процессуальных требований, установленных положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, имеет фундаментальный характер, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, принятый по настоящему делу судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на день рассмотрения настоящей жалобы срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд <адрес>.

Доводы жалоба относительно наличия в деянии генерального директора состава вмененного ему административного правонарушения при рассмотрении настоящей жалобы оценке не подлежат, поскольку являются предметом при новом рассмотрении жалобы защитника на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело по жалобе защитника генерального директора публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» ФИО4 О.7 – ФИО5 О.8 на постановление руководителя Сахалинского УФАС России от 4 декабря 2025 года № №, внесенное в отношении генерального директора публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» ФИО4 О.9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области на новое рассмотрение.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц