Решение № 2-3541/2017 2-671/2018 2-671/2018 (2-3541/2017;) ~ М-4096/2017 М-4096/2017 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-3541/2017

Дело № 2-671/2018 13 марта 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего по доверенности от 23.05.2017 года сроком на три года, представителя ответчика ПАО САК «Энегогарант» - ФИО3, действующего по доверенности от 30.11.2017 года сроком по 29.11.2019 г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 05.07.2017 года обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указывает, что 20 января 2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «БМВ 5», государственный регистрационный знак ААD 492 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО4, который управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, вина ФИО4 подтверждается документами из ГИБДД по Выборгскому району.

04 апреля 2017 года, после получения административного материала, истец обратился к страховщику для получения страхового возмещения.

Также истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате произошедшего ДТП.

Согласно отчета ООО «Независимая оценка» об оценке восстановительной стоимости автомобиля сумма восстановительного ремонта составила 185 100 рублей, за услуги оценки истец оплатил 11 300 рублей.

12 мая 2017 года ответчику была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, на дату подачи иска ответчик выплату не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 185 100 рублей, штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «Независимая оценка» в размере 11 300 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 4 500 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, указывая, что 21.04.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 900 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 84 200 рублей, штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «Независимая оценка» в размере 11 300 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 4 500 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к извещению 3-го лица по месту регистрации, однако судебные уведомления были возращены в суд в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата. 3-е лицо не проявил должной добросовестности в получении направленного в его адрес судебного извещения.

На основании с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд признает неявку 3-го лица в суд неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 20 января 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля БМВ5, государственный регистрационный знак ААD 492, под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц С, гос.рег.знак №, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего ФИО4.

Виновным в вышеуказанном ДТП признан неустановленный водитель а/м Мерседес Бенц С, гос.рег.знак №, в результате нарушения п. 2.5, 2.6.1, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 при эксплуатации а/м Мерседес Бенц С, гос.рег.знак №, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю истца «БМВ 5», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

04.04.2017 года истцом подано заявление о страховой выплате по ОСАГО.

05.04.2017 года ООО «Точная оценка» произведен осмотр транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта.

21.04.2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 100 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2314 от 21.04.2017 года (л.д. 165).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая оценка», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей после ДТП составила 185 100 рублей.

15.05.2017 года ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке направлена претензия.

Ответчик не согласный с размером заявленных исковых требований и заключением истца о стоимости восстановительного ремонта ООО «Независимая оценка», а также для исследования вопроса о природе возникновения заявленных повреждений ходатайствовал о назначении по делу судебной комплексной трасолого-товароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 17-354-А-2-3541/2017 от 23.01.2018 года ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с учетов всех выявленных в представленным материалах дела эксперт не может утверждать, что возгорание багажного отсека было следствием ДТП от 20 января 2017 года (т.2, л.д. 3-13).

Таким образом, экспертом не установлена причинно-следственная связь между возгоранием в багажном отсеке автомобиля БМВ 5, государственный регистрационный знак ААD 492 и повреждениями полученным в ДТП от 20.01.2017 года.

Согласно заключения эксперта № 17-354-А-2-3541/2017-1 от 12.02.2018 года ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в результате ДТП от 20 января 2017 года на автомобиле БМВ 5, государственный регистрационный знак №, были получены повреждения облицовки переднего бампера в левой части, крыла переднего левого, диска переднего левого колеса, воздуховода тормозного диска левого, локера переднего левого, абсорбера переднего бампера левого, усилителя лонжерона левого, усилителя переднего бампера в левой части, пыльника двигателя и рамы радиатора, а также могло произойти срабатывание преднатяжителей ремней безопасности передних.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 5, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ, на дату ДТП 20.01.2017 года, с учетом ответа на 1 вопрос, составляет 102 000 рублей (т. 2, л.д. 18-37).

Оценивая заключение судебного эксперта Согласно заключения эксперта № 17-354-А-2-3541/2017 от 23.01.2018 года и № 17-354-А-2-3541/2017-1 от 12.03.2018 г. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ и Единой методики. Кроме того, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения в размере 100 900 рублей произведена страховой компанией до обращения истца в суд.

Таким образом, по ДТП от 20.01.2017 года выплата страхового возмещения произведена ответчиком в пределах допустимой 10 % погрешности.

Учитывая, что экспертом не установлена причинно-следственная связь между возгоранием в багажном отсеке автомобиля БМВ 5, и повреждениями полученным в ДТП от 20.01.2017 года, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой стоимости восстановительного ремонта по ДТП от 20.01.2017 в сумме 100 900 рублей и установленной судом – 102 000 рублей составляет менее 10%, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, следовательно, страховая компания исполнила свои обязательства перед ФИО1 до обращения его в суд, и оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения у суда не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания неустойки в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховое возмещение было выплачено до обращения ФИО1 в суд с иском, то отсутствуют основания для взыскания на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда; на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф, поскольку судом не установлено факта нарушения прав потребителя, судебных расходов в виде оплаты расходов на оценку, дефектовки, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку заявленные являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2018 года.

Судья Н.А. Королева