Приговор № 1-161/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-161/2021

Дело № 1-161/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 03 июня 2021 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шайбаковой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Шумаковой М.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвоката Мажитовой С.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1

Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего временную регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>

несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту банковский билет ЦБ РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находился в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, где у неустановленного следствием лица приобрел путем получения оплаты за выполненную работу поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей серийный номер № образца ДД.ММ.ГГГГ, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не производством Гознак. После чего, будучи не осведомлённым о поддельности банковского билета ЦБ РФ, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, перевез его из <адрес> в <адрес>.

Далее, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в общежитии <адрес> ФИО1, при визуальном осмотре банковского билета ЦБ РФ номиналом 5000 рублей серийный номер № образца ДД.ММ.ГГГГ понял, что данный билет является поддельным. Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на последующий сбыт вышеуказанной поддельного банковского билета ЦБ РФ.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения и подрыва устойчивости денежной системы Российской Федерации (далее по тексту РФ), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт поддельного банковского билета ЦБ РФ, убрал вышеуказанный банковский билет ЦБ РФ в карман надетой на нем куртки, тем самым незаконно хранил при себе указанный поддельный банковский билет с целью последующего сбыта.

Реализуя задуманное, ФИО1 с находящимся при нем вышеуказанным поддельным банковским билетом ЦБ РФ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подошел к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений ФИО1, достоверно зная о том, что имеющийся у него банковский билет является поддельным, сбыл поддельный вышеуказанный банковский билет ЦБ РФ, передав его продавцу в качестве оплаты за товар на общую сумму 465,48 рублей.

Продавец, не подозревая о том, что переданный ей денежный билет ЦБ РФ достоинством 5000 рублей ввиду исключительного сходства с подлинным в действительности является поддельным, приняла его к обращению в качестве оплаты за выбранный им товар, при этом передала ФИО1 сдачу на общую сумму не менее 4534 рубля, после чего ФИО1 с места происшествия скрылся.

После оглашения текста предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, он признает в полном объеме. В судебном заседании, воспользовавшись правом, которое определено ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого ФИО1, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, он с Р. встретился возле бывшего «<данные изъяты>», точный адрес не знает в <адрес>, Р. привез ему заработную плату в размере 7 000 рублей. Из них одна купюра была номиналом 5 000 рублей и две купюры номиналом по 1 000 рублей. Он деньги сразу убрал в свой кошелек. Затем по состоянию здоровья он попал в больницу и был госпитализирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После того, как его выписали из больницы, до ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>, при этом купюру, которую передал Р., он не брал из кошелька, так как в этом не было необходимости. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он выехал из <адрес> в <адрес>. Около <данные изъяты> часов он приехал в <адрес>. При пересчете денег, он достал купюру номиналом 5000 рублей, которую дал Р., на ощупь он сразу понял, что она отличается от настоящей купюры. Именно в тот момент он понял, что это поддельная купюра, он решил от нее избавиться, расплатиться поддельной купюрой где-нибудь в магазине в <адрес>. Затем ему позвонили друзья Ш. и Р. и они пошли в магазин. Сначала зашли в магазин «Магнит», в котором расплачивался Ш.. Затем пошли в магазин «Хмельной Джо», где выбрали себе товар. Он сказал парням, что за товар будет расплачиваться он. Он взял кошелек, достал вышеуказанную поддельную купюру номиналом 5 000 рублей, которую отдал Р. в качестве заработной платы, и предал продавцу. Продавец приняла купюру, положила ее в кассу и сдала ему сдачу в сумме не менее 4 500 рублей. Полученные деньги он сложил к себе во внутренний карман куртки, товар убрал к себе в рюкзак. Впоследствии вырученные деньги он потратил на личные нужды.

(л.д.122-125;140-144; 145-148)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласие стороны защиты, оглашены показания свидетеля А., которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ от продавца Р. ей стало известно, что при пересчете наличности в кассе, ею была обнаружена купюра достоинством 5000 рублей, которая по внешним признакам вызвала подозрение в ее подлинности. Она сразу приехала в магазин, осмотрела купюру. На ощупь купюра отличалась от настоящей, бумага была более плотной, графические изображения отличались от настоящих. О случившемся она сообщила в полицию. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина, было установлено, что данную купюру сбыл ранее ей неизвестный парень около 21 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. В тот день на смене работала продавец Г.А. Парень выбрал товар на сумму 465,48 рублей и передал купюру Г.А. в счет оплаты за товар.

(л.д. 14-16)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласие стороны защиты, оглашены показания свидетеля Р., которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. В обеденное время она стала пересчитывать денежные средства в кассе. При пересчете наличности обнаружила купюру номиналом 5000 рублей, которая визуально отличалась от подлинной. Купюра значительно отличалась по рельефным элементам, линиям сгиба, плотности бумаги, цветопеременной краски. О случившемся она сообщила собственнику магазина – А. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина, было установлено, что данную купюру сбыл ранее ей не знакомый парень около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В тот день на смене работала продавец Г.А. Приборы для проверки купюр на оригинальность в магазине отсутствовали. Парень выбрал товар на сумму 465,48 рублей и передал купюру Г. в счет оплаты за выбранный товар. Получив купюру, Г. сдала ему сдачу из кассы. Купюру номиналом 5000 рублей положила в кассу. После чего парень ушел. С ним также были еще двое парней, но расплачивался он один.

(л.д. 20-22)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласие стороны защиты, оглашены показания свидетеля Г.А., которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену. Около <данные изъяты> в магазин зашли трое ранее ей неизвестных парня, возрастом около ДД.ММ.ГГГГ. Зайдя в магазин, парни подошли к витрине и стали выбирать товар. Они назвали выбранный им товар: напиток «Пина колада» в количестве 2 бутылок, объемом 1 л. каждая, всего на сумму 174 рубля, энергетический напиток E-ON стоимостью 113 рублей, чипсы «Lays» стоимостью 100 рублей, сухарики на разновес стоимостью 78,48 рублей. Всего сумма покупки составляла 465,48 рублей. Выбрав товар, к кассе подошел только один парень, возрастом около 19 лет, среднего роста, одет в темную куртку и серую кофту, который из своего кошелька достал купюру номиналом 5000 рублей и передал ей в счет оплаты за выбранный товар. Она приняла купюру, визуально ее осмотрела, ничего подозрительного не заметила, на ощупь и визуально ей показалось она подлинной. Так как она работает недавно продавцом и у них в обороте очень редко купюры номиналом 5000 рублей, то особо она не проверяла купюру, так как в этом не разбирается. Приборов для проверки купюр на оригинальность нет. Поэтому она, не подозревая о том, что переданный ей денежный билет является поддельный, приняла купюру. Получив купюру, она сдала парню сдачу из кассы в сумме около 4534 рубля. Купюру номиналом 5000 рублей она положила в кассу. После чего парень ушел.

(л.д. 23-25)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласие стороны защиты, оглашены показания свидетеля С., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он знал, что Д. должен приехать в <адрес>. Примерно около <данные изъяты> он совместно с К.Р. гуляли на улице. В это время приехал Д., позвонил ему, они договорились встретиться на улице, так как в это время собирались в магазин. Встретились на улице они пошли в магазин «Магнит», а потом в «Хмельной Джо», расположенный по ул. Ленина. Примерно около <данные изъяты> того же дня они зашли в данный магазин. В магазине стали выбирать товар. Сумма покупки составляла около 400 рублей. Д. сразу сказал, что расплачиваться за все будет он, пояснил, что они давно не виделись и он угощает. Когда продавец обслуживала Д., тот подошел к кассе, он увидел, что Д. из кармана куртки достал кошелек, из которого взял купюру номиналом 5000 рублей. Д. передал данную купюру продавцу в счет оплаты за товар. Продавец приняла купюру, положила ее в кассу и сдала Д. сдачу. Полученные деньги он сложил во внутренний карман своей куртки. После чего они пошли в общежитие.

(л.д. 27-30)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласие стороны защиты, оглашены показания свидетеля К., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он совместно с Ш. гуляли на улице. В это время приехал Д.. Затем вместе пошли в магазин «Магнит», а затем в магазин «Хмельной Джо», расположенный напротив магазина «Магнит» по ул. Ленина. Около <данные изъяты> они зашли в данный магазин. В магазине стали выбирать себе товар. Он стоял немного в стороне, поэтому не слышал и не знает сумму покупки. Он хотел за выбранный им товар рассчитаться сам, но Д. сразу сказал, что расплачиваться за все будет он, сказал, что угощает. Он не видел, чем именно Д. расплачивался, но обратил внимание, что при передаче сдачи было не менее 4 купюр номиналом 1000 рублей. Полученные деньги Д. сложил во внутренний карман своей куртки. После чего они пошли в общежитие, где проживают и все совместно употребили. О том, что Д. сбыл поддельную купюру в магазине «Хмельной Джо», он не знал. Впоследствии Д. сказал, что данную купюру он получил в счет долга в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, когда был дома.

(л.д. 31-33)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласие стороны защиты, оглашены показания свидетеля Я., которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 В ходе проведения следственного действия ФИО1 находясь в помещение магазина, указал на кассу и продавца, которая на тот момент находилась за кассой, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> сбыл поддельный денежный билет номиналом 5000 рублей и передал ее данному продавцу в счет оплаты за выбранный товар.

(л.д. 34-37)

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность подсудимого в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в магазине по адресу: <адрес> сбыло поддельную денежную купюру ЦБ России номиналом 5000 рублей с серийным номером №.

(л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Хмельной Джо», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе ОМП обнаружена и изъята, денежная купюра номиналом 5000 рублей, с серийным номером № образца ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на СD-R диск из помещения магазина.

(л.д. 6-10)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: денежная купюра номиналом 5000 рублей с серийным номером № образца ДД.ММ.ГГГГ.; СД-диск, с записью камер видеонаблюдения из помещения магазина «Хмельной Джо», расположенного по адресу: <адрес>; кошелек черного цвета,

(л.д. 58-67)

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал на магазин «Хмельной Джо», расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что в данном магазине он сбыл поддельную денежную купюру ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 128-134)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей с серийным номером № образца ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не производством Гознак. Представленный денежный билет выполнен на двух склеенных между собой листах бумаги; рельеф текста «билет банка России», «подделка билетов банка России преследуется по закону», метки для людей с ослабленным зрением имитированы способом тиснения; защитная «ныряющая» полоса имитирована путем вклеивания полимерной полосы между листами денежного билета, выходы защитной нити имитированы путем «прошнуровки» полимерной полосой листа с изображением оборотной стороны денежного билета; изображение герба <адрес> имитированы способом электрофотографии; микроперфорация имитирована путем прокалывания листа бумаги с лицевой стороны денежного билета; водяные знаки имитированы путем надпечатки изображений красящим веществом белого цвета на внутренней стороне листа с изображением оборотной стороны денежного билета, изображения остальных основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон, серийного номера, имитация защитных волокон выполнены способом цветной струйной печати.

(л.д. 40-46)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении общественно-опасного деяния.

Так, виновность подсудимого в совершении описанного в установочной части приговора преступления, помимо его показаний, также подтверждается показаниями свидетелей А., Р., Г.А., С., К., Я., чьи пояснения приведены выше.

Изложенные показания согласуются между собой, как по времени исследуемых обстоятельств дела, так и по событиям, сообщенным указанными лицами в ходе предварительного расследования. Их пояснения в своей совокупности взаимодополняют картину происходящего.

Заключение эксперта, содержание которого приведено в числе доказательств, принимаются за основу выводов суда, поскольку оно проведено в надлежащем экспертном учреждении и выполнено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а выводы не вызывают сомнений в своей достоверности.

Более того, о наличии прямого умысла на совершение хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации свидетельствует то, что ФИО1, зная о поддельности банковского билета Центрального банка Российской Федерации, хранил его в целях сбыт, а затем сбыл купюру продавцу.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 186 УК РФ как хранение и сбыт поддельных денег, то есть хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в качестве данных о личности учитывает наличие на момент совершение преступления временной регистрации и постоянного места жительства, исключительно положительные характеристики, оказание посильной помощи родственникам, а также то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом также не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 186 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом сведений о личности виновного суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, которую после вступления приговора в законную силу – отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

– периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

– не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, которую после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, СД-диск, поддельная денежная купюра – хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон и кошелек, хранящиеся у законного владельца, оставить у последнего, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Карпеева