Решение № 12-173/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-173/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на определение по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3 с участием

прокурора ФИО2

лица, в отношении которого ведётся производство пол делу об административном правонарушении, - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по ул. Республики, 71 - 53 в городе Салехарде

передано прокурору <адрес> на рассмотрение по подведомственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городу Салехарду составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

По версии сотрудников полиции гражданин ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 25 мин. находился рядом с домом № по <адрес>, то есть не выполнил возложенное на него решением Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничение не выходить за пределы жилого помещения в ночное время. Одновременно с этим ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оспариваемым определением дело об административном правонарушении передано по подведомственности в прокуратуру <адрес>.

В протесте прокурор <адрес> просит об отмене определения. Выражает мнение, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Кроме того, рассмотрение дел об административных правонарушениях по существу в компетенцию органов прокуратуры не входит.

Прокурор ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы протеста в полном объёме и выступил в соответствии с его содержанием.

ФИО1 собственного мнения по рассматриваемому вопросу не выразил.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

На стадии подготовки к судебному заседанию мировой судья пришёл к выводу, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Между тем, в силу прямого указания п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению с передачей материалов в орган дознания.

Направление административного дела по подведомственности в такой процессуальной ситуации законом не предусмотрено.

Более того, в протесте правильно отмечено, что органы прокуратуры в принципе не наделены полномочиями по рассмотрению административных дел по существу (глава 23 КоАП РФ).

Учитывая изложенное оспариваемое определение подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение со стадии подготовки (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В ходе повторного разбирательства мировому судье необходимо тщательно разобраться в сложившейся ситуации, обсудив вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора <адрес> удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ направить мировому судье судебного участка № <адрес> на рассмотрение со стадии подготовки.

Судья городского суда ФИО3