Постановление № 1-80/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-80/2020

Дело № 1-80/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубна 21 мая 2020 г.

Судья Дубненского городского суда Московской области Сарычев О.Ю., при секретаре – Хрявиной В.А., а также с участием: прокурора – прокурора г.Дубна Московской области Пальчика А.Р., защитника – адвоката Дубненского филиала МОКА Газетова Ю.В., обвиняемой – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению ФИО1, персональные данные

- в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Настоящее судебное заседание было назначено в соответствии с ч.1, п.3 ч.2 ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству обвиняемой и ее защитника в связи с наличием основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В силу ч.1 ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится в том числе при наличии основания для прекращения уголовного дела.

Потерпевшая Ш.Ю.А. представила в суд заявление, в котором выразила согласие на прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, то есть за примирением сторон и освобождении обвиняемой от уголовной ответственности, поскольку причиненный преступлением вред возмещен ей в полном объеме, каких либо претензий к обвиняемой у нее не имеется.

Прокурор Пальчик А.Р., обвиняемая ФИО1, защитник обвиняемой адвокат Газетов А.Ю. не возражали против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Действия обвиняемой ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

В ходе судебного заседания по настоящему уголовного дела прокурором г. Дубна Московской области в порядке ст. 44 УПК РФ к обвиняемой (гражданскому ответчику) заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба связанного с затратами на лечение потерпевшей в размере сумма в доход государства в лице УФК по Московской области (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области).

Прокурор Пальчик А.Р. исковые требования прокуратуры поддержал в полном объеме.

Обвиняемая (гражданский ответчик) ФИО1 и ее защитник адвокат Газетов Ю.В. исковые требования заявленные прокуратурой о возмещении имущественного ущерба связанного с затратами на лечение потерпевшего признали в полном объеме.

При разрешении вопроса по заявленным прокуратурой исковым требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурор вправе предъявить гражданский иск в том числе и в защиту интересов государства.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", что расходы, осуществленные в соответствии с данным Законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, которое соответствует положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. ст. 13 и 84 Бюджетного кодекса РФ, Территориальный фонд, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том что заявленные исковые требования прокурора г. Дубна Московской области к обвиняемой (гражданскому ответчику) о возмещении имущественного ущерба связанного с затратами на лечение потерпевшего в размере сумма в доход государства в лице УФК по Московской области (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области) законны и обоснованны, подтверждаются представленными в дело документами в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Совершенное ФИО1 преступление квалифицированное по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести; данное преступление ФИО1 совершила являясь лицом ранее не судимыми (л.д.150-151); вред причиненный преступлением, возмещен ею потерпевшей в полном объеме.

При установленных обстоятельствах у суда имеются законные основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования и освобождения его от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 234,236, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении приговора в законную силу взыскать с ФИО1 денежные средства в размере сумма рублей в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> (юридический адрес: 143900, <адрес>):

Получатель – УФК по <адрес> (рекывизиты.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главами 45.1 УПК РФ.

Судья