Решение № 2-534/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-534/2017

Дело № 2-534/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.2017 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С.,

при секретаре Юрченко Л.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Асино с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромнефть-Новосибирск» к ФИО1 о взыскании с работника суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что /дата/ ответчик ФИО1 была принята на должность оператора заправочной станции 3 разряда на АЗС № расположенной по адресу: , на автомобильной дороги Томск-Асино-Мариинск (развилка), далее ответчик была включена в состав коллектива (бригады), с которым был заключен /дата/ договор о полной материальной ответственности.

На основании графика и распоряжения истца /дата/ была проведена инвентаризация нефтепродуктов, денежных средств, сопутствующих товаров за период с /дата/ по /дата/. В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача сопутствующих товаров на общую сумму в размере 647 909,90 руб. С ФИО1 отобраны объяснения, проведено служебное расследование, на основании которого утвержден акт о выявленной недостачи /дата/ на АЗС № Томского участка.

На основании приказа АО «Газпромнефть-Новосибирск» № от /дата/ принято решение о взыскании с ФИО1 недостачи сопутствующих товаров в размере 81 507,53 руб., выявленной по результатам инвентаризации /дата/, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, судебные расходы.

/дата/ представителем ответчика ФИО2 по средствам факсимильной связи заявлено ходатайства о пропуске исковой давности в отношении его доверительности ФИО1

В предварительное судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом (л.д. 118), представителя в суд не направил. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от /дата/, просила дело рассмотреть в отсутствие истца (пункт 2 искового заявления (л.д.5)).

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности своего представителя поддержала в полном объеме, суду показала, что действительно на /дата/ работодатель знал о недостачи, поскольку проверка на АЗС № была один день – /дата/, по итогам которой были составлены инвентаризационная опись, сличительная ведомость с установление недостачи. Просила применить последствия пропуска исковой давности, в иске отказать.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ходатайство о применении срока исковой давности поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении от /дата/.

В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Выслушав представителя ответчика, ответчика, изучив представленный письменные доказательства, суд полагает, что ходатайства ответчика подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с положениями ч. 4, 5 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела установлено, что АО «Гапромнефть-Новосибирск» издало распоряжение «дата до конца не читаема», составило график на /дата/ о проведении инвентаризации нефтепродуктов, денежных средств, сопутствующих товаров на АЗС № на срок один день – /дата/ (л.д.14-15).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Согласно п.п. 2.5., 2.8 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» № 49 от 13.06.1995 сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации <*> не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В силу п.4.1 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» № 49 от 13.06.1995 сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных… Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

/дата/ были составлены: инвентаризационная опись № товарно-материальных ценностей на АЗС №, сличительная ведомость № с установление недостачи в размере 647 909,90 руб., в которых также указан срок окончания инвентаризации – /дата/ (л.д. 16-57).

ФИО1, в силу требований ст. 247 ТК РФ, /дата/ дает письменное объяснения генеральному директору АО «Гапромнефть-Новосибирск» ФИО5 по факту недостачи сопутствующих товаров /дата/ на АЗС № в размере 638 058,63 руб. (л.д.58).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Данное понятие закреплено и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В этом же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для защиты лицами своих нарушенных прав.

При этом в силу ч.1 и ч.2 ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя, из того, что работодатель АО «Гапромнефть-Новосибирск» на /дата/ установил недостачу сопутствующих товаров и причиненный ему ущерб, о чем свидетельствует инвентаризационная опись № товарно-материальных ценностей на АЗС №, сличительная ведомость № с установление недостачи, письменные пояснения ФИО1 на имя генерального директора АО «Гапромнефть-Новосибирск», в силу чего /дата/ является началом течения срока исковой давности.

Истец же направил в суд иском только /дата/ (почтовый штамп), т.е. за пределами срока исковой давности (л.д.79).

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Учитывая пропуск срока исковой давности, отсутствие со стороны истца доказательств уважительности причин пропуска срока, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины и расходов, признанных судом необходимыми.

Оплата истцом пошлины подтверждена квитанцией в размере 2 645 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы суд стороне, в пользу которой состоялось решение, а истцу – отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Газпромнефть-Новосибирск» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании с работника суммы материального ущерба в размере 81 507,53 руб., судебных расходов в размере 2 645 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области

Судья Т.С. Симагина