Решение № 2-2007/2019 2-2007/2019~М-1747/2019 М-1747/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2007/2019

Дело № УИД 74RS0№-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года <адрес>

Златоустовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 014 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 580,28 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 65 377 руб. под 34,9% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняет. Просроченная задолженность по ссуде возникла 30.03.2014 года, на 07.06.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1 465 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 04.04.2014 года, суммарная продолжительность просрочки составляет 1 468 дней. Общая сумма произведенных ответчиком выплат составила 45 822,38 руб. По состоянию на 07.06.2019 года размер задолженности ответчика перед Банком составляет 119 014 руб., из которых: просроченная ссуда – 43 925,18 руб., просроченные проценты – 21 274,72 руб., неустойка по ссудному договору – 11 349,69 руб., неустойка на просроченную ссуду – 15 439,49 руб.

27 марта 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», 08 октября 2014 года ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05 декабря 2014 года наименование ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства и определено, как ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.4об.,27).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.25), о причинах неявки и их уважительности не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.2 ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк» - л.д.18-20) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № (л.д.11-12), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 65 377 руб. под 34,9% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался выплачивать сумму кредита и проценты ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей (л.д.12), в размере 2 724,92 руб.

Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 65 377 руб. зачислены Банком на счет заемщика 13 октября 2012 года (выписка по счету – л.д.9).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку внесения платежей, а также их внесение в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора. Последний платеж в сумме 2 300 руб. был внесен ФИО1 в мае 2015 года (выписка по счету – л.д.9-10).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ФИО1 по состоянию на 07 июня 2019 года составляет 119 014 руб., из которых просроченная ссуда – 43 925,18 руб., просроченные проценты – 21 274,72 руб., неустойка по ссудному договору –– 11 349,69 руб., неустойка на просроченную ссуду – 15 439,49 руб. (расчет задолженности – л.д.6-8).

Расчет размера задолженности истцом произведен верно, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

В силу ст.329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании с ч.1 ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с тарифами, являющимися неотъемлемой частью заключенного ответчиком кредитного договора (л.д.28), за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности, подлежавшей погашению в текущем месяце, предусмотрен штраф в размере 900 руб., но не более 50% от суммы просроченной задолженности.

Судом установлено, что при переходе к ПАО «Совокмбанк» в результате реорганизации прав требований по кредитным договорам, заключенным с ЗАО «ДжиИ Мани Банк», ПАО «Совкомбанк» в одностороннем порядке изменил размер неустойки за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности, подлежавшей погашению в текущем месяце, в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д.29).

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка по ссудному договору в размере 11 349,69 руб. – это неустойка, рассчитанная на остаток задолженности по основному долгу. Неустойка на просроченную ссуду в размере 15 439,49 руб. – неустойка, рассчитанная на просроченную задолженность по основному долгу.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вместе с тем, положения указанного закона на момент заключения ФИО1 кредитного договора не действовали. При таких обстоятельствах, поскольку условиями заключенного ответчиком кредитного договора не предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности, исчисление истцом помимо неустойки в соответствии с условиями договора на остаток задолженности по основному долгу, неустойки на сумму просроченной задолженности не отвечает требованиям законности и справедливости. С учетом изложенного суд полагает, что требование Банка о взыскании неустойки в размере 15 439,49 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.69-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что определенная ко взысканию истцом неустойка в размере 11 349,69 руб., с учетом периода просрочки исполнения обязательства, допущенной ответчиком и размера задолженности отвечает признакам разумности и справедливости, в связи с чем уменьшению в порядке ст. 333 ГК не подлежит.

Таким образом, сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07 июня 2019 года составляет 103 574,51 руб., исходя из расчета: 43 925,18 руб. (просроченная ссуда) + 21 274,72 руб. (просроченные проценты) + 27 024,92 руб. (проценты по просроченной ссуде) + 11 349,69 руб. (неустойка на просроченную ссуду).

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.04.2018 года в размере 92 224,82 руб. в течение 30 дней с момента направления уведомления (л.д. 13). До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 115,92 руб. (платежное поручение – л.д.2,3).

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07 июня 2019 года в размере 103 574 рубля 51 копейка, в том числе: просроченная ссуда в размере 43 925 рублей 18 копеек, просроченные проценты в размере 21 274 рубля 72 копейки, проценты по просроченной ссуде в размере 27 024 рубля 92 копейки, неустойка по ссудному договору в размере 11 349 рублей 69 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 115 рублей 92 копейки, а всего 106 690 (сто шесть тысяч шестьсот девяносто рублей) 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 о взыскании в составе задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки на просроченную ссуду в размере 15 439 рублей 49 копеек публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов