Решение № 2-1456/2021 2-1456/2021~М-982/2021 М-982/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1456/2021

Дело № 2-1456/21

УИД 23RS0044-01-2021-001420-93

Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2021


Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 10 июня 2021 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Колисниченко Ю.А.,

при секретаре Котляровой В.Ю.,

с участием

представителя истца ФИО1 ФИО6,

представившего суду доверенность от 05.02.2021г. № <адрес>9

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В силу п. 3 указанного договора, ответчики обязались вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 договора ответчики обязались выплачивать истцу 30 % годовых от суммы долга 10 числа каждого месяца, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Ответчики выплатили проценты в январе, феврале 2019 года по <данные изъяты> рублей итого <данные изъяты> рублей. В последующем выплата процентов прекратилась. ДД.ММ.ГГГГ возврат долга произведен не был. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> копейки - проценты за просрочку возврата долга по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на исполнение своей части обязательства перед истцом. Суду пояснил, что лично передавал денежные средства для внесения платежей по данному договору, а также сумму для погашения полной задолженности ФИО3 В свою очередь, ФИО3 использовал денежные средства в личных целях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен неоднократно надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав стороны, участвующие в деле, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/.

Согласно п. 3 указанного договора, ответчики обязались вернуть истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 указанного договора, ответчики обязались ежемесячно не позднее 10 числа выплачивать ФИО1 30 % годовых от суммы займа, что составляло <данные изъяты> рублей в месяц.

Обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не были выполнены надлежащим образом: с марта 2019 года выплата процентов не производилась, задолженность составила <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей возвращены не были.

Таким образом, судом установлено, что в силу положений ст.809-811 ГК РФ у ответчиков ФИО2 и ФИО3 перед истцом ФИО1 возникла обязанность выплатить сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении требований истца ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, суд исходит из следующего:

Согласно п.п.1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ответчики не в полном объеме исполнили обязательство по уплате процентов за пользование займом, остаток составил <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 139, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу норм ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Правила, изложенные в ст. 395 ГК РФ, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

Судом расчет процентов проверен, составлен правильно, ответчиком по делу не оспорен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт получения займа в размере <данные изъяты> рублей и условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доводы ответчика о том, что им надлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а потому суд не может учитывать их при принятии решения. Вместе с тем, учитывая доводы истца, ФИО2 не лишен права регрессного требования к ФИО3 в размере выплаченных им денежных средств в счет погашения своей доли по вышеуказанному договору при подтверждении данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в доход муниципального образования Северский район государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Северский район Краснодарского края сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Колисниченко