Решение № 2-6950/2017 2-6950/2017~М-7283/2017 6950/2017 М-7283/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-6950/2017

Дело № 6950/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по содержанию и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд ... с иском у МБУ «Управление по содержанию и благоустройству ... ГО ...», указав в обоснование что, < дата > в ... в ... рядом с электроопорой ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиль ... г/н. ..., под управлением и в собственности ФИО1 и автомобиль ... г/н. ..., под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство ... г/н. ..., принадлежащее истцу на праве личной собственности получило значительные механические повреждения. Согласно акту недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный при осмотре дорожного полотна на ..., имеется: зимняя скользкость п.3.1.6 ГОСТ 50597-93, коллейность проезжей части длина - 150 метров, ширина - 22 см., глубина 6 см. п.3.1.2 ГОСТ 50597-93. Вследствие ДТП истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО4.» Согласно экспертному заключению ... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... г/н. ... составила 350 938,78 руб. В связи с чем, просил взыскать с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству ... ГО ...» в его пользу сумму материального ущерба в размере 350 938,78 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 709 руб., расходы за составление доверенности в размере 1300 руб.

В последствии истцом к участию в деле привлечено в качестве соответчика Управление по содержанию и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ....

Определением Калининского районного суда ... от < дата > МБУ «Управление по содержанию и благоустройству ... ГО ...» исключено из числе ответчиков, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком дорожного полотна и не проведение своевременного устранения коллейности.

Представитель ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... ... в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что < дата > в ... в ... рядом с электроопорой ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности и ... государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ... г/н. ..., принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВ России по ... ... от < дата > водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1, 10.1 ПДД РФ – за то что не убедился в безопасности маневра, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.

Решением судьи Калининского районного суда ... ... от < дата > по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВ России по ... по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт. Указанным решением суда, установлено, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило некачественное содержание дорожного полотна.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от < дата > на участке дороги ... напротив электроопоры ... выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: зимняя скольз/коллейность проезжей части длина – 150 м., ширина 22 см., глубина 6 см.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, размер коллейности на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела МБУ по благоустройству ... городского округа ... ...» неоднократно обращалось через ... городского округа ... в Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... ... о проведении ремонта дорожного полотна ... на участке от ... до ....

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства ... ... утвержденных решением ... ... проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Учитывая, что колейность образовалась на участке дороги по ..., которая требовала ремонта дорожного полотна, о чем, сообщалось ... городского округа ... в Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... ..., которое согласно Положению осуществляет разработку проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не устранение ответчиком имеющейся коллейности.

Согласно заключению эксперта ... ООО «КБ Метод» восстановительная стоимость ремонта транспортного средства ... г/н. ..., принадлежащего истцу с учетом износа составляет 320 818 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ... ООО «КБ Метод» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона и сторонами не оспорено.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 320 818 руб. который подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6408,18 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению по содержанию и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Управления по содержанию и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... в пользу ФИО1 ущерб в размере 320 818 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы оп оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6408,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Е.А.Оленичева