Решение № 2-1298/2020 2-1298/2020~М-202/2020 М-202/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1298/2020

Дело № 2-1298/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 06 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.

при участии прокурора Перегонцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (в редакции уточненных требований) к УМВД России по Смоленской области о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о его увольнении со службы по основаниям п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и восстановлении его в ранее занимаемой должности инспектора (патрульно-постовой службы) 2 мобильного взвода роты патрульно-постовой службы полиции № 3 ОБ ППСП УМВД России по г. Смоленску; к УМВД России по г. Смоленску о взыскании неполученного денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (л.д. 43-47, 154).

В обоснование требований указал, что фактически его увольнение имело место в связи с возбуждением уголовного дела о получении денежных средств от гражданина ФИО2 за недоставление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением ст.следователя Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него было прекращено ввиду его непричастности, в связи с чем увольнение со службы в органах внутренних дел считает незаконным. Также просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности, поскольку первоначально вопрос о восстановлении своих трудовых прав пытался решить в порядке реабилитации в порядке главы 18 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец факт совершения проступка, а равно неисполнение своих должностных обязанностей оспаривал. Указал, что оснований для доставления ФИО2 для освидетельствования не имелось.

Представитель УМВД России по Смоленской области ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на заявление о реабилитации. Указала на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска. Пояснила, что увольнение не было обусловлено фактом возбуждения уголовного преследования в отношении истца, его основанием послужило совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Представитель УМВД России по г. Смоленску ФИО4 по заявленным требованиям возражала, поддержала представленные возражения на иск (л.д. 131-133). Также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11. 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч.1 ст. 2 названного федерального закона).

Согласно ч.1 ст.81 Федерального закона № сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11. 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Смоленской области, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности инспектора (патрульно-постовой службы) 2 мобильного взвода роты патрульно-постовой службы полиции № 3 ОБ ППСП УМВД России по г. Смоленску (т.1 л.д. 43-43 материала № 4/17-125/19).

Приказом начальника УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11. 2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). л.д. 10.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утв. руководителем УМВД России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, полицейский (водитель) 2 отделения 1 взвода роты патрульно-постовой службы полиции № 3 отдельного батальона ППСП УМВД России по г. Смоленску сержант полиции ФИО6 и инспектор (патрульно-постовой службы) 2 мобильного взвода роты патрульно-постовой службы полиции № 3 отдельного батальона ППСП УМВД России по г. Смоленску лейтенант полиции ФИО1, будучи сотрудниками органов внутренних дел, обязанными быть примером точного и неукоснительного соблюдения требований действующего законодательства, совершили последовательность действий, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), находясь по месту жительства ФИО7 и её мужа ФИО8 по адресу: <адрес>, в ходе разбирательства по сделанному в УМВД России по г. Смоленску сообщению ФИО7 (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №) по факту совершённых её мужем ФИО8 противоправных действий, с целью незаконного получения денежных средств в виде взятки, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в интересах ФИО8, предположительно находящегося в состоянии опьянения, возможно совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ), предложили ФИО8 передать им взятку в сумме 5 000 руб. за не доставление его с целью освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «СОНД» и решения вопроса о непривлечении к административной ответственности и недоставлении в отдел полиции УМВД России по г. Смоленску в связи с поступившим сообщением от ФИО7 и, путем перечисления ФИО8 в качестве взятки денежных средств в размере 5 000 руб. на указанный должностным лицом номер телефона, к которому привязана банковская карта №, принадлежащая ФИО9, ранее состоявшему в должности полицейского 2 отделения 1 взвода роты патрульно-постовой службы полиции № 3 ОБ ППСП УМВД России по г. Смоленску, получили от ФИО8 денежные средства в размере 5 000 рублей, поставив тем самым под сомнение свою честь, беспристрастность и порядочность, что в конечном итоге привело к возбуждению в отношении них (в т.ч. ФИО1) уголовного дела, чем нанесли ущерб своей репутации, а также авторитету УМВД России по Смоленской области и органов внутренних дел в целом, то есть совершили проступок.

ФИО1, как сотрудник органов внутренних дел, нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п. 1,2 и 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 1,2 и 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп. «б», «д», «ж», «м» п. 11, п. 18 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол № 21), п. 39, 40, подп. 53.1, 53.2, 53.5, 53.11, 53.12 и 53.13 пункта 53 раздела III Должностного регламента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области в отношении ФИО6 и ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ по факту получения должностным лицом ОБ ППСП взятки в сумме 5 000 руб. (л.д. 67).

Постановлением старшего следователя Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в его действиях состава преступления) л.д. 121-122.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч.4 ст. 7 ФЗ № 3-ФЗ). Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12. ч. 1 ст.12 Федерального закона от 30.11. 2011 года № 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом Министра внутренних дел РФ от 24.12.2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа МВД РФ от 31.10.2013 года N 883 приказ МВД России от 24.12.2008 года № 1138 утратил силу. При этом п. 2 приказа от 31.10.2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Подпунктам «б», «ж», «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов и органов местного самоуправления, так и государственных (муниципальных) служащих; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 Определения от 23.10.2014 года № 2306-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О и от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (патрульно-постовой службы) 2 мобильного взвода роты патрульно-постовой службы полиции № 3 ОБ ППСП УМВД России по г. Смоленску ФИО1 к его обязанностям отнесено: при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте совершения (п. 39); принимать решение о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть органа внутренних дел (п. 40); знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты, в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере (п.53.1); выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 53.2); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (п. 53.5); соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (п.53.11); сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 53.12); уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п.53.13). л.д. 140-144.

Как следует из материалов проведенной служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по г. Смоленску от гражданки ФИО7 поступило сообщение по факту того, что её муж ФИО8 по месту их совместного проживания по адресу: <адрес> находясь в состоянии наркотического опьянения, ведет себя неадекватно, разбил стекло, применил к ней физическую силу (в КУСП УМВД России по г. Смоленску ДД.ММ.ГГГГ за №). По данному обращению на место прибыл наряд в составе полицейского (водителя) 2 отделения 1 взвода роты патрульно-постовой службы полиции № 3 отдельного батальона ППСП УМВД России по г. Смоленску сержанта полиции ФИО6 и инспектора (патрульно-постовой службы) 2 мобильного взвода роты патрульно-постовой службы полиции № 3 отдельного батальона ППСП УМВД России по г. Смоленску лейтенанта полиции ФИО1 Последний по поводу происшедшего отобрал объяснения у ФИО7, находившейся в доме, а ФИО6 общался на улице с ФИО2 При этом, несмотря на принятое ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 у ФИО10 заявление о привлечении ФИО2 к ответственности, в котором указано также на наличие у него шприца и следов укола (т.1 л.д. 113 материала), ФИО1 и ФИО6 последний на освидетельствование на состояние опьянения (наркотического) в СОГБУЗ «СОНД» доставлен не был. От прохождения освидетельствования ФИО2 отказался, однако в отдел полиции УМВД России по г. Смоленску для решения вопроса об административной ответственности он также доставлен не был. За решение вопроса о недоставлении ФИО2 в ОГБУЗ «СОНД» для освидетельствования на состояние опьянение последним на номер мобильного телефона (к которому привязана банковская карта ФИО9), сообщенного ФИО6, было перечислено 5 000 руб. ФИО11 факт перечисления денег для недоставления на освидетельствование не отрицал, как и свой отказа о его прохождения.

В отобранных ФИО1 у ФИО7 объяснениях последняя указывает на отказ сотрудников полиции отвезти ее мужа на освидетельствование при наличии признаков неадекватного поведения и следов уколов (т.1 л.д. 114 материала).

Статьей 6.9. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Между тем, при наличии достаточных оснований для доставления ФИО2 на освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 сделано не было, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ, что в силу п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ отнесено к полномочиям сотрудников органов внутренних дел, при наличии достаточных оснований полагать о наличии таких признаков опьянения также составлен не был. При этом ФИО1, являющийся старшим наряда, осознанно ввел в заблуждение ФИО7 об отсутствии оснований для доставления ФИО2 на освидетельствование в отсутствие волеизъявления последнего.

Таким образом, несоставление ФИО1, как старшим наряда и обладающего необходимыми полномочиями, административных материалов в отношении ФИО2 при наличии законных оснований, сопровождавшееся перечислением последним должностному лицу денежных средств, дало повод ФИО7 усомниться в добросовестности исполнения ФИО1 и ФИО6 своих должностных обязанностей, т.е. усомниться в их честности, порядочности и беспристрастности. При этом наличие или отсутствия факта передачи денежных средств в отношении ФИО1 и его осведомленность об их перечислении ФИО2 в целях непринятия к нему установленных законом мер правового значения не имеет.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении его к уголовной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.

С учетом вышеприведенного в действиях истца имелся состав дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Совершенный истцом проступок умаляет авторитет органов внутренних дел и противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам правоохранительных органов.

Довод истца о прекращении в отношении него уголовного преследования, что мнению ФИО1 является основанием для восстановления его на службе, суд находит необоснованными, поскольку ФИО1 уволен не в связи с подозрением в совершении преступления, а по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела не являлось фактором для оценки его проступка, как порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности было произведено работодателем в срок и в порядке, установленными действующим законодательством, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения в части срока обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав содержит и ч.1 ст. 392 ТК РФ.

В силу положений ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного разбирательства ответчиками в письменном виде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока исковой давности, в обоснование ссылается на то, что после прекращения в отношении него уголовного преследования по факту получения от ФИО2 денежных средств он обратился в суд с заявлением о восстановлении своих нарушенных прав в порядке ч.1 ст. 133 УПК. Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в этой части ему было отказано, а апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда 1 инстанции изменено и его требования о восстановлении трудовых прав оставлены без рассмотрения, т.к. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Названное определение им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 ознакомлен в день своего увольнения, что последним не оспаривается и подтверждается его подписью в приказе.

С настоящим иском о восстановлении в ранее занимаемой должности ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более года после увольнения.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении трудовых прав (восстановление в ранее занимаемой должности и взыскании неполученного заработка) в порядке ст. 133 УПК РФ.

В тот же день он также обратился в УМВД России по Смоленской области с заявлением о восстановлении в ранее занимаемой должности в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования, которое согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (л.д. 11).

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления трудовых прав ФИО1 было отказано (л.д. 12-17).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда в части заявленных требований о восстановлении трудовых прав изменено с указанием на то, что данные требования подлежат оставлению без рассмотрения (л.д. 20-24). Истец присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения.

Копия апелляционного определения ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 36 дело № 4/17-125/19).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал, что до апреля 2019 года названный приказ о расторжении контракта он не оспаривал ввиду расследования факта, вмененного ему в качестве основания увольнения.

Между тем, как указано ранее, увольнение ФИО1 имело место не в связи с подозрением в совершении им преступления, а по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В этой связи осуществление в отношении него уголовного преследования не препятствовало ему реализовать свое право на обжалование приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении, что последним в установленные Законом сроки сделано не было.

В связи с чем приведенные истцом доводы о причинах им пропуска срока исковой давности судом не могут быть приняты во внимание.

Иных обстоятельств, объективно, препятствовавших своевременному обращению ФИО1 в суд с иском, истцом суду не приведено и оказаательств им не предоставлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

При таких установленных судом обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о его увольнении со службы и восстановлении его в ранее занимаемой должности, а также производные им требования о взыскании неполученного заработка удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца, прокурором может быть подано апелляционное представление в тот же срок.

Председательствующий судья О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2020-000267-06

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1298/2020