СудАкт в соцсетях

Решение № 12-255/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-255/2018

Самарский районный суд г. Самары (Самарская область) - Административные правонарушения

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2018 года г.Самара

Судья Самарского районного суда г. Самара Дерунов Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора роты № 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от 15.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора роты № 4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Несогласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не создавал пешеходу помех, пешеход не снизил скорость и не менял направление своего движения. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены с нарушением КоАП РФ, поскольку в них не указан точный адрес места совершения правонарушения, неверно указана ссылка на ч. 3 ст. 12.18 КоАП РФ, отсутствуют сведения о потерпевшем и свидетелях, необоснованно указано на то, что «свершение административного правонарушения подтверждается водителем», поскольку он свою вину не признавал. Кроме того, он не был ознакомлен с материалами дела и видеозаписью, ему был вручен нечитаемый протокол, на него было оказано давление со стороны инспектора ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить, по указанным в ней основаниям.

Инспектор роты № 4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.5 ч.1 п. 2,6 КоАП РФ относит к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ определяет, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11.29 часов на <адрес><адрес>, управляя транспортным средством ФИО2 государственный номер №, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, поскольку не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора роты № 4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара ФИО4, видеозаписью, исследованной судом, из которой усматривается нарушение водителем ФИО1 п. 14.1 ПДД РФ, в связи с тем, что он, управляя транспортным средством ФИО2 государственный номер <***>, не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, около <адрес><адрес> (см. 3 секунда видеозаписи). Указанные доказательства являются допустимыми и относимыми.

Доводы заявителя о нарушении КоАП РФ при оставлении Протокола и постановления по делу об административном правонарушении не являются основанием для прекращения производства по административному делу.

Учитывая, что видео фиксация нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ позволяет достоверно установить место совершения административного правонарушения, суд считает возможным уточнить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанием на то, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем и свидетелях, а также их показаний, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку вина ФИО1 подтверждается другими доказательствами.

Доводы заявителя об оказании на него давления со стороны инспектора роты № 4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара ФИО3, отказа в предоставлении материалов дела для ознакомления, вручении нечитаемой (испорченной) копии протокола, судом не принимаются во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются.

В тоже время, суд считает, что из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению ссылка на «свершение административного правонарушения подтверждается водителем», поскольку ФИО1 отрицал факт совершения административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, совершенного на пешеходном переходе, связанного с опасностью для жизни и здоровья пешехода, в связи с чем основании для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора роты № 4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара от 15.07.2018 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ изменить, исключить ссылку на то, что «свершение административного правонарушения подтверждается водителем».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Д.А. Дерунов